Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514204047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1514204047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v

právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: R. I., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Trnavská 1,
Senec, dieťa rodičov: matka - K.. O. K., R.. XX.X.XXXX, Š. V.Č. I., T. D. T. C. X., XXX XX K., a otec - N. I.,
R.. XX.X.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom R. C. R. Ž. XXX, V. návrhu na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom sude Bratislava V dňa 14.2.2014, doplnený dňa 18.3.2014, postúpený

tunajšiemu súdu dňa 17.7.2014 žiadal otec maloletej R. o zníženie výživného na maloletú, s
odôvodnením, že nie je schopný platiť naposledy súdom určené výživné, keďže uňho došlo k podstatnej
zmene pomerov, ktoré tu boli v čase vydania rozsudku určujúcom výživné na maloletú R., ako aj
vzhľadom na skutočnosť, že pri určovaní výživného sa prihliada na reálne schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. V návrhu taktiež uviedol, že bývalej partnerke a maloletej R. zanechal byt
a finančne prispieval vyššími sumami na maloletú ako stanovil súd. Viackrát dal matke maloletej väčšiu
sumu peňazí na starostlivosť o dcéru a maloletej kupoval aj kvalitné zimné oblečenie a iné potrebné

veci. V roku 2013 sa vrátil zo zahraničia a od tej doby je nezamestnaný, nevlastní žiaden hnuteľný, ani
nehnuteľný majetok. Toho času žije so svojou novou partnerkou, s ktorou čakajú dieťa, ku ktorému bude
mať zákonnú vyživovaciu povinnosť. Otec žiadal aby súd vydal rozsudok, ktorým sa mení rozsudok
OkresnéhosúduBratislavaV,zodňa9.7.2009č.k.22P/64/2009-97,včastitýkajúcejsavýškyvýživného
tak, že výživné určené na maloletú R. I. sa počnúc dňom 1.2. 2014 znižuje zo sumy 165,- Eur na
sumu 50,- Eur, vždy splatnú do 15 dňa daného mesiaca vopred k rukám matky. Otec na pojednávaní
uviedol, že na podanom návrhu trvá a domáha sa zníženia výživného zo sumy 165,- Eur na sumu

80,- Eur mesačne od 15.10.2014. Zároveň uviedol, že ma nízky plat a toho času sa mu narodila druhá
dcéra. Vyživovacia povinnosť bola upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 22P/64/2009 zo
dňa 9.7.2009, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec zaviazal platiť výživné
na maloletú R. 165,- Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.7.2009. K svojej osobe otec
uviedol, že je slobodný, od roku 2012 žije s novou priateľkou v spoločnej domácnosti, v lete tohto roku
sa im narodila dcéra J., ďalšie deti nemá. Od roku 2009 pracoval v Anglicku ako skladník s platom
37P/ 309/2014

1300,- Eur v čistom až do júla 2013, kedy sa vrátil na Slovensko. Po návrate na Slovensko bol dlhšiu
dobu nezamestnaný a od mája 2014 je zamestnaný v spoločnosti Edymax s platom 350,- Eur v čistom.
Iný príjem nemá, nepodniká ani nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Peniaze v sume 30000,- Eur z predaja bytu minul v priebehu posledných štyroch rokov, auto nevlastní, má mobilný telefón.
S dcérou- maloletou R. sa nestretol od januára tohto roku, stratil na ňu kontakt a neplatí jej od začiatku
tohto roka ani výživné.

Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, s odôvodnením, že otec si od marca 2014 neplní
vyživovaciu povinnosť a dňa 14.7. 2014 bolo voči nemu znovu začaté trestné stíhanie podľa §207 ods.
1 Trestného zákona. Otec maloletej už bol v minulosti trestne stíhaný a bola mu uložená podmienka 18
mesiacov na doplatenie dlžného výživného vo výške 990,- Eur, nakoľko sa otec odvolal, podmienka mu

bola zrušená po uhradení dlžného výživného. Zároveň uviedla, že má zvýšené výdavky na maloletú,
ktorá je na druhom stupni základnej školy, platí jej cestovné, školské obedy, rôzne školské pomôcky,
výlety, krúžky, pričom poukázala na skutočnosť, že otec maloletej nemá záujem prispievať žiadnym
spôsobom na výchovu maloletej, jej potreby a záľuby. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca
nesúhlasí aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že otec nemá o dcéru absolútne žiadny záujem, od marca
2014 neprispieva na maloletú, nekontaktuje ju a ani sa o ňu nijak nestará. Maloletá R. je z toho veľmi

smutná, chce si zmeniť meno a preto žiada, aby otec aspoň finančne prispieval na výživu maloletej.
Na adresu otca maloletej sa matka vyjadrila, že otec maloletú kontaktoval sporadicky pokým pracoval v
Anglicku a občas ju aj brával na výlety. Odkedy sa vrátil na Slovensko, maloletú vôbec nekontaktuje a
nezakupuje jej ani darčeky. Matka pracuje ako zdravotná sestra na polovičný úväzok s čistým príjmom
360,- Eur. Do konca augusta tohto roku bola na materskej dovolenke, poberá rodinné prídavky na tri

deti v sume 60,- Eur a má priznaný vdovský dôchodok v sume 260,- Eur. Okrem maloletej R. má ešte
dve deti, A. O. K.. Maloletá R. chodí do piatej triedy základnej školy v Moste pri Bratislave, učí sa veľmi
dobre, tancuje ľudové tance v súbore, chodí jazdiť na kone do jazdiarne. Jej zdravotný stav je dobrý.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že nakoľko bolo výživné na maloletú určené pred piatimi

rokmi a náklady na maloletú medzičasom vzrástli, zníženie výživného nie je v záujme maloletej, a preto
navrhla, aby súd návrh otca zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletej R. I., s
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 22P/64/2009-97 zo dňa 9.7.2009, so mzdovým listom

a pracovnou zmluvou otca maloletej, s potvrdením o návšteve školy maloletej, s potvrdením o príjme
matky maloletej, s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 22P/64/2009 a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

Naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť otca rozsudkom Okresného súdu Bratislava V

22P/64/2009 zo dňa 9.7.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.7.2009. Týmto rozsudkom bola
schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletej R. I., podľa ktorej
bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú R. C. sume
165,- Eur mesačne. V tom čase mala maloletá R. X rokov, matka pracovala ako zdravotná sestra, otec
bol nezamestnaný, žil z úspor. Rodičia maloletej spoločne vlastnili byt, ktorý predali a splatili dlhy, zo

zvyšných 43 300,- Eur otec matke vyplatil 9 444,- Eur, čo predstavovalo spoluvlastnícky podiel matky
maloletej.

Maloletá R., R.. XX.XX.XXXX je žiačkou piatej triedy základnej školy v Moste pri Bratislave, dosahuje
vynikajúce študijné výsledky, navštevuje Detský tanečný súbor Margarétka v Malinove, za ktorý matka

platí 28,- Eur mesačne, stravuje sa v školskej jedálni, za stravu platí matka 25,- Eur mesačne, maloletú
vozí matka do školy autom, jazdí na koňovi t.č. 1x za mesiac a jazda stojí 12,- Eur, strava doma stojí
matku 100,- Eur mesačne, mobilný telefón 10,- Eur mesačne, výdavky na maloletú predstavujú 250,-
Eur. Otec si riadne pravidelne mesačne neplní vyživovaciu

37P/ 309/2014-71

povinnosť voči dcére, sporadicky jej zakúpi darček, s dcérou sa nestretáva od januára 2014 (údajne
stratil kontakt na maloletú).

Otec maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je slobodný, pribudla mu jedna
ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére J. I., R.. XX.X.XXXX, s ktorou je priateľka otca U. V.
na materskej dovolenke, a poberá rodičovský príspevok v sume 260,-Eur mesačne a rodinné prídavky v
sume 23,- Eur mesačne. Otec maloletej býva s priateľkou v dome, ktorý vlastní priateľkin otec, ktorémumesačne prispieva sumou 120,- Eur. Od roku 2009 do roku 2013 pracoval otec v Anglicku s priemerným
mesačným netto platom 1300,- Eur. Rozhodol sa vrátiť a hneď sa zaevidoval na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny (ďalej len ÚPSVaR), kde bol vedený do apríla 2014, nepoberal žiadne prídavky. Toho

času je zamestnaný v spoločnosti Edymax s mesačným platom cca 350,- Eur v čistom. v septembri
2014 dostal výplatu 540,- Eur netto. Otec mal úspory z predaného bytu, bol vyplatený čiastkou 30 000,-
Eur, tieto peniaze minul na cestovné zo zahraničia domov a na sporadicky zakúpené darčeky. Otcove
nevyhnuté mesačné výdavky sú: cestovné mesačne 50,- Eur, strava mesačne 150,- Eur, výdavky na
dcéru J. 100,- Eur mesačne, 120,- Eur na spoločnú domácnosť.

Matka maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je vdova, má ďalšie dve
maloleté deti: mal. A. K., R.. XX.X.XXXX, ktorý poberá sirotský dôchodok v sume 200,- Eur mesačne
a mal. K. S., R.. XX.X.XXXX. Je zamestnaná ako zdravotná sestra na polovičný úväzok, s priemerným
mesačným čistým príjmom cca 400,-Eur (čl. 60). O maloletú R. sa matka naďalej riadne stará, podľa jej
vyjadrenia maloletá R. je z prístupu otca sklamaná.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 22P/64/2009-97 zo dňa 9.7.2009, právoplatným
dňa 9.7.2009 súd zistil, že súd schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností voči maloletej R.
(čl.9-11+37-39).

Obsahom spisu je vyjadrenie matky k návrhu na zníženie výživného, v ktorom matka výhradne nesúhlasí
s návrhom otca zo dňa 14.2.2014 ( č.l. 30-32).

Obsahom spisu je aj oznámenie ÚPSVaR Nitra o zaradení občana do evidencie uchádzačov o
zamestnanie vzťahujúce sa na priateľku otca maloletej R. (č.l. 33) a rodný list maloletej J. I., R..

XX.X.XXXX (č.l. 34).

Zo mzdového listu otca maloletej za rok 2014 súd zistil, že otcov priemerný mesačný netto príjem za rok
2014 bol 301,66,-Eur od apríla do augusta tohto roku (čl. 35-36+54-55).

Obsahom spisu je prípis z Okresného riaditeľstva policajného zboru v Senci, z ktorého súd zistil, že je
voči otcovi maloletej vznesené obvinenie za prečin zanedbania povinnej výživy (č.l. 52 ).

Vspisejezaloženýajdokumentodanglickéhozamestnávateľaotcamaloletej(čl.40-41),výplatnápáska
otca z máju 2014 (č.l. 53), pracovná zmluva otca (56-59)

Matka založila do spisu potvrdenie o návšteve školy (č.l. 42), potvrdenie o príjme za rok 2014 (č.l. 60),
rozpis priemerných mesačných nákladov na energie, ktoré má na maloletú R. v sume 36,82,- Eur (čl.
61), potvrdenie o vdovskom a sirotskom dôchodku (č.l. 62-63) a potvrdenie o návšteve DTC Margarétka
maloletou R.Á. (č.l. 64).

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

37P/ 309/2014

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa §-u 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie
je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že od
poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov predovšetkým na strane maloletej, ale
je nesporné, že k zmene pomerov došlo aj na strane oboch rodičov. Súd zistil, že maloletá R. vyrástla,
t.č. navštevuje druhý stupeň základnej školy, má mimoškolské aktivity, s čím súvisia matkine zvýšené

výdavky s maloletou. Súd zistil, že naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť otca rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 22P/64/2091-97 zo dňa 9.7.2009, právoplatným dňa 9.7.2009,
ktorým bola určená vyživovacia povinnosť otca na maloletú R. sumou 165,- Eur mesačne. Otec od
januáratohtorokuprestalprispievaťnavýživuK.R.O.smaloletousaaninestretáva,žiadnymspôsobom
sa nepodieľa na výchove a výžive maloletej, je preto zákonnou povinnosťou otca vyvážiť všestrannú

matkinu starostlivosť finančným plnením. Je nesporné, že k podstatnej zmene pomerov došlo aj na
strane otca od poslednej úpravy výživného, nakoľko mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči
maloletej dcére J. I., R.. XX.X.XXXX s prihliadnutím však na tú skutočnosť, že otec je zdravý mladý
človek, pracuje, má svoj príjem, úspory minul, súd je toho názoru, že nič otcovi nebráni nájsť si lepšie
finančne platenú prácu, prípadne brigádu, aby bol schopný platiť naposledy súdom stanovené výživné

na maloletú R.. Súd je názoru, že zistená zmena pomerov na strane otca nie je relevantným dôvodom
na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. S prihliadnutím na tieto skutočnosti ako i na matkou vyčíslené
priemerné mesačné výdavky na maloletú R. a minimálny záujem otca o maloletú, súd bol toho názoru,
že naposledy určené výživné je primerané odôvodneným potrebám maloletej R. O. zároveň je primerané
zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca

37P/ 309/2014-72

a je v otcových možnostiach platiť naposledy súdom stanovené výživné, a preto jeho návrh zamietol ako
nedôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1

O.s.p./.