Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010215
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414010215.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovanej L. L. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 odsek 2 písmena b, Trestného
zákona a iné, na základe obžaloby prokurátora, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch
dňa 23.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmena a, Trestného poriadku sa obžalovaná

L. L., nar. XX.X.XXXX F. M. S., trvale bytom D. XXX

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv 323/13/4404 zo dňa 5.5.2014 pre skutok
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 odsek 2 písmena b, Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmena e, Trestného zákona, na skutkovom základe, že
dňa 9.3.2013 v čase o 13.30 hod. v spálni rodinného domu číslo XXX F. G. D. okres Nové Zámky, po
predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadla J. Á. M.. XX.X.XXXX, tým spôsobom, že ju kopla do

zadku, následkom čoho spadla na podlahu, čím spôsobila poškodenej J. Á. zranenie a to zlomeninu
krčka stehennej kosti vľavo, s dobou liečenia a práceneschopnosti od 9.3.2013 do 5.9.2013
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodenú J. Á. M.. XX.X.XXXX, Q. D. Č.. XXX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., so sídlom
Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 s nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 7.5.2014 podal na tunajší súd obžalobu pod sp. zn.
2Pv 323/2013 na obžalovanú L. L. M.. XX.X.XXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
aprávnekvalifikovanýako prečinublíženianazdravípodľa§157odsek1odsek2písmenab,Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena e) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej L. L. a svedkov J. Á.D., V.
Á., V. Á. J. V. Á., výsluchom znalca L.. U. Y. a tiež aj oboznámením listinných dôkazov.Obžalovaná L. L. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmena a)
Trestného poriadku a to, že je nevinná zo skutku, pričom na hlavnom pojednávaní aj využila svoje právo
a odmietla vypovedať. Na návrh prokurátora bola prečítaná obžalovanej výpoveď z prípravného konania,

z ktorej jednoznačne vyplynulo, že dňa 09.03.2013 sa hádala s pani Á., pretože mala otvorené dvere
z izby na chodbu, ktorá v tom čase bola chorá a nechcela, aby sa jej dcéra nakazila. Obžalovaná zo
zúfalstva plakala a kričala na J. Á., ktorá taktiež kričala na obžalovanú. Obžalovaná bola na chodbe a
J. Á. stála v jej izbe, pričom boli medzi nimi asi 2 m a prah dverí. Počas vzájomného kričania po sebe
obžalovaná stúpila na prah dverí a poškodená Á. urobila krok vzad, pričom počas tohto úkonu už bol pri

obžalovanej jej druh V. Á., ktorý hovoril, že nech prestanú, že to nemá význam a vtedy si obžalovaná
všimla, že sa poškodená šmykla popri skrini a hneď bola na zemi. Poškodená hneď ako spadla na zem,
začala vykrikovať na obžalovanú, že ju kopla a sotila. Obžalovaná sa vyjadrila, že to nie je pravda, že
sa poškodenej fyzicky nijako nedotkla. Manžel poškodenej J. Á. , pán Á. ležal v posteli. Obžalovaná
uviedla, že celý tento incident videl jej druh V. Á., a že poškodená J. Á. aj pije, síce nevedela uviesť,
či mala aj teraz vypité, ale raz sa stalo, že poškodená mala vypité a spadla na zem. Mohla mať aj

tlak vysoký. Je pravdou, že raz sa stalo, keď boli obžalovaná a poškodená pohádané, tak obžalovaná
vyfackala poškodenú Á..

Z výsluchu svedkyne (poškodenej ) J. Á. vyplynulo, že v predmetný deň t.j. 9.3.2013 v čase o 13.15
hod. bola na toalete, a keď sa vracala späť do izby, započula veľký buchot, chcela sa obzrieť a v tom

sa objavila obžalovaná, ktorá ju kopla do zadku a ona hlavou spadla smerom k skrini a následne celým
telomnazemaužsanevedelapostaviť.Následnenatoprišieljejmanžel,ktorýjuchcelzodvihnúť,avšak
nevládal, pričom mala uvoľnenú nohu. Manžel J. Á. ohlásil syna V. (druha obžalovanej) aby mu prišiel
pomôcť, a tak ju spolu zodvihli avšak nevládala dostúpiť na nohu. Incident, že ju mala kopnúť do zadku
obžalovaná videl jej manžel V. Á. pričom jej syn V. Á. nemohol tento incident vidieť, nakoľko tam nebol.

Manžel J. Á. ležal v tom čase na posteli, v izbe. Svedkyňa (poškodená) počula, že jej syn V. sa pýtal
obžalovanej , že čo zase urobila. Svedkyňa (poškodená) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
ešte uviedla, že aj v minulosti ju obžalovaná kopla, že to bolo viackrát, raz ju išla nahlásiť aj starostovi, ale
starosta tam nebol. Poškodenej syn V. neveril, vždy veril tomu, čo mu povedala obžalovaná. Svedkyňa
(poškodená) uviedla, že v čase incidentu stála chrbtom k obžalovanej, predtým než ju kopla ju videla,

ako prichádza a v čase keď ju obžalovaná kopla, už bola v izbe, pričom dvere na izbe boli zatvorené a
obžalovaná tieto dvere otvorila a potom ju kopla. Jej syn V. tam prišiel až po tomto incidente. Svedkyňa
(poškodená) nevedela uviesť, ktorou nohou ju obžalovaná kopla, nakoľko jej stála chrbtom. Lieči sa na
cukrovku, prekonala mozgový infarkt ešte v roku 1965 mala problémy s chrbticou a lieči sa aj na vysoký
krvný tlak, požíva alkoholické nápoje avšak len príležitostne a to pri oslavách. V čase incidentu mala

jednu barlu, pričom na vozíku je od predmetného incidentu, nakoľko nevládze chodiť. Obžalovaná jej
mala vulgárne nadávať a v čase kedy ju mala kopnúť obžalovaná do zadku, bola asi 2 kroky od prahu
dverí, pričom sa dostala do izby len po fotelu. Svedkyňa sa tiež priznala, že raz chcela udrieť obžalovanú,
ale tomuto útoku zabránil jej syn V.. Dôvodmi týchto konfliktov sú také, že jej obžalovaná uviedla, že jej
deti nie sú jej vnúčatami a preto sa na ne nemohla ani pozrieť. Obžalovaná sa na výpoveď svedkyne

vyjadrila v tom zmysle, že svedkyňa pravdu nehovorila.

Svedok V. Á. - druh obžalovanej, na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z dôvodu, že by svojou
výpoveďou spôsobil sebe alebo svojej družke, ktorá je obžalovanou nebezpečenstvo trestného stíhania.
Na návrh prokurátora bola v zmysle § 263 odsek 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z

prípravného konania, z ktorej výpovede vyplýva, že v predmetný deň obžalovaná hovorila jeho mame
(svedkyni Á.), aby zatvorila dvere do izby, aby nevetrala, lebo ich dcéra je chorá , mala zápal pľúc a
aby sa malá nezdržiavala v blízkosti chorých ľudí. Jeho matka nechcel zatvoriť dvere a tak k nej prišla
obžalovaná a začali sa hádať. Svedok bol vo dverách oproti, kde všetko jasne videl. Obžalovaná prosila
jeho matku, nech neodkladá moč v mieste, kde je prístupný deťom, nech sa začne umývať a nech zatvorí

dvere, pričom obom povedal, nech už prestanú a v čase keď toto hovoril, už stál vo dverách izby
svojich rodičov. V čase, ako stál vo dverách izby svojich rodičov, videl, ako jeho matka stúpila jeden krok
dozadu, narazila do skrine a spadla popri skrini na zem. Jeho otec ležal v posteli a ako matka spadla,
tak ju spolu zdvihli. Ona sa však na nič nesťažovala. Svedok jednoznačne potvrdil, že obžalovaná jeho
matku nekopla do zadku, ani sa jej nedotkla, avšak uviedol, že je pravdou, že jeho matka hovorila,

keď už bola na zemi, že ju obžalovaná kopla a udrela. Tiež uviedol, že zranenia poškodenej mohli byť
spôsobené tým, že sa šmykla popri skrini, nakoľko už v minulosti sa stalo, že poškodená mala zlomenú
ruku. Opakovane uviedol, že počas celého incidentu bol on prítomný, jeho otec ležal v posteli a možno
ho on preto nevidel.Z výpovede svedka V. Á. vyplýva, že jeho manželka - J. Á., v predmetný deň išla na toaletu a keď sa
z nej vracala, išla za ňou obžalovaná, a táto ju kopla do zadku v dôsledku čoho ona spadla na zem,

pričom on ju nevládal dvihnúť, a tak išiel za svojím synom V., aby mu ju pomohol zdvihnúť. V čase
keď mala obžalovaná kopnúť poškodenú, bol prítomný len on. Syn V. prišiel do izby až potom, keď on
nevládal zdvihnúť svoju manželku zo zeme. Ešte uviedol, že jeho syn V.Í. hovoril obžalovanej, že čo to
urobila. Pred incidentom sa nachádzal v izbe, pričom sedel na posteli a videl zreteľne tvár obžalovanej,
keď kopla poškodenú do zadku. Nevedel však uviesť, ktorou nohou ju kopla, pričom poškodená stála

v strede dverí. Syna V. ohlásil tak, že otvoril ich dvere na izbe a zakričal naňho, nech mu ide pomôcť.
Ohľadom užívania alkoholu poškodenou uviedol len toľko, že poškodená požíva alkohol príležitostne.
Medzi poškodenou a obžalovanou vznikali viaceré konflikty, z toho dôvodu, že obžalovaná zakázala
poškodenej aby sa pozerala na vnúča. Obžalovaná napadla poškodenú aj tým, že jej dala facky, pričom
tieto predchádzajúce incidenty on nevidel, o nich vedel len od svojej manželky poškodenej.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok V. J., druhý syn poškodenej, ktorý však nebol priamym
svedkom incidentu a uviedol skutočnosti, ktoré sa dozvedel od svojho otca V. Á., ktorý mu povedal,
že obžalovaná kopla do zadku jeho manželku (matku svedka) a následkom tohto kopanca poškodená
spadla. Ohľadom tohto incidentu sa rozprával aj so svojou matkou, ktorá mu povedala, že ako išla z
WC, tak prišla do izby, zatvorila za sebou dvere, následne obžalovaná tieto dvere otvorila a vulgárne

jej nadávala a potom ju kopla do zadku. Pri tomto incidente mal jeho otec ležať na posteli a mal
všetko vidieť. Vzťah medzi obžalovanou a poškodenou bol zlý, pričom aj jeho vzťah k obžalovanej je
zlý. Uviedol, že jeho matka má zdravotné problémy, potom ako prišla z nemocnice, mala také príznaky,
ako keby upadla do diabetickej kómy. V závere svedok priznal, že aj pred pojednávaním si dal pivo.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul aj znalca MUDr. Pavla Gavaľu, z ktorého výpovede vyplýva,
že sa plne pridržiava svojho vypracovaného znaleckého posudku, pričom pri jeho vypracovávaní sa
zaoberal aj chorobami, ktorými poškodená trpí, avšak nemohol jednoznačne vylúčiť, že k pádu došlo
aj v dôsledku ischemickej choroby srdca, nakoľko je možné, že došlo k strate rovnováhy, následkom
čoho poškodená spadla. Kopnutie do zadku nemohol potvrdiť, nakoľko toto mohlo byť prekryté krvným

výronom v dôsledku pádu, a ktorý vznikol pri zlomenine stehnovej kosti. Pokiaľ by prišlo tesne pred
incidentom k zmene krvného tlaku u poškodenej, mohla nastať u nej nerovnováha a táto mohla zapríčiniť
tento pád, pričom ak pádu predchádzala hádka mohla táto vyvolať nerovnováhu hladiny cukru, tiež
mohlo dôjsť k zatočeniu hlavy, čo tiež mohlo vyvolať pád. V kombinácii alkoholu a liekov, ktoré užíva
poškodená, mohlo prísť k nerovnováhe, zatočeniu hlavy a následne k pádu. Jednoznačne uviedol, že

k zraneniu došlo pádovým mechanizmom, pričom však nevedel uviesť príčinu tohto pádu, nakoľko pri
vypracovaní znaleckého posudku dospel k jeho záveru vylučovacou metódou, pričom práve kopanec je
najpravdepodobnejšia príčina pádu.

Ako svedkyňa bola vypočutá T. Á., ktorá sa vyjadrila tak, že v deň kedy sa mal skutok stať, jej zavolal

V. P.. aby prišla pomôcť dať jeho manželku na nosítka, lebo ani lekár ani sanitkár nevládali. Kým však
ona prišla na miesto, tak už tam bola polícia a tí pomohli. Ona len počula od poškodenej a jej manžela,
že mala byť nejaká hádka, ale ona nebola svedkyňou takéhoto konfliktu. V deň skutku nevidela na
poškodenej žiadne zranenia, ale raz videla na poškodenej zranenia a to, že mala modrý prsník.

Z takto vykonaného dokazovania a pri posudzovaní dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd
dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa skutok stal, pre ktorý je obžalovaná stíhaná. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané len to, že medzi poškodenou a obžalovanou bola hádka, ktorú hádku
nepoprela ani obžalovaná vo výpovedi z prípravného konania, ktorá výpoveď bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní. Pokiaľ ide o fyzický atak obžalovanou na poškodenú, toto súd nemal preukázané nakoľko

takéto fyzické napadnutie spočívajúce v kopnutí poškodenej obžalovanou do zadku, poprela obžalovaná
aj jej druh V. Á., pričom tento fyzický atak potvrdila poškodená J. Á. a tiež aj jej manžel V. Á.. Svedok V. Á.
druhý syn poškodenej síce vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaná mala kopnúť jeho matku do zadku,
avšak on nebol priamym svedkom tohto incidentu, ale o ňom vedel len sprostredkovane od poškodenej
a jej manžela. Z výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní súd nemal za jednoznačne preukázané, že by

práve kopancom, ak by teda bola pripustená táto skutočnosť, došlo k pádu poškodenej, znalec uviedol,
že nevie potvrdiť jednoznačne, že obžalovaná kopla poškodenú do zadku, čím by bol zapríčinený
pád poškodenej na zem a následná zlomenina krčka stehnovej kosti. Výpoveďou znalca ako aj z
vypracovanéhoznaleckéhoposudkumalsúdpreukázané,žepoškodenátrpíviacerýmichorobamiakojenapr.cukrovka,ischemickáporuchasrdca,akolísavýkrvnýtlak.Tiežmalsúdpreukázané,žepoškodená
požívaalkoholickénápoje(uviedlaajsamapoškodená)aajpodľaznalcavprípadeakpoškodenáspolus
liekmi aj požila alkoholický nápoj, mohlo dôjsť k nepriaznivým účinkom, ktoré mohli vyvolať nerovnováhu

a následný pád. K takémuto pádu mohlo dôjsť aj tým spôsobom, že u poškodenej počas hádky došlo
k zmene hladiny cukru a táto skutočnosť mohla mať vplyv na jej rovnováhu, čo mohlo tiež zapríčiniť
jej pád. Znalec síce uviedol, že najpravdepodobnejšou príčinou pádu a následnej zlomenine krčka
stehnovej kosti bol kopanec do zadku, avšak jednoznačne to potvrdiť nevedel. Jednoznačne potvrdiť
však vedel to, že k zlomenine krčka stehnovej kosti došlo pádovým mechanizmom. Všetci svedkovia

ako aj obžalovaná nepopierali , že by poškodená nebola spadla na zem, avšak obžalovaná spolu so
svojím druhom popierali skutočnosť, že by obžalovaná kopla poškodenú do zadku a tým spôsobila pád
a následne zlomeninu krčka stehnovej kosti. Pokiaľ ide o výpoveď svedka V. Á. v tej časti, v ktorej
udáva, že videl ako obžalovaná kopla poškodenú do zadku, pričom v tom čase mala stáť poškodená v
strede dverí, súd považuje za nemožné nakoľko svedok nemohol vidieť do tváre obžalovanej, nakoľko
poškodená mala stáť v strede dverí, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj jeho samotná výpoveď , keďže

nevedel uviesť, ktorou nohou mala obžalovaná kopnúť poškodenú do zadku.

Súd hodnotiac všetky dôkazy zistil, že sú tu dve skupiny dôkazov a to na jednej strane výpoveď
obžalovanej a jej druha, ktorí zhodne vypovedajú a na druhej strane výpoveď poškodenej a jej manžela,
ktorí taktiež zhodne uvádzajú skutočnosti. Tú súd poukazuje na to, že všetky osoby t.j. obžalovaná,

svedok V. Á., poškodená J. Á. a svedok V. Á. sú v určitom príbuzenskom pomere. Teda z ich výpovedí
súd nemal žiadnym spôsobom nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že by obžalovaná bola kopla
poškodenú do zadku a následne by táto práve týmto kopancom spadla na zem. Mal však jednoznačne
preukázané, že medzi obžalovanou a poškodenou bola hádka a aj to, že poškodená spadla na zem a
zlomila si krčok stehnovej kosti. Súd nemal preukázané ani výpoveďou znalca na hlavnom pojednávaní,

že práve kopancom do zadku poškodenej táto spadla na zem a došlo k zlomenine krčka stehnovej
kosti. Znalec vychádzal z celej dostupnej zdravotnej dokumentácie, pričom k záveru že mala obžalovaná
kopnúť poškodenú do zadku dospel vylučovacou metódou ako najpravdepodobnejší mechanizmus
zranenia. Znalec vedel jednoznačne potvrdiť, že k následku t.j. zlomenine krčka stehnovej kosti u
poškodenej došlo pádovým mechanizmom. Taktiež vo svojej výpovedi znalec uviedol, že k pádu mohlo

prísť aj zmenou rovnováhy, ktorá mohla nastať v súvislosti s chorobami, ktorými poškodená trpí a to
cukrovkou, ischemickou poruchou srdca a kolísavým krvným tlakom. Z vyššie uvedeného jednoznačne
vyplýva, že ani znalec nevedel jednoznačne určiť príčiny pádového mechanizmu.

Vyhodnotením celého dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní

ktoré bolo oboznámené na hlavnom pojednávaní, súd nemal jednoznačne preukázané, že sa stal skutok
tak, ako je uvedený v obžalobe prokurátora a preto na základe zásady in dubio pro reo súd oslobodil
obžalovanú spod obžaloby v zmysle § 285 písmena a, Trestného zákona.

Vzhľadomktomu,žesúdoslobodilobžalovanúspodobžalobysúdodkázalpoškodenúJ.Á.apoškodenú

Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., so sídlom Mamateyova č. 17, Bratislava s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.