Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/14/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410200628
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410200628.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: Bytová

agentúra rezortu ministerstva obrany, gen. Viesta č. 7, Trenčín, IČO: 34 000 666, proti odporcom: X. D..
F. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. I.F., A. XXXX/X, Š. H. Q., X. F. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. I., A. XXXX/X,
Š. H. Q. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spolu s rodinnými príslušníkmi vypratať a odovzdať byt č.
X na D.. poschodí pozostávajúci z K. D. T. X. v dome súpisné číslo XXXX vchod č. X na A. R. V. Z. I.,
zapísaný na LV č. XXXX v kat. území Z. I. Z. H. Ú. Z. I., A. H. Z. I., bez poskytnutia bytovej náhrady,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 99,50 eur

titulom náhrady trov konania do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, po upresnení odporcov v zmysle uznesenia tunajšieho súdu 16C/14/2010-32
zo dňa 24.05.2010 domáhal vypratania a odovzdania bytu č. X na X. poschodí pozostávajúceho z K. D.
T. X. v dome, súpisné číslo XXXX, vchod č. X na A. R. zapísaného na LV č. XXXX v kat. území Z. I., bez
poskytnutia bytovej náhrady, po uplynutí doby nájmu v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd prvého stupňa rozsudkom 16C/14/2010-72 zo dňa 17.05.2011 uložil odporcom v 1. a 2. rade
povinnosť spolu s rodinnými príslušníkmi vypratať a odovzdať byt č. X na X. poschodí pozostávajúci z
K. izieb a príslušenstva v dome súpisné číslo XXXX, vchod č. X na A. R., zapísaný na LV č. XXXX v

kat. území Z. I., na Správe katastra Z. I. bez poskytnutia bytovej náhrady, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Odporcov v 1.a v 2.rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume
99,50 eura, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok súdu prvého stupňa napadli v zákonnej
lehote odvolaním odporcovia v 1.a v 2.rade a domáhali sa jeho zmeny tak, že návrh bude zamietnutý,
prípadne rozsudok súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Nesúhlasili s názorom súdu prvého
stupňa, že k predĺženiu nájmu neprišlo, pretože s prenajímateľom boli v kontakte a napriek tomu, že
nebola uzavretá písomná nájomná zmluva na ďalšie obdobie, s navrhovateľom sa ústne dojednali o

prenájme nehnuteľnosti, každý rok obdržali písomný predpis nájomného, a nikdy navrhovateľ neprejavil
vôľu nájom im vypovedať. K uzavretiu nájomnej zmluvy došlo formou ústnej dohody. Navrhovateľ sa
vyjadril k odvolaniu odporcov, kde poukázal na to, že oznámenie o výške úhrady za užívanie bytu
je len zaužívaným a v praxi overeným spôsobom oznámenia zmeny výšky úhrady. Celý spor bol
spôsobený absolútnym nezáujmom odporcov o riadne plnenie základnej povinnosti platenia nájomného
a preddavkov za služby. Navrhovateľ využil legálny inštitút vypratania bytu po márnom uplynutí lehoty
určenej na dobrovoľné vrátenie bytu. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušila vec mu vrátil na ďalšie konanie uznesením pod sp. zn. 6Co/231/2011-98 zo dňa 30.04.2012.
Úlohou súdu bolo odstrániť nezrovnalosti ohľadne ukončenia nájmu odporcov s poukazom na rozporné
vyjadrenia navrhovateľa, zistiť o aký charakter bytu sa v danom prípade jedná, odkedy odporca v 1.rade

prestal vykonávať služobný pomer a v zmysle zákonných ustanovení ustáliť, ako sa nájomná zmluva
predlžovala, na aké časové obdobie. Zistiť pasívnu legitimáciu odporkyne v 2.rade, ktorá uviedla že v
predmetnom byte nebýva a upresniť, kedy začal vznikať dlh na predmetnom byte.

Súd vykonal dokazovanie doplňujúcim výsluchom účastníkov a predložených listinných dôkazov:
zriaďovacia listina navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, nájomná zmluva XXX X. - V. XXX/XX I. L.

XX.XX.XXXX, list vlastníctva pre kat. územie Z. I. Č.. XXXX, rozpis nedoplatkov ku dňu 14.01.2010,
výzva na vypratanie, odovzdanie bytu zo dňa 19.03.2007, správa z Ministerstva obrany SR o ukončení
služobného pomeru odporcu v 1. rade, listinné dôkazy predložené navrhovateľom konto XXXX/X-
XXX, z ktorého má súd preukázané, že ku dňu 30.09.2012 je dlh 15041,52 eur a dlh pozostáva z
nedoplatkov od roku 2007 v zmysle predloženého sumáru návrhov na vymáhanie nedoplatkov zo dňa
10.12.2007, 19.03.2007, 16.10.2008, 20.01.2010, 20.05.2011 a 02.01.2012, vyčíslenie nedoplatkov za

rok 2005 vo výške 29820,-Sk,mailová správa od súdnej tajomníčky OS Nitra s tým, že konkurzné
konanie XXK/XX/XXXX doposiaľ nebolo začaté, návrh bol podaný 28.05.2014, ktorý neobsahoval všetky
náležitosti riadneho návrhu, správa z 01.07.2014, listinné dôkazy predložené navrhovateľom evidenčný
list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.03.2003, 01.02.2004, 01.08.2007, zálohový
predpis na výpočet úhrady za užívanie bytu, platný od 01.01.2009, s prílohou kalkulácia o zmene záloh

platná od 01.01.2009 vyhotovená spoločnosťou Bytkomfort s.r.o., zálohový predpis na výpočet úhrady
za užívanie bytu, platný od 01.07.2009, s prílohou kalkulácia o zmene záloh platná od 01.07.2009
vyhotovená spoločnosťou Bytkomfort s.r.o., zálohový predpis na výpočet úhrady za užívanie bytu, platný
od 01.07.2010, s prílohou kalkulácia o zmene záloh platná od 01.07.2010 vyhotovená spoločnosťou
Bytkomfort s.r.o., zálohový predpis na výpočet úhrady za užívanie bytu, platný od 01.04.2011, s prílohou

kalkulácia o zmene záloh platná od 01.04.2011 vyhotovená spoločnosťou Bytkomfort s.r.o., zálohový
predpis na výpočet úhrady za užívanie bytu, platný od 01.07.2011, s prílohou kalkulácia o zmene záloh
platná od 01.07.2011 vyhotovená spoločnosťou Bytkomfort s.r.o., zálohový predpis na výpočet úhrady
za užívanie bytu, platný od 01.07.2012, s prílohou kalkulácia o zmene záloh platná od 01.07.2012
vyhotovená spoločnosťou Bytkomfort s.r.o., zálohový predpis na výpočet úhrady za užívanie bytu, platný

od 01.07.2013, s prílohou kalkulácia o zmene záloh platná od 01.07.2013 vyhotovená spoločnosťou
Bytkomfort s.r.o., na (č. l. 265 až 301), fotokópia poštových poukazov o úhradách odporcov v prospech
navrhovateľa zo dňa 24.06.2014 na sumu 233,44 eur a zo dňa 16.07.2014 na sumu 233,44 eur a zistil
tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil, že nájomný vzťah medzi účastníkmi bol uzavretý na základe

nájomnej zmluvy označenej ako nájomná zmluva XXX X.-V. XXX/XX, ktorá bola uzavretá na základe
rozhodnutia X. Q. Z. I., Č.. XX/XXXX I. L. XX.XX.XXXX s tým, že nájomná zmluva bola uzavretá
dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú päť rokov, t. j. do XX.XX.XXXX. Podľa článku XII nájomnej zmluvy
sa nájom predlžuje o ďalších päť rokov, ak si nájomca riadne a včas plní svoje povinnosti a platí
nájomné. Odporca v 1.rade prestal uhrádzať riadne nájomné v decembri v roku 2003 a od tohto obdobia

úhrady realizoval nepravidelne, prípadne ich platil v nižšej sume. Dlh predstavuje sumu 19014,21
eura, čoho dôkazom je výpis z konta odporcu od roku 2001, do mája 2014 o spôsobe úhradách
nájomného (č. l. 231 - 244). Dôkazom aktívnej legitimácie navrhovateľa je list vlastníctva č. XXXX pre
kat. územie Z. I., kde ako vlastník bytu č. X je uvedená Slovenská republika SR - Bytová agentúra
rezortu Ministerstva obrany. Z uvedených dôvodov nájomná zmluva zanikla dňom XX.XX.XXXX T. H.

XX.XX.XXXX odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu. Jedná sa o služobný byt podľa zákona č.
189/1992 Zb. Platby boli predpísané a realizované v zmysle predložených výpisov až do novembra
2003 s tým, že raz nebola uhradená platba v októbri 2002 a následne od decembra 2003 platby
nájomného realizované neboli, až do októbra 2004, kedy bola realizovaná úhrada v sume 1918,64 eura
a následne od novembra 2004 opäť platby realizované neboli, alebo boli realizované nepravidelne.

Navrhovateľ nemal záujem o uzatvorenie ďalšej nájomnej zmluvy s odporcami, vzhľadom na to, že
odporcovia si neplnili riadne svoje povinnosti, čím neustále dlh narastal. K uzatvoreniu nájomnej zmluvy
konkludentným spôsobom z týchto dôvodov neprišlo. Samotná existencia služobného pomeru nebola
podmienkou pre nadobudnutie bytu do vlastníctva, základným predpokladom bolo riadne plnenie si
povinností. V prípade, ak bol nájomca prepustený zo služobného pomeru personálnym rozkazom a mal

splnené všetky povinnosti, i keď nájomná zmluva už nebola platná navrhovateľ by pristúpil k uzatvoreniuzmluvy o prevode vlastníctva, bez problémov. Takýto postup by bol zvolil i u odporcu, čo však nebolo
možné, vzhľadom na vzniknutý dlh, ktorý do roku 2009 vyrovnaný nebol. V roku 2009 navrhovateľ začal
podpisovať zmluvy o prevode vlastníctva v konkrétnom bytovom dome. Navrhovateľ upresnil, že fond

opráv nie je zahrnutý do nájomného, ale vlastník ho platí Bytkomfortu a nájomné je vypočítané podľa
Opatrenia Ministerstva financií SR, keďže sa jedná o štátny byt. Bytkomfort účtuje fond opráv priamo
navrhovateľovi. Navrhovateľ sa vyjadril i k výhradám odporcu v 1.rade doručeným súdu cestou bývalého
právneho zástupcu, i k predloženým nájomným zmluvám písomne, podaním zo dňa 30.09.2013 (č. l.
178 a nasl.), v ktorom uviedol, že bytový dom súpisné č. XXXX/X bol hospodárskou zmluvou č. F.-

X/XX/R.B. ku dňu 08.10.1991 prevedený F. Z. I. do vlastníctva štátu MO SR, pričom preberajúcou
organizáciou bola V. R. T. Q. Q. B.. V rokoch 1990 až 1993 prebiehala rekonštrukcia bytového domu
(V. B. X O.), ktorej účelom bolo vytvorenie V. Q. B. X. V. Č.. Nakoľko rezort obrany nemal zriadenú
vlastnú organizáciu na správu bytového fondu túto činnosť naďalej vykonával Bytový podnik F. Z. I.Á. na
základe dohody. Nájomný vzťah odporcu k služobnému bytu č. X vznikol na základe služobného pomeru
odporcu, ako X. V. v rezorte MO SR. Podľa rozkazu Z. U. Č.. XX I. L.T. XX.XX.XXXX navrhovateľ ako

správca služobných bytov rezortu MO dňom 01.10.1994 prevzal do svojej správy bytový fond, teda aj
predmetný bytový dom Protokolom o preberacom konaní zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe protokolu
bytový podnik F. Z. I. odovzdal navrhovateľovi spolu s ostatnou dokumentáciu domu nájomnú zmluvu
zo dňa XX.XX.XXXX (uzatvorenú medzi Bytovým podnikom Z. I. a odporcom s dobou platnosti 5 rokov),
označenie za nájomcu zo dňa XX.XX.XXXX a evidenčný list. Navrhovateľ má za to, že uvedená nájomná

zmluva vyjadrovala vôľu účastníkov nahradiť predchádzajúcu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutie
X. Q. Z. I. Č.. P.. XX/XX o pridelení služobného bytu č. X/I je zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré predchádza
nájomnej zmluve z XX.XX.XXXX v súlade s § 1 ods. 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých
pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami, v znení noviel. Nepoprel, že odporca v
1.rade žiadal navrhovateľa v roku 2000 a 2002 o prevod bytu do osobného vlastníctva, avšak v tom čase

v súlade s § 29 ods. 3 písm. a zákona č. 182/1993 Z. z. neboli služobné byty v rezorte obrany predmetom
prevodu do vlastníctva nájomcov a navrhovateľ preto ani neskúmal splnenie podmienok. Kritériá na
odpredaj predmetných bytov boli schválené v rezorte obrany informačnou správou až v decembri 2003
a samotný odpredaj bol zahájený v roku 2005. Pokiaľ by odporca spĺňal zákonné podmienky prevodu
bytu tak, ako ostatní nájomcovia domu, mohol ho nadobudnúť v roku 2009 do vlastníctva za výhodných

podmienok. Navrhovateľ na návrhu trval, pretože odporcovia porušili zákonnú povinnosť tým, že prestali
riadne platiť nájomné od decembra 2003 a od 31.08.2004 predmetný byt užívajú spolu s rodinnými
príslušníkmi bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

Predchádzajúci právny zástupca odporcu v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že neexistuje
právny dôvod na vyslovenie právneho záveru, že odporcovia v 1. a v 2. rade užívajú sporný byt bez

právneho dôvodu od 01.09.2001. Odporca opakovane žiadal navrhovateľa o prevod vlastníckeho
práva k spornému bytu. Odporca v 1.rade disponuje nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, kde
ako prenajímateľ vystupuje Bytový podnik Z. I., ktorý predmet nájmu prenechal odporcovi v 1.rade do
užívania V. X. Z. I. Č.. XX/XX, kde doba nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú. Odporca nedisponuje
listinou zakladajúcou zánik tohto nájomného vzťahu a navrhol, aby aj v kontexte s uvedenou listinou súd

posúdil návrh na vypratanie ako nedôvodný. Odporcovia nemôžu niesť právne následky neprehľadnosti
v nájomných, resp. zmluvných vzťahoch založených k spornému bytu a z týchto dôvodov navrhol návrh
zamietnuť.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi upresnil, že je pravdou, že nie vždy bola platba nájomného
zaplatená včas a v plnej výške, vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže viackrát podnikal a živnosť

zrušil, pretože sa mu nedarilo. Z prehľadných výpisov, ktoré boli predložené navrhovateľom je možné,
že platby prestali byť riadne realizované pravidelne a v plnej výške tak, ako uviedol navrhovateľ.
Mal určité výhrady vzhľadom na predložený znalecký posudok vypracovaný v konaní XC vedenom
na tunajšom súde k výpočtu uplatňovaných nárokov za spotrebu energie. Dňa XX.XX.XXXX bol
prepustený zo služobného pomeru V. I. X. a predmetný byt stratil charakter služobného bytu a v súlade

so zákonom o trojmesačnej lehote po prepustení mu mal byť ponúknutý predmetný byt na odpredaj, čo
však realizované nijakým spôsobom nebolo. Za platnú považuje nájomnú zmluvu s Bytovým podnikom
Z. I. na dobu neurčitú zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca poukázal na to, že bolo začaté konkurzné konanie
voči nemu uznesením Okresného súdu Z., X. Č.. A.. XXK/XX/XXXX-XXX I. L. XX.XX.XXXX podľa §
14 ods. 1, 3, zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení noviel a týmto krokom by

mal záujem riešiť jeho danú situáciu i voči navrhovateľovi. Naďalej bude plniť a realizovať zálohovéplatby od júna 2014 vo výške 233,44 eur určené Bytkomfortom. Návrh žiadal zamietnuť, pretože vznikol
rozpor medzi kalkuláciou a úhradami medzi Bytkomfortom a navrhovateľom. Viazla komunikácia zo
strany navrhovateľa a vždy vznikali rozdiely pri výpočte úhrad nájomného zo strany navrhovateľa, čoho

dôkazom bol i znalecký posudok vypracovaný v inom konaní v neprospech navrhovateľa.

Odporkyňa v 2. rade žiadala návrh zamietnuť, pretože v predmetnom byte býva od Z. XXXX, kedy
uzavreli manželstvo s odporcom v 1. rade a rozviedli sa v roku XXXX. V byte sa nezdržiavala v
období asi od mája do júla 2011, nebola však odsťahovaná. Poprela dôveryhodnosť listinných dôkazov
predkladaných navrhovateľom ohľadne vyčísleného nedoplatku, ktorý závratne narastal, zo sumy 10

000 eur na 19 000 eur a keď prosila poverenú pracovníčku navrhovateľa, aby jej oznámila nedoplatok
a dlh na byte oznámila jej sumu 40 000 eur, čo je vlastne v podstate trhová hodnota bytu. I z týchto
dôvodov spochybňovala výpočty navrhovateľa, ako aj s poukazom na predložený znalecký posudok
v inom konaní. Nepopierela, že sa mohlo stať, že platby nájomného boli realizované nepravidelne,
alebo nie v plnej výške a najhoršia bola situácia v rokoch 2004 a 2005. I ona podnikala na základe
živnostenského listu od roku XXXX, viackrát živnosť ukončila, pretože jej podnikanie bolo nevýnosné a

stratové a neboli jej vyplatené finančné prostriedky. Keď sa začali byty odkupovať, na predmetnom byte
mali dlh okolo 2000 eur, ktorý mali záujem vyrovnať. Nárok na užívanie bytu odvodzovala z nájomnej
zmluvy č. XXPBS XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvoril odporca v 1. rade s Bytovým podnikom V.
Z. I. s tým, že v čase, keď sa zosobášili už odporca v 1. rade nebol v služobnom pomere a nájomný vzťah
jej ako manželke vznikol uzavretím manželstva. Odporcovia boli nútení do bytu investovať finančné

prostriedky, bez náhrady navrhovateľov, čím zveľaďujú majetok štátu.

Podľa § 676 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

Totoustanovenieomožnostiobnovenianájmuužodúčinnostinovely(zákonač.261/2001Z.z.)vzmysle
zmenenej úpravy v § 710 ods. 2 neplatí pre nájom bytu. To znamená, že ak by nájomca užíval byt aj
po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vypratanie bytu na súde do 30 dní, k

obnoveniu nájmu bytu nedochádza.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

Z vykonaného doplneného dokazovania v intenciách odvolacieho súdu dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Aktívnu legitimáciu navrhovateľ preukázal predloženým listom vlastníctva č.
XXXX pre kat. územie Z. I., kde je ako vlastník sporného bytu uvedená SR - Bytová agentúra rezortu
Ministerstva obrany. Ministerstvo obrany SR zriaďovacou listinou zo dňa XX.XX.XXXX X. Č.. XXXXX/XX
s účinnosťou od XX.XX.XXXX zriadilo ako príspevkovú organizáciu Bytovú agentúru rezortu Ministerstva

obrany. Podľa J. Z. U. Č.. XX I. L. XX.XX.XXXX navrhovateľ ako správca služobných bytov rezortu MO
dňom XX.XX.XXXX prevzal do svojej správy bytový dom, teda aj predmetný bytový dom protokolom o
preberacom konaní zo dňa XX.XX.XXXX. Je nepochybné, že predtým správu bytového fondu vykonával
bytový podnik F. Z.É. I.. Bytový dom, v ktorom sa predmetný sporný byt nachádza bol hospodárskou
zmluvou č. F.-X/XX/R.B. ku dňu XX.XX.XXXX prevedený F. Z. I. do vlastníctva štátu, v ktorom prebiehala

rekonštrukcia za účelom vytvorenia V. (Q.) B. X. V. Č.. V zmysle rozhodnutia X. Q. Z. I. Č.. XX/XX I.
L. XX.XX.XXXX bol na základe žiadosti, odporcovi v 1. rade pridelený byt č. X/I V. Z. I. Z. R.. A.Á.X, X. I. A., K. D. T. X. s tým, že právo nájmu k uvedenému bytu vznikne uzatvorením nájomnej zmluvy
zjednanej s prenajímateľom Bytovým podnikom Z. I.. Nájomnú zmluvu je potrebné uzatvoriť do 15 dní
od prevzatia návrhu a nezáujem o predmetný byt zo závažných dôvodov je to potrebné ohlásiť do 5

dní. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom
bytov a s bytovými náhradami nájomcom služobného bytu môže byť iba ten, kto vykonáva prácu, na
ktorú je nájom služobného bytu viazaný, a v mieste výkonu práce nie je vlastníkom, spoluvlastníkom,
nájomcom alebo spoločným nájomcom iného bytu, rodinného domu alebo bytového domu. Na uzavretie
nájomnej zmluvy je potrebný súhlas orgánu alebo fyzickej alebo právnickej osoby, pre ktorú nájomca

vykonáva prácu, ak tento orgán alebo fyzická alebo právnická osoba nie je zároveň prenajímateľom. V
danom prípade v zmysle rozhodnutia X. Q. Z. I., s poukazom na zákonné ustanovenie bola uzavretá
nájomná zmluva XXXPBS-V. medzi prenajímateľom Bytovým podnikom Z. I. a nájomcom D.. F. L.Š.,
kde predmetom nájmu bol byt vo vlastníctve F. Z. I., ktorý sa nachádza v Z. I., Z. A. X, Z. X. X., X.
I. K. D., A. T. X. na dobu určitú 5 rokov, t. j. do XX.XX.XXXX. Podľa článku XII nájomnej zmluvy, ak
nájomca riadne byt užíva (najmä byt riadne udržiava a platí úhrady za užívanie a zachováva domový

poriadok), sa nájomná zmluva predlžuje vždy o také obdobie, na aké bola uzavretá. Z uvedeného súd
konštatuje, že poslednou platnou nájomnom zmluvou je táto nájomná zmluva, pretože odporca v 1.rade
nepoprel, že túto nájomnú zmluvu podpísal, ani nemal voči nej žiadne výhrady. Vo svojich vyjadreniach
poukazoval len na to, že uzavrel nájomnú zmluvu s Bytovým podnikom a nie s navrhovateľom. Uvedenú
nájomnú zmluvu ako dôkaz predložil i odporca (č. l. 149). Ostatné nájomné zmluvy predkladané

odporcami, nájomná zmluva XX X. XXX/XX I. L. XX.XX.XXXX, Z. I. I. L. XX.XX.XXXX, R. Z. L. Z.
považuje súd za neplatné , jednak z toho dôvodu, že boli uzavreté pred tým, a bez súhlasu orgánu,
pre ktorý nájomca vykonával prácu, alebo skôr, ako bol daný súhlas, ktorý ako dôkaz predložený nebol.
Je možné konštatovať, že vzniknutá situácia ohľadne vlastníctva bytov a zmeny charakteru bytu sa
odzrkadľovala i v nájomných zmluvách. Z predložených listinných dôkazov je nepochybné, že odporca

prestal riadne uhrádzať nájomné a náklady spojené s užívaním bytu v decembri v roku 2003 tak, ako
to vyplýva z predloženého výpisu konta odporcu - XXXX/X-XXX (č. l. 241 - 242) a následne uhrádzal
nájomné nepravidelne, čoho dôkazom sú i vzniknuté nedoplatky. Vzhľadom na porušenie zmluvných
povinností a riadne neplnenie si povinností nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy po 30.08.2004 a od
31.08.2004 odporcovia a ich rodinní príslušníci užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. V podstate

skutočnosti predložené a vydôkazované navrhovateľom odporcovia nepopreli, uznali, že prestali riadne
platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu, pretože sa zmenila ich finančná situácia a odporca
v 1.rade vyslovene uviedol, že vzhľadom na predložené listinné dôkazy navrhovateľom to môže byť i
presne tak, ako uviedol navrhovateľ. Z predložených správ zo živnostenského registra na odporcu v 1.
rade (č. l. 284 a nasl.) má súd preukázané, že odporca podnikal na základe živnostenského listu od

XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, H. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, H. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, H.
XX.XX.XXXX, H. XX.XX.XXXX, V. L. X. X. X. X. Ž. H. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX. Odporkyňa v 2. rade
podnikala na základe živnostenského oprávnenia od XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, H. XX.XX.XXXX L.
XX.XX.XXXX, H. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, H. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX. D. I. R. E. L. F. Q.
X., Ž. V. L. H. J. XXXX T. XXXX odporcovia nepodnikali, mali finančné problémy, čo uznali a vlastne i

uvedené dôkazy podporne preukazujú, že nedochádzalo k úhradám predpísaného nájomného vôbec od
decembra 2003 do septembra 2004. Odporca v 1.rade sa bránil len tým, že dostával predpis mesačných
zálohových úhrad od Bytkomfortu a tieto plnil v čase, keď na to mal finančné prostriedky, avšak ak
došlo k preplatku nikdy im tento preplatok vrátený nebol. Odporkyňa v 2.rade rovnako poukazovala na
to, že dochádzalo k určitým nezrovnalostiam, pretože na evidenčnom liste, ktorý predložil navrhovateľ

bol evidovaný syn z prvého manželstva odporcu, nie je evidovaný ich spoločný syn a ona bola ako
užívateľka evidovaná až od roku 2010. Súd nepopiera, že uvedené nezrovnalosti sa nachádzali na
dôkazoch predložených navrhovateľom, avšak dodatočne boli dané skutočnosti odstránené, pretože do
konania bola riadne pribratá ako účastníčka odporkyňa v 2.rade. Vzhľadom na daný predmet sporu po
ozrejmeníúčastníkovkonaniasúdneskúmalpríčinyadôvodyuvedenianesprávnychúdajov.Odporcovia

sa v podstate bránili tým, že sa jedná o nesprávne výpočty a údaje, tak, ako to bolo zistené i na
spotrebe energií vykonaným znaleckým dokazovaním v inom konaní vedenom na tunajšom súde, avšak
súd má za to, že v danom prípade táto skutočnosť je pre predmet sporu irelevantná. Jednoznačne
bolo preukázané, že účastníci užívajú predmetný sporný byt od 31.08.2004 bez akéhokoľvek právneho
dôvodu, pretože nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy, nakoľko si odporcovia neplnili riadne svoje

povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy. V žiadnom prípade nedošlo k uzatvoreniu novej nájomnej
zmluvy ústne konkludentným spôsobom, kde sa vyžaduje súhlasné stanovisko oboch účastníkov s
dôrazom na nemenný postoj navrhovateľa, ktorý v žiadnom prípade nemal záujem o uzatvorenie novej
nájomnej zmluvy s odporcami pre správanie odporcov a platenie nájomného samo o sebe neznamenávznik nájmu. Vyjadrenia navrhovateľa, že v prípade vyplatenia nedoplatkov by bol ochotný uzatvoriť s
odporcamizmluvuoprevodebytuniejemožnépovažovaťzasúhlasnéstanoviskoaprejav kuzatvoreniu
novej nájomnej zmluvy konkludentným spôsobom. Začatie konkurzného konania na odporcu v 1.rade

má význam pre konania týkajúce sa peňažných nárokov voči navrhovateľovi, avšak v danom prípade,
v čase rozhodovania súdu bezpredmetné. K výhradám účastníkov, že im boli doručované kalkulácie o
zmene záloh nájomného od Bytkomfortu súd poukazuje na to, že Bytkomfort je od roku 2009 správcom
bytového domu, avšak len vo vzťahu k bytom, ktoré boli odkúpené do vlastníctva. V danom prípade sa
nejedná o takýto byt. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku rozsudku a odporcom nepriznal bytovú náhradu, ktorá im rovnako neprináleží
ani podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. navrhovateľovi a odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 99,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.