Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210652
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114210652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti
odporcovi K. Š., R.. XX. XX. XXXX, D. T. XX, XXX XX D. D., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 828,68
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 524,68 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 08. 09. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14. 05. 2014 domáhal proti odporcovi práva na zaplatenia
sumy 828,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08. 09. 2012 až do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 132,- Eur a náhrady trov konania na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX.

V návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej „zmluva“) na čiastku 800 Eur, za odplatu vo výške 304,- Eur. Zmluvou
sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 104,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v 3
mesačných splátkach vo výške 4,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20
Eur, pričom do podania návrhu uhradil 275,32 Eur. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas
splátky v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 03. 10. 2012 navrhovateľ

oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 07.
09. 2012. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou a čiastočným
plnením odporcu (1 104 Eur - 275,32 Eur), t.j. 828,68 Eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu
vo výške 132,- Eur. V zmysle bodu 3 Obchodným podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
v prípade porušenia podmienok zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,30 %
z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky. Keďže istina je vo výške 800,00 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je
vo výške 26,40 Eur (t. j. 3,30 % x 800,00 Eur = 26,40 Eur). V zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu za 5 mesiacov omeškania (od septembra 2012 do januára
2013, t.j. 5x 26,40 Eur).Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže hodnota
sporu nedosiahla 1 000,- Eur, a teda jedná sa o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil

tento skutkový stav:

Z predloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vyplýva, že bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa XX. XX. XXXX. Jej predmetom bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 800,- Eur, ktorého prevzatie
v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdil dlžník svojim podpisom na zmluve. Podľa čl. I zmluvy, úver bol

poskytnutý za úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru
si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a
odmena spoločne označovaná ako „odplata“). Podľa čl. II. zmluvy, dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi
istinu 800,- Eur a odplatu vo výške 304,- Eur, t.j. celkom 1 104,- Eur, v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach po 4,- Eur a ďalej v 10 mesačných splátkach po 109,20 Eur, pričom prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 45,66
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, kde sa v bode 1 uvádza RPMN 67,70%.

Podľa bodu 1 Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Mesačná
splátka v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty.
Podľa bodu 2 Obchodných podmienok konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej
splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX. XX. XXXX sa uvádza, že záväzok zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 07. 09. 2012
zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním. Celková dlžná čiastka činí 1 065,08 Eur a pozostáva z
istiny vrátane úroku a zmluvnej odmeny (spoločne označované ako odplata) vo výške 878,68, zmluvnej

pokuty vo výške 26,40 Eur a z náhrady nákladov vynaložených navrhovateľom v súvislosti s vymáhaním
dlžnej čiastky vo výške 160,- Eur. Podľa poštového podacieho hárku bolo toto oznámenie odoslané na
adresu odporcu dňa 22. 10. 2010.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov je spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27.01.2012
uzatvorená zmluva o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010
Z.z.., ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, preto je na daný právny vzťah taktiež potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
OZ). Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 800,- Eur, pričom odporca

navrhovateľovi doposiaľ uhradil sumu 257,32 Eur.

Súd skúmal, či predložená zmluva má písomnú formu a obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2
zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom do 31. 12. 2012). Sú má za to, že písomná forma zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak zachováva zároveň všetky obligatórne náležitosti zmluvy v

zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17Co/176/2012 zo dňa 28. 11. 2012). Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.
01. 2012 dospel súd k záveru, že neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i), k)
zákona č. 2129/2010 Z.z. (t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia), preto sa uvedený úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.Pokiaľ ide o údaj - konečná splatnosť úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa
19.09.2012).Vbode2Obchodnýchpodmienoksauvádza,že„konečnousplatnosťouúverusavzmysle

zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi“, iná zmienka o konečnej splatnosti úveru
v zmluve ani v obchodných podmienkach nie je. Absentuje teda konkrétny časový údaj (dátum), ktorý
by konečnú splatnosť úveru určoval.

Pokiaľ ide o sadzbu úroku, táto je v článku I zmluvy o úvere formulovaná tak, že „úver je poskytnutý

za celkový úver vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov“. Z takejto formulácie nie
je zrejmé, či sa jedná o ročnú úrokovú sadzbu, alebo o úrok za 13 mesiacov. Vzhľadom na uvedené
dospel súd k záveru, že neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má rovnaké právne následky
ako jeho neexistencia.

Z vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom na zistené nedostatky zmluvy, súd v súlade s § 11 ods. 1

písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporca uhradil
navrhovateľovi z poskytnutého úveru vo výške 800,-- Eur sumu 275,32 Eur, zostáva mu uhradiť 524,68
Eur. V konaní nebolo preukázané, že by odporca túto sumu uhradil, preto súd návrhu v tejto časti vo
výške 524,68 Eur vyhovel a vo zvyšnej časti, t.j. čo do istiny vo výške 304,-- Eur (odplata), ako aj v časti
uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tej istiny od 08. 09. 2012 do zaplatenia, a v

časti zmluvnej pokuty vo výške 132,- Eur, návrh zamietol.

Pokiaľ ide o odplatu vo výške 304,- Eur, z čl. I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 01. 2012
vyplýva, že pozostáva z úrokov vo výške 20% z istiny a z odmeny vo výške 18% z istiny. Občiansky
ani Obchodný zákonník pojem „odmena“ nepoznajú, preto súd považoval túto „odmenu“ za poplatok za

poskytnutie/správu úveru. Nakoľko úver je z vyššie uvedených dôvodov bezúročný a bez poplatkov, súd
návrh v časti istiny vo výške 304,- Eur predstavujúcej zmluvný úrok a poplatok za poskytnutie/správu
úveru, zamietol.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 132,- Eur podľa bodu 3 Obchodných

podmienok.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle čl. 3 Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok

podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Takto dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 26,40 Eur mesačne (3,3 % z istiny 800,- Eur), považuje

súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ, a teda celé ustanovenie za absolútne
neplatné. Jedná sa o neprimeranú sankciu za nesplnenie záväzku (vo výške 316,80 Eur ročne), ktorá je
jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd návrh aj v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty zamietol.Vzhľadom k tomu, že na strane odporcu došlo k porušeniu jeho povinnosti splácať poskytnutý úver
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto

navrhovateľovi vzniklo aj právo na úrok z omeškania. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil od
08.09.2012 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru) vo výške stanovenej podľa nariadeniu vlády č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a z priznanej istiny
vo výške 524,68 Eur zaviazal odporcu na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08.
09. 2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník úspech
vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. V prípade, že je pomer úspechu a neúspechu účastníkov
približne rovnaký, môže súd rozhodnúť o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania. V konaní bol navrhovateľ úspešný v rozsahu 54,62 %, nakoľko z uplatnenej
sumy vo výške 960,68 Eur (istina 828,68 Eur + zmluvná pokuta 132,- Eur), mu súd priznal 524,68
Eur s príslušenstvom. Odporca bol úspešný vo zvyšnej časti, t.j. v rozsahu 45,38 %. Nakoľko úspech
účastníkovvkonaníbolvobdobnomrozsahu,súdotrováchkonaniarozhodoltak,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.