Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215778
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114215778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Jana I., bytom C. 3, T., zastúpená JUDr. Ivetou

Lenčéšovou, advokátkou, Farská 28, Nitra proti odporcovi: Ing. arch. N. I., bytom C. 3, T., o zrušenie
manželstva rozvodom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd manželstva Jana I., rod. F., nar. X.X.XXXX a V.. arch. N. I., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté
X.X.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev I. úradu T. zväzok XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX rozvádza.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala zrušenia manželstva rozvodom
uzavretého 9.7.1988 v Nitre z dôvodu, že v manželstve nastal hlboký a trvalý rozvrat a niet predpokladu,

že dôjde k obnove manželského spolužitia.

Odporca sa vyjadril, že žiada návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.
Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo 9.7.1988 v Nitre. Navrhovateľka je prvýkrát vydatá, má slovenskú
národnosť, ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou a pracuje ako živnostník.

Odporca je slovenskej národnosti, má ukončené vysokoškolské vzdelanie, pracuje ako architekt.
Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania bola C. 3, T..

Deti, ktoré sa narodili z manželstva, sú plnoleté.

Podľa tvrdenia navrhovateľky účastníci konania sa v manželstve citovo odcudzili. Posledný
pohlavný styk mali pred 10 rokmi. Iné známosti nemajú. Hlavný dôvod rozvodu je citové odcudzenie.
Navrhovateľka nevidí význam zotrvávať naďalej v manželstve. Účastníci žijú oddelene. Každý spáva v
inej izbe. Tento stav trvá 6 rokov. Manželské spolužitie neobnoví. Fyzicky sa spolu nenapádali. Intímne
spolu nežijú, nedokážu spolu komunikovať. Bývajú v tom istom byte. Spoločnú domácnosť nevedú.
Každý vedie v podstate svoj život. Finančne spolu nehospodária. Odporca sa jej nevenuje. V manželstve

mali rôzne nezhody. Z pohľadu to vyzerá ako maličkosti, ale keď sa to nakopí, je to pre ňu veľký problém.
Cíti to ako prázdny život. Nevidí cestu späť.Odporca tvrdil, že posledný pohlavný styk účastníci mali pred 10 rokmi. Iné známosti nemajú. Má
záujem o intímny život, ale navrhovateľka ho odmieta. Vedú spoločnú domácnosť. Odporkyňa varí a
perie. Bývajú každý vo svojej izbe. Tento stav trvá asi 6 rokov. Napriek tomu nie sú odlúčení. Bežná

komunikácia funguje. V posledných rokoch nedáva navrhovateľke peniaze zo svojho príjmu. To preto, že
navrhovateľka má vlastný príjem ako živnostníčka. Platí elektrickú energiu, plyn, studenú vodu a teplú
vodu. Navrhovateľka platí televíziu, rozhlas a financuje si svoje nákupy.

Podľa zákonného ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa zákonného ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa zákonného ustanovenia § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd

pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov
podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa hore citovaných zákonných ustanovení.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané tieto skutočnosti: účastníci konania síce bývajú v

jednom byte, avšak nežijú spolu. Vzájomne si nepomáhajú. Nevera nebola preukázaná. Deti, ktoré
sa narodili z manželstva sú plnoleté. Teda nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. O potreby rodiny
založenej manželstvom sa spoločne nestarajú. Ich manželstvo si neplní svoje spoločenské poslanie
a funkcie- tak biologickú funkciu a ekonomickú funkciu. Tento stav trvá viac rokov. Navrhovateľka
tvrdí, že neobnoví manželské spolužitie. Podľa názoru súdu ide o odôvodnený prípad a súd preto

zrušil manželstvo rozvodom. Podľa názoru súdu vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa názoru súdu súd zistil, že príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi sú tie

skutočnosti, že účastníci konania mali predtým rôzne nedorozumenia a rozpory, ktoré viedli k tomu, že
sa vzájomne citovo odcudzili a navrhovateľka nemá záujem naďalej žiť v manželskom zväzku.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na
základe toho zistil hore uvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich

pravdivosti, zistil, ktoré skutočnosti sú v súlade so skutočným stavom veci a ktoré nie. Každý dôkaz
zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti voľnou úvahou. Starostlivosti prihliadol na to, čo vyšlo v tomto konaní
najavo, ako aj na to, čo uviedli účastníci vo forme svojich prednesov alebo vypočutím účastníkov. Súd
každým dôkazom zhodnotil osobitne i v ich vzájomnom vzťahu (§ 132 O.s.p.).

Podľa zákonného ustanovenia § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
manželstva. Okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, ich priznanie čo len z časti v prospech jedného
z nich neodôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.