Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613208450
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613208450.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35

925 922 so sídlom Bratislava, Mliekárenská 10, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč,
s.r.o., Mliekárenská 10, Bratislava, IČO: 36 857 033 proti žalovanej F. K. E., J. XX.XX.XXXX, Y. G. P., L.
XXXX/XX, štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Pavlom Sabom, advokátom so sídlom Lučenec, Ulica
Boženy Němcovej 10, o zaplatenie 1 081,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy súdneho konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 416,70 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi
žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplatenia1081,12Eurspoluspríslušenstvom.Žalobuodôvodnil
tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalovanej poskytnutý úver vo výške
477,69 Eur v 12-mesačných splátkach po 50,32 Eur. Žalovaná porušila ustanovenie 4.17 všeobecných
obchodných podmienok zmluvy o úvere povinnosti splácať mesačné splátky v stanovenej výške podľa
splátkového kalendára, nakoľko si žalovaná nesplnila riadne svoje povinnosti, právny predchodca
žalobcu GM Money, a.s. vypovedal zmluvu dňa 09.08.2005. Žalovaná neuhradila vôbec dlžnú sumu,

dňa 27.09.2012 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou GM Money, a.s. zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o
úvere vo výške 1 081,12 Eur s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené postupcom GM
Money, a.s. žalovanej listom zo dňa 26.10.2012. Vo svojom doplnení žalobca uviedol, že žalovaná suma
pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 477,69 Eur, úrokov z omeškania vo výške 126,17 Eur,
sankčného úroku vo výške 436,90 Eur a odkúpených poplatkov vo výške 40,36 Eur, ktoré sa skladajú
zo zmluvnej pokuty za omeškanie so splatením pohľadávky vo výške 40,63 Eur.

Žalovaná k žalobe uviedla, že nikdy neuzavrela zmluvu o úvere s právnym predchodcom žalobcu ani
od neho nikdy nečerpala úver. Vo februári roku 2005 boli žalovanej na pracovisku Štúdio Charakter
vo Fiľakove, kde je zamestnaná ako kaderníčka odcudzené osobné doklady spolu s občianskym
preukazom č. N., vodičským preukazom č. N.. Potom ako žalovaná zistila, že jej boli odcudzené doklady,
oznámila to na polícii vo Fiľakove, pričom službukonajúci policajt vybavil vec tak, že odporučil žalovanej
ísť si vybaviť nový občiansky preukaz v stránkové dni na políciu v Lučenci. Žalovaná tak učinila až pre

pracovnú zaneprázdnenosť s odstupom času. Dňa 14.3.2005 žalovanej bolo doručené od spoločnosti
GM Money, Multiservis k.s. list zn. O. zo dňa XX.XX.XXXX spolu s poštovými poukážkami, z ktorého sa
dozvedela, že na jej meno bol vybraný úver. Ešte v ten deň žalovaná podala na Obvodnom oddelení
Policajného zboru vo Fiľakove ústne trestné oznámenie a toto oznámila listom zo dňa 15.03.2005spoločnosti GM Money, Multiservis, k.s. Na uvedené listy táto spoločnosť neodpovedala. Žalovaná
taktiež uviedla, že predmetnú zmluvu o úvere nepodpísala, podpis v zmluve nie je jej aj priezvisko
je uvedené nesprávne ako „PéterováHavranová“ a v zmluve je uvedený ako zamestnávateľ firma

Novohradské pekárne, Lučenec, povolanie pekárky, pričom žalovaná nikdy v pekárňach nepracovala
a od roku 2003 stále pracuje u podnikateľky Ildikó Tóthová - Štúdio Charakter ako kaderníčka. Taktiež
sú vymyslené ďalšie údaje o jej telefónnom čísle a jej údajných príjmoch, z uvedeného dôvodu žiadala
žalobu zamietnuť.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávaní 09.07.2014 sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal
doručenie riadne vykázané. Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec
prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a výsluchom žalovanej, výsluchom

svedka Y. K. a zistil nasledovné skutočnosti.

Vzhľadom na to, žalobca žalovanej vzniesol námietku premlčania, súd sa v prvom rade musel
vysporiadať a posúdiť, či sa jedná o premlčané právo.

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX, ktorého účastníkmi
boli F. K.Á. E. a za GM Money, Multiservis, k.s. P. S. TPD, tovar pre domácnosť, so sídlom Bratislava,
Farského 26, IČO: 11 790 54. Zároveň právny predchodca žalobcu spoločnosť GM Money, a.s.
vypovedala predmetnú úverovú zmluvu k XX.XX.XXXX. Z návrhu vyplynulo, že spoločnosť GM Money
vypovedala zmluvu ku dňu 09.08.2005 (č. l. 2).

Podľa § 387 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) právo sa premlčí
uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 ObZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho
však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1, 2 ObZ pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal
záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v

povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína
premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. Pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia
doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku
stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podstatou premlčania je skutočnosť, že pokiaľ sa určité právo po zákonom stanovenú dobu nevykonáva,
alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní na súde, či u príslušného orgánu, nemôže byť už po jej
uplynutí veriteľovi priznané. Dlžník sa teda po uplynutí zákonom stanovenej doby môže úspešne brániť

vymáhaním práva s poukazom na to, že toto právo bolo premlčané. Pokiaľ dlžník pred súdom namietne
premlčanie práva, nemôže byť veriteľom premlčané právo priznané.

Na základe žaloby, z vyjadrenia žalobcu na č. l. 2 vyplýva, že právny predchodca žalobcu GM
Money, a. s. vypovedal zmluvu dňa XX.XX.XXXX. Od tejto doby t. j. dňom 10.08.2005 začala plynúť

štvorročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 10.08.2009. Žalobca uplatnil svoju žalobu na súde dňa
03.05.2013, t. j. po uplynutí štvorročnej premlčacej doby. Z tohto dôvodu, keďže ide o premlčané právo
a bola vznesená námietka premlčania zo strany právneho zástupcu žalovanej, súd nemohol priznať toto
právo žalobcovi a preto jeho nárok zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca nebol v procesnom konaní
úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania. Toto právo vzniklo žalovanej, ktorá si
prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu uplatnila náhradu trov konania, ktorú vyčíslila v sume za
šesť úkonov, pričom z výpočtového základu 1 081,12 Eur činila odmena za jeden úkon podľa § 10 ods.1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.61,41 Eur, k tomu náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky 8,04 Eur za jeden úkon, pričom právny zástupca žalovanej si uplatnil šesť úkonov:
1. prevzatie, zastúpenie, prvá porada s klientom, 2. vyjadrenie k návrhu, 3. účasť na pojednávaní dňa

05.03.2014, 4. vypracovanie listín o právnom úkone - študovanie spisu podľa § 13a ods. 1 písm. a) -
preukázané záznamom o právnom úkone z 19.03.2014, že išlo o študovanie vyžiadaného trestného
spisu), 5. účasť na pojednávaní dňa 04.04.2014, 6. účasť na pojednávaní dňa 09.07.2014, čím trovy
právneho zastúpenia 6 x právne úkony služby po 61,41 Eur a 6 x režijný paušál po 8,4 Eur činia spolu
416,80 Eur, ktoré súd zaviazal uhradiť žalobcu na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.