Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713010385.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 27.6.2013 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Q.

X. V. K., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom I. XXX, okres S., bez pracovného pomeru,

X. M.., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., S. XX, prechodne bytom I. XXX, okres S., - adresa na
doručovanie písomností, bez pracovného pomeru,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

- zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm.a, písm.b Tr.zákona,

p r e t o, ž e

od presne nezisteného dňa roku 2012 do 18.5.2012, kedy uznesením Okresného súdu Michalovce č.k.

XPPOm/XX/XXXX - 7 bolo nariadené predbežné opatrenie o umiestnení maloletých detí V. K., nar.
XX.X.XXXX a S. K., nar. XX.X.XXXX do O. domova v N., v mieste svojho trvalého bydliska v obci I.
XXX, okres S. ako rodičia tieto svoje deti fyzicky a psychicky týrali a to bitím, vyvolávaním strachu a
stresu, zanedbaním ich zdravotnej starostlivosti a hygieny, odopieraním stravy a ošatenia a nevyhnutnej
osobnej starostlivosti, v dôsledku čoho maloletí boli do detského domova prijaté v takom stave, že mali
vo vlasoch vši, modriny a chrasty po celom tele, pozarastané nechty na nohách, boli podvýživené a

špinavé, odeté len do mikín bez spodného prádla, nohavíc a obuvi, boli vystrašené a utiahnuté, kde
znalkyňa z odboru psychológie u uvedených detí v znaleckom posudku č. 25/2012 konštatovala všetky
sprievodné charakteristické znaky a ko trvalý pocit hladu, prejavy agresie a úzkosti a iné, na podklade
ktorých potvrdila u nich syndróm U. - syndróm týraného, zneužívaného zanedbávaného dieťaťa,
t e d a

Q. V. K., M. H.

- týrali blízku osobu, spôsobili jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, vyvolávaním strachu a
stresu, ktoré správania ohrozovalo ich fyzické a psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním stravy,
nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti,

z a t o s a o d s u d z u j ú

Q. V. K., M. H.

Podľa § 208 ods.1 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.l, 38 ods.3 Tr.zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 3 (troch) rokov u obidvoch obvinených.Podľa § 51 ods.1 Tr.zák.s použitím § 49 ods.1 písm.a/Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a
podľa § 51 ods.2 Tr.por. ustanovuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 ( štyroch ) rokov

u obidvoch obvinených.
Podľa § 51 ods. 4 písm.a/Tr.zák. prikazuje obidvom obvineným nepriblížiť sa k maloletým deťom V. K.,
nar. XX.X.XXXX a S. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, okres S., t.č. O. domov N. na vzdialenosť
menšiu ako 5 (päť) metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia maloletých detí počas probačného
dohľadu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schváleniedohodyovineatrestestým,ženavrholuložiťobvinenýmpodľa§208ods.1Tr.zák.spoužitím
§§ 36 písm.l, 38 ods. 3 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu 4 rokov, s tým,že zároveň uložil obvineným povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm.a/ Tr.zák. počas
doby probačného dohľadu zákaz priblíženia sa k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov

a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia maloletých detí po dobu 4 rokov.
Keďže súd ohľadne povinnosti v zmysle § 51 ods. 4 písm.a/ nepovažoval tento trest za spravodlivý
vzhľadom na to, že sa jedná o deti obvinených a za účelom umožnenia styku s deťmi v ďalšom období
prerušil verejné zasadnutie z dôvodu umožnenia prokurátorovi uzatvoriť novú dohodu o vine a treste
s obvinenými.

Následne prokurátor po uzatvorení novej dohody s obvinenými predniesol nový návrh na schválenie
dohody o vine a treste s tým, že navrhol popri pôvodnom treste podľa § 208 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§
36 písm.l, 38 ods. 3 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu 4 rokov a zároveň uložil obvineným povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm.a/ Tr.zák. počas doby

probačného dohľadu na dobu 12 mesiacov zákaz priblíženia sa k maloletým deťom na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia maloletých detí.
Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvineným otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obidvaja obvinení odpovedali nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení odpovedali „áno“,
- na otázku, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva
na verejný súdny proces, obvinení odpovedali „áno“,
- na otázku, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, obvinení odpovedali „áno“,

- na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby obvinení
odpovedali „áno“,
- na otázku, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení odpovedali, že
„áno“,

- na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinení odpovedali, že „áno“,
- na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu, obvinení odpovedali, že „áno“,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinení odpovedali, že „áno“,

- na otázku, či súhlasia s navrhovaným trestom, či trest prijímajú a či v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradia škodu v rozsahu dohody obvinení odpovedali, že
„áno“,
- na otázku, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinení

odpovedali „áno“.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..