Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/61/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110238820
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110238820.10

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
HASTRA s.r.o., so sídlom: Dolné Rudiny 2/3528, 010 01 Žilina, IČO: 31 606 296, v konaní zast.: Mgr.
Tomášom Balážom, advokátom, so sídlom. Štúrova ul. č. 1, Žilina, proti odporcom: 1/ O.. O. T., D..
X.X.XXXX, N.: O..F..Š. XXX/XX, XXX XX Ž., 2/ L.. M. Š., D.. XX.X.XXXX, N.: O..F.. Š. XXX/XX, XXX XX
Ž., obaja odporcovia zastúpení spoločnosťou: JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s.r.o., so sídlom
023 05 Nová Bystrica 850, sídlo kancelárie: Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, o zaplatenie 39.832,70
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 2.389,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu a vo výške 5.319,43 € titulom trov právneho
zastúpenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 39.832,70 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 39.832,70 € od 1.1.2008 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporcovia 1/ a 2/ ako objednávatelia uzavreli v priebehu roku
2005 v ústnej forme zmluvu o dielo v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol
záväzok navrhovateľa vykonať pre odporcu 1/ a 2/ práce na vodovode a kanalizácii a práce súvisiace s
elektroinštaláciou, a to všetko v rámci rekonštrukcie a dostavby polyfunkčného domu č. 174, Na Priekope
v Žiline a záväzok odporcu 1/ a 2/ zaplatiť za to navrhovateľovi odplatu. Suma odplaty za vykonanie diela
bola navrhovateľom a odporcom 1/ a 2/ dohodnutá po vykonaní všetkých objednaných prác, navrhovateľ
sa dokonca s odporcom 1/ a 2/ dohodol na zľave z odplaty za vykonanie diela. Celková cena vykonaných
prác bola vyčíslená na sumu 1.381.1968,- Sk, t. j. 45.872,94 € a pozostáva z ceny za práce súvisiace s
elektroinštaláciou v sume 18.493,- Sk, t.j. 613,86 € a v sume 950.356,- Sk, t. j. 31.546,04 € a z ceny za
práce súvisiace s vodovom a kanalizáciou v sume 413.119,- Sk, t.j. 13.713,04 €. Navrhovateľ a odporca
1/ a 2/ sa dohodli, že z ceny za dielo poskytne navrhovateľ odporcovi 1/ a 2/ zľavu, a to v sume 181.968,-
Sk, a teda sa dohodli, že odporca 1/ a 2/ ako objednávateľ uhradí navrhovateľovi ako zhotoviteľovi
odplatu za zhotovenie diela v sume 1.200.000,- Sk, t. j. 39.832,70 €, a to so splatnosťou do 31.12.2007.
Navrhovateľ poukázal na zákonné ustanovenia § 631 OZ, podľa ktorého sa zmluvou o dielo zaväzuje
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané, teda zhotoviteľovi diela, že za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo vznikne okamihom, kedy sa účastníci dohodnú na jej podstatných
náležitostiach, a to o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny za dielo, pričom výška ceny nie je podstatnou
náležitosťou zmluvy. Pre uzatvorenie zmluvy o dielo nie je predpísaná osobitná forma a táto preto môže
byť uzavretá aj v ústnej forme. V danom prípade vznikol medzi navrhovateľom a odporcom 1/ a 2/
občiansko-právny záväzkový vzťah na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, pričom navrhovateľovi
tak vznikla povinnosť vykonať pre odporcu 1/ a 2/ nimi dojednané dielo a odporcovi 1/ a 2/ vznikla

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi za vykonané dielo dohodnutú odplatu. Navrhovateľ riadne vykonal
všetky odporcom 1/ a 2/ objednané práce, avšak odporcovia 1/ a 2/ neuhradili odplatu za zhotovenie
diela v sume 39.832,70 € v lehote splatnosti, t. j. do 31.12.2007 a ani následne napriek prísľubom, že
uvedenú sumu navrhovateľovi uhradia. Vzhľadom na to, že nesplnili svoj záväzok zaplatiť navrhovateľovi
túto sumu včas, dostali sa do omeškania dňom 1.12.2008. Navrhovateľ si zároveň uplatnil náhradu trov
konania.

K návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z čestného vyhlásenia Ing. Milana Hanuliaka zo dňa 25.11.2010 súd zistil, že Ing. Milan Hanuliak, nar.
1.9.1956 čestne vyhlásil, že spoločnosť HASTRA, s.r.o. so sídlom Dolné Rudiny 2/3528 ako zhotoviteľ
uzavrela v ústnej forme v priebehu roku 2005 zmluvu o dielo s pani Mgr. Miroslavou Franerovou,
nar. 3.5.1964 a Ing. Jozefom Škripekom, nar. 19.6.1957 ako objednávateľmi, ktorej predmetom bol
záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľov práce na vodovode a kanalizácii a práce súvisiace
s elektroinštaláciou, a to v rámci rekonštrukcie a dostavby polyfunkčného domu č. 174 Na Priekope
v Žiline a záväzok objednávateľov zaplatiť za to zhotoviteľovi odplatu. Následne došlo aj k dohode
vyššie uvedených zmluvných strán na odplate za zhotovenie diela, pričom táto bola dohodnutá na sumu
1.200.000,- Sk, t. j. 39.832,70 € už po zľave a splatná mala byť podľa dohody zmluvných strán do
31.12.2007.

Navrhovateľ súdu predložil čestné vyhlásenie Ing. Milana Štefánika zo dňa 25.11.2010 s tým istým
obsahom, aké malo čestné vyhlásenia podpísané dňa 25.11.2010 Ing. Milanom Hanuliakom.

Z krycieho listu rozpočtu stavby ZÁLOŽŇA Žilina, objekt: elektroinštalácia, vypracovaného Ing. Milanom
Štefánikom dňa 12.7.2003 súd zistil, že rozpočet prác predstavoval sumu 950.356,00.

Zo súpisu vykonaných prác a dodávok M M21-155 elektromontáže vyhotoveného dňa 10.1.2005 Ing.
Milanom Štefánikom súd zistil, že práce a dodávky elektromontáže boli v súpise vykonaných prác
špecifikované označením týchto prác, resp. materiálu, s uvedením ceny, pričom celkový rozpočet na
práce a dodávky predstavoval 15.540,20 Sk.

Z krycieho listu rozpočtu stavby ZÁLOŽŇA Žilina, objekt: vodovod a kanalizácia spracovaného dňa
10.1.2005 Ing. Milanom Štefánikom súd zistil, že celkové náklady predstavovali 413.119,00.

Z krycieho listu splátky stavby: ZÁLOŽŇA Žilina, objekt elektroinštalácia spracovaného Ing. Milanom
Štefánikom dňa 10.1.2009 súd zistil, že celkové náklady predstavovali 18.493,00.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k.
4Ro/333/2010-17 zo dňa 25.1.2011.

Odporkyňa 1/ podala proti platobnému rozkaz v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odpor, čím sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil v celom rozsahu. Odporkyňa
1/ na odôvodnenie platobného rozkazu uviedla, že podaný návrh považuje za nedôvodný z dôvodu, že
medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ nikdy k uzavretiu zmluvy o dielo na práce a výkony, ktoré
skutkovo navrhovateľ v podanom návrhu označil ako predmet diela, nedošlo. Navrhovateľ na stavbe,
ktorá je v spoluvlastníctve odporcov 1/ a 2/, vykonával práce a dodávky len v rozsahu stavebných prác
na hrubej stavbe, na ktoré dielo spoločne uzavreli písomnú zmluvu o dielo. V rámci tejto zmluvy ale
vykonanie prác a dodávok na dielo, ktorého zaplatenia sa navrhovateľ podaným návrhom domáha, nikdy
dohodnuté nebolo. Navrhovateľ svojvoľne pristúpil aj ku realizácii písomnou zmluvou nedohodnutých
prác a výkonov, toto mu bolo vytknuté a preto ich ešte pred rokom 2005 ukončil.

S prihliadnutím na skutočnosť, že to, na čom mali odporcovia záujem, aby navrhovateľ pre nich ako dielo
vykonal, bolo dohodnuté v písomnej forme, pričom navrhovateľ nepreukázal splnenie povinnosti podľa
§ 632 OZ, jeho tvrdenie o uzavretí ústnej zmluvy o dielo, ktorého ceny sa v tomto konaní pred súdom

domáha, je účelové. Keďže od roku 2005, kedy nehnuteľnosť odporcovia začali užívať, uplynula pre
navrhovateľa doba na riadne uplatnenie nárokov v súdnom konaní (prípadné bezdôvodné obohatenie),
jeho nárok odporcovia považujú v celom rozsahu za premlčaný a preto žiadajú, aby návrh navrhovateľa
bol v celom rozsahu zamietnutý a navrhovateľ bol zaviazaný k povinnosti nahradiť odporcom všetky
trovy konania.

Odporca 2/ sa vo veci vyjadril podaním dourčeným súdu telefaxom prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, v ktorom uviedol, že zo strany OS Žilina mu bol doručený odpor odporkyne 1/ podaný proti
vydanému platobnému rozkazu. Odporca 2/ sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi
závermi uvedenými v podanom odpore a na tom základe tiež s návrhom na zamietnutie navrhovateľom
podaného návrhu v celom rozsahu a s návrhom na náhradu trov konania. Zároveň žiadal, aby stanoviská
odporkyne 1/ považoval súd v celom rozsahu aj za vlastné odporcovi 2/.

Súd vo veci vykonal dňa 2.12.2011 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom právnych
zástupcov účastníkov. Navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/ ospravedlnili z ich neúčasti na pojednávaní ich
právni zástupcovia, preto bolo pojednávanie vykonané v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na návrhu na začatie
konania v celom rozsahu. Právna zástupkyňa uviedla, že navrhovateľ v priebehu rokov 2003 a 2004
vykonával pre odporcov na základe písomnej zmluvy o dielo zo dňa 30.9.2003 práce spočívajúce v
rekonštrukcii a dostavbe rodinného domu č. s. 174 nachádzajúceho sa Na Priekope v Žiline, pričom
počas zhotovovania tohto diela sa objavili aj nejaké ďalšie práce, ktoré žiadali odporcovia vykonať a ktoré
išli vlastne nad rozsah tejto písomnej zmluvy, preto po vykonaní diela v zmysle písomnej zmluvy pristúpili
zmluvné strany, pričom odporcovia boli väčšinou v jednaní s navrhovateľom zastúpení pani Franerovou,
k jednaniu o týchto ďalších prácach spočívajúcich v elektroinštalácii, v prácach na vodovode a v prácach
na kanalizácii. Nakoľko nevedeli vopred, aké konkrétne práce budú potrebné, potreba ich vykonania sa
objavovala až postupom času, tak sa dohodli, že celkovú cenu si ustália vlastne až potom, ako budú
všetky práce vykonané, teda že cena za dielo nebude podstatnou náležitosťou zmluvy. Na stavenisku
neboli ani žiadne priestory na skladovanie, preto nebolo možné plánovať dopredu, čo konkrétne, kedy
bude vykonané. Rozpočty, resp. krycie listy boli vždy priebežne prejednávané s pani Franerovou, tieto
boli odsúhlasené, bohužiaľ iba v ústnej forme. Jednotlivé položky rozpočtu boli konzultované medzi
pani Franerovou a zástupcom navrhovateľa, nakoniec sa dohodli, že pani Franerová si niektorý materiál
zabezpečí sama a tento bude odpočítaný, krycí list je upravený už o odpočítaný materiál. Celková cena
za dielo sa ustálila na sume 1.200.000,- Sk. Vzhľadom na to, že polyfunkčný dom nebol obývaný, pani
Franerová povedala, že bude hľadať nájomcu do domu a že z nájomného bude uhrádzať navrhovateľovi
cenu za dielo. Strany si dohodli, že cena za dielo bude splatná 31.12.2007, aby mohli mať odporcovia
dostatok času získať finančné prostriedky na jej uhradenie. Následne sa konalo medzi pani Franerovou
a navrhovateľom niekoľko stretnutí, na ktorých pani Franerová vždy uviedla, že zaplatí a navrhovateľ
má ešte počkať. Tvrdenie odporcov, že práce boli vykonávané svojvoľne, sa prieči logike, navrhovateľ
nemal záujem svojvoľne vykonávať žiadne práce a pani Franerová by mu za tým účelom ani neumožnila
prístup do domu, ona bola veľakrát pri vykonávaní prác prítomná a poskytovala navrhovateľovi, resp.
zamestnancom súčinnosť. Na otázku súdu, či existuje písomná zmluva o dielo, právna zástupkyňa
navrhovateľa uviedla, že takáto zmluva bola podpísaná, ale jedná sa o zmluvu, ktorá sa týchto prác
netýka, týka sa iných prác na tomto istom dome, ktoré boli všetky zaplatené a zrealizované v zmysle tejto
zmluvy. Na otázku súdu, z akého dôvodu neboli práce v hodnote 1.200.000,- Sk, ktoré boli vykonané
nad rámec písomnej zmluvy, predmetom písomnej zmluvy, uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa, že
k tejto skutočnosti došlo asi vzhľadom na to, že sa nevedelo dopredu, aký materiál bude potrebný,
aká bude hodnota a preto sa nepúšťali do uzatvorenia písomnej zmluvy s tým, zmluva o dielo, ktorá
predchádzala týmto prácam, bola zo strany odporcov splnená, objednávatelia uhradili celú cenu za dielo,
ktorá bola vo výške viac ako 4.000.000,- Sk, teda navrhovateľ nepredpokladal, že by tu vznikol problém
s tým, že by sa odporcovia bránili úhrade týchto ďalších prác.

Právny zástupca odporcov poukázal, že v prípade tvrdení uvedených právnou zástupkyňou
navrhovateľa sa jedná o tvrdenia účelové, nakoľko z krycích rozpočtov je zrejmé, že tieto boli
vypracované už dva roky predtým, ako malo dôjsť k domnelému a tvrdenému uzavretiu zmluvy a
následne potom v častiach začiatkom roku 2005, preto nezodpovedá pravde tvrdenie navrhovateľa, že

nebolo možné presne špecifikovať práce v čase uzatvárania zmluvy. Ako už odporcovia poukázali v
odpore, že práve z dôvodu, že sa navrhovateľ odchýlil od zmluvne dojednaného predmetu plnenia, bol
na toto zo strany odporcov upozornený, následne od takéhoto plnenia upustil a nikdy k dohode o tomto
plnení, ako to tvrdí navrhovateľ, nedošlo. Práce a výkony na stavbe, ktoré súvisia so žalobným návrhom
a skutkovo nimi navrhovateľ odôvodňuje právny nárok na zaplatenie takéhoto diela, boli na stavbe
vykonaného diela dodané inými subjektmi, nie spoločnosťou navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že
došlo viackrát k rokovaniu medzi účastníkmi konania o zaplatení tohto nároku, odporcovia tvrdia, že
k takémuto niečomu nedošlo jediný krát. Len dňa 8.12.2010 sa dostavil do spornej nehnuteľnosti pán
Hanuliak spoločne s právnym zástupcom JUDr. Burianom a vyžadovali od Mgr. Franerovej podpísanie
dohody o uznaní dlhu s tým, že práve v tejto boli uvedené skutočnosti, ktoré boli potom prenesené do
žaloby. V tomto uznaní sa prvýkrát objavuje dátum 31.12.2007 a keďže ju navštívili 8.12.2010, je zrejmé,
že chceli ochrániť takýmto spôsobom plynutie času. Mgr. Franerová v žiadnom prípade nepotvrdila ústne
svoju povinnosť zaplatiť cenu za dielo, dohodu nepodpísala a odvtedy k žiadnym iným rokovaniam
nedošlo. Práce, ktoré by mali byť predmetom konania,

boli na predmetnej stavbe ukončované v priebehu roku 2005 v jednej časti 25.2.2005 a postupne
do 31.10.2005, ktorá skutočnosť vyplýva z predkladaných správ o odbornej prehliadke a skúške
elektrického zariadenia. Čo sa týka zmluvného vzťahu medzi účastníkmi na základe písomnej zmluvy
o dielo, žalobca účtoval účtovnými dokladmi, faktúrami, ceny dodaných plnení, ktoré boli vždy pani
Franerovou odsúhlasené a následne uhradené. Je prekvapivé, že pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že už v roku
2005 došlo k dohode o skutočnosti, ktorá založila povinnosť plniť, nepredložil žiaden účtovný doklad,
ktorý ako podnikateľský subjekt majúci povinnosť zo zákona viesť podvojné účtovníctvo na cenu plnenia
by musel vystaviť. Išlo by teda o zdaniteľné plnenie, preto by mal navrhovateľ predložiť doklady, a to
úplné účtovné závierky za roky 2005 - 2007, z ktorých je možné sa o tejto skutočnosti presvedčiť, a
tiež predložiť vystavený účtovný doklad - faktúru, ktorou tvrdenú dohodnutú sumu žalovaným vyúčtoval
a v ktorej by sa prejavil tvrdený fakt o splatnosti, ktorá mala byť dňa 31.12.2007. Ako už odporcovia
uviedli v podanom odpore skutočnosti o čiastočných výkonoch na stavbe, ktoré však nikdy neboli
odsúhlasené odporcami, odporcovia majú za to, že pokiaľ by sa aj jednalo o bezdôvodné obohatenie,
toto vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul od reálne využívaného diela, je premlčané, preto odporcovia
vzniesli aj námietku premlčania akéhokoľvek nároku súvisiaceho s neobjednaným plnením dodaným
navrhovateľom nad rozsah dojednaný písomnou zmluvou o dielo, a to v roku 2005, ako tvrdí navrhovateľ.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že na cenu za dielo vystavená faktúra nebola, nakoľko pani
Franerová odmietala podpísať preberací protokol, takže predpokladá, že nebude faktúra zaznamenaná
ani v účtovníctve spoločnosti. Na otázku súdu, v ktorom období mali byť vykonané práce, titulom ktorých
sa domáha navrhovateľ zaplatenia žalovanej sumy, uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa, že to bolo
na začiatku roku 2005, resp. v jeho priebehu.

Zo správ o odbornej prehliadke, odbornej skúške elektrického zariadenia (č.l. 89 - 107 spisu) zo dňa
28.2.2005, 27.5.2005, 1.10.2005 a 31.10.2005 súd zistil, že elektrotechnik špecialista: Vavro Július
vykonal revíziu zariadenia: polyfunkčný dom - ul. Sládkovičova 10, Žilina a konštatoval, že na základe
vizuálnej prehliadky, skúšok a nameraných hodnôt elektrických veličín je revidované zariadenie schopné
bezpečnej prevádzky

Navrhovateľ súdu podaním doručeným 8.12.2011 oznámil, že nakoľko navrhovateľ nikdy nevystavil
faktúru na cenu za dielo, ktorá predstavuje žalovanú istinu, navrhovateľ pokladá účtovné závierky
navrhovateľa za roky 2005 - 2007 v súvislosti s predmetným súdnym konaním za irelevantné. Zároveň
súdu predložil zmluvu o dielo 2003/08/01 spolu s fotokópiou krycieho listu rozpočtu zo dňa 12.7.2003
a 30.11.2003.

Zo zmluvy o dielo 2003/08/01 uzatvorenej dňa 30.9.2003 medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a
odporcami 1/ a 2/ ako objednávateľmi súd zistil, že podľa článku II. zmluvy sa na základe zmluvy
zhotoviteľ zaväzuje vykonať dielo, a to stavbu: Rekonštrukcia a dostavba polyfunkčného domu č. s. 174,
Ul. Sládkovičova a Na Priekope v Žiline podľa projektovej dokumentácie spracovanej Ing. arch. Ľubicou

Koreňovou, Pivovarská 6, 010 01 Žilina, na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 6936, obce Žilina, k. ú.
Žilina, parcela 192.

Podľa článku III. zmluvy bol dohodnutý termín zahájenia prác: 09/2003 a dokončenia prác 10/2004.

Podľa článku IV. zmluvy cena diela bola stanovená podľa ocenených položiek výkazu výmer a
predstavuje 4.040.578,- Sk bez DPH. Cena neobsahuje náklady na položky, ktoré sa neoceňovali, t.
j. dodávka a montáž okien, dodávka schodišťa, rekonštrukcia a úprava prípojok. Vedľajšie rozpočtové
náklady sa dopočítajú a stanovia na základe podmienok realizácie diela stanovených v stavebnom
povolení (zariadenie staveniska, územie so sťaženými výrobnými podmienkami, prevádzkové vplyvy).

Podľa článku IV. bodu 2. zmluvy cenu bude možné meniť len v prípade, že sa predĺži doba realizácie bez
zavinenia zhotoviteľa (cena sa bude upravovať podľa štatistických indexov platných v dobe realizácie,
ktoré vydáva SŠU Bratislava), v prípade, že sa zmluvné strany vzájomne dohodli na znížení, prípadne
zvýšení ceny v súvislosti so zmenou rozsahu predmetu diela, čo bude stanovené po odkrytí existujúcich
stavebných konštrukcií a potvrdení stavebným dozorom, alebo objednávateľom v stavebnom denníku
(cena bude vychádzať z jednotlivých cien ponuky), a v prípade u dodávok materiálov (obklady, dlažby,
parkety, linoleum, dvere, kovania a pod.) sa ceny upravia podľa výberu materiálov dodávateľom
vzhľadom na veľkú druhovosť a cenové rozpätia týchto materiálov. Ceny v ponuke sú orientačné.

Podľa článku IV. bodu 3. zmluvy objednávateľ zálohu neposkytuje, platby sa uskutočnia mesačne
na základe predložených faktúr, podkladom ktorých budú súpisy vykonaných prác odsúhlasených
stavebným dozorom objednávateľa do výšky 90 % ceny diela. Zvyšných 10 % bude uhradených po
odovzdaní a prevzatí diela bez chýb a nedorobkov. Lehota splatnosti faktúry je 20 dní od doručenia.

Podľa článku V. bodu 1. písm. c) zmluvy zhotoviteľ je povinný viesť prostredníctvom stavbyvedúceho
Ing. Milana Štefánika, alebo ním poverenou osobou stavebný denník, do ktorého bude zapisovať všetky
skutočnosti rozhodujúce pre zhotovenie diela, najmenej však v rozsahu zákona č. 50/76 Zb. v znení
neskorších predpisov.

Z krycieho listu rozpočtu stavby: Rekonštrukcia a nadstavba polyfunkčného domu objekt: demolácie,
hrubá stavba a stavebné úpravy zo dňa 12.7.2003 spracovaného Ing. Richardom Kvočkom, súd zistil,
že celkové náklady predstavujú 2.237853,- Sk. V prehľade rozpočtových nákladov (č. l. 65) zo dňa
12.7.2003 spracovaného Ing. Richardom Kvočkom sú jednotlivé práce a dodávky špecifikované a
rozpočet celkom predstavuje 1.963.029,39 Sk.

Z krycieho listu splátky stavby: rekonštrukcia a nadstavba polyfunkčného objektu vypracovaného dňa
30.11.2003 Ing. Richardom Kvočkom, súd zistil, že celkové náklady predstavujú 2.472.284,- Sk.

Zo súpisu vykonaných prác a dodávok vyhotoveného dňa 30.11.2003 Ing. Richardom Kvočkom súd
zistil, že práce boli vykonané v celkovej hodnote 2.077.549,21 Sk.

Z krycieho listu rozpočtu stavby ZÁLOŽŇA Žilina, objekt: elektroinštalácia vypracovaného dňa 3.2.2005
Ing. Milanom Štefánikom súd zistil, že celkové náklady predstavujú 832.794,- Sk.

Z prehľadu rozpočtových nákladov na elektroinštaláciu spracovaného Ing. Milanom Štefánikom dňa
3.2.2005 súd zistil, že náklady za práce a dodávky je vyhotovený rozpočet na sumu celkom 699.826,90
Sk.

Z listinného dôkazu Prehľad rozpočtových nákladov vypracovaného dňa 10.1.2005 Ing. Milanom
Štefánikom súd zistil, že celkové náklady na vodovod a kanalizáciu stavby ZÁLOŽŇA Žilina predstavujú
347.158,50 Sk

Navrhovateľ ďalej súdu predložil návrh dohody o uznaní dlhu, ktorá mala byť uzatvorená medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou 1/ ako dlžníkom, ktorej predmetom malo byť uznanie dlhu
dlžníkom vo výške 1.200.000,- Sk/39.832,70 € a záväzok dlžníka splatiť túto sumu do 31.12.2007. Podľa
článku I. 1 dohody mali uzatvoriť veriteľ ako zhotoviteľ a dlžník ako objednávateľ v priebehu roka 2005
v ústnej forme zmluvu o dielo v zmysle ustanovení OZ, ktorej predmetom bol záväzok veriteľa vykonať

pre dlžníka dlžníkom objednané práce, konkrétne práce na vodovode a kanalizácii a práce súvisiace s
elektroinštaláciou, a to všetko v rámci rekonštrukcie a dostavby polyfunkčného domu č. 174 Na Priekope
v Žiline a záväzok dlžníka zaplatiť za vykonanie diela veriteľovi odplatu, na sume ktorej odplaty sa
veriteľ a dlžník po poskytnutí zľavy dohodli vo výške 1.200.000,- Sk. - Návrh dohody bol podpísaný len
veriteľom, podpis dlžníka na dohode chýba.

Právny zástupca odporcov súdu podaním doručeným dňa 18.1.2012 oznámil, že na pojednávaní súdu
mylne interpretoval skutočnosť o tom, že odporkyňa 1/ mala na plnenie, ktorého úhrady sa domáha
navrhovateľ v súdnom konaní, uzavreté písomné zmluvy. Po vysvetlení z jej strany išlo pri tomto plnení
o vykonanie prác svojpomocne, pričom materiál zabezpečovala sama. Doklady svedčiace o nákupe
materiálu dodá právnemu zástupcovi odporcov dňa 18.1.2012, ktoré doklady následne právny zástupca
súdu predloží.

Z ďalšieho oznámenia právneho zástupcu odporcov doručeného súdu dňa 27.1.2012 súd zistil, že podľa
vyjadrenia odporkyne 1/ napriek jej snahe vzhľadom na čas, kedy boli práce súvisiace s predmetom
konania vykonané a skutočnosť, že v súvislosti s vecami na stavbe v tomto období nevznikol žiaden
problém, že by tieto potrebovala pri reklamáciách a tiež z dôvodu, že vo vzťahu k realizácii prác a
výkonov na stavbe nikto u nej neuplatnil nárok, doklady o nákupe vecí súvisiacich s predmetom konania
sa jej už nepodarilo nájsť, lebo tieto v priebehu rokov 2008 - 2010 po uplynutí premlčacích lehôt
priebežne vyraďovala a zlikvidovala. Pokiaľ sa týka samotných prác, tieto boli vykonávané svojpomocne
prostredníctvom jej známych.

Navrhovateľ súdu predložil dňa 8.2.2012 splátkový kalendár zo dňa 12.7.2006, adresovaný odporkyni
1/, ktorý nie je podpísaný žiadnym z účastníkov zmluvy o dielo a ďalej predložil stavebný denník.

Na pojednávaní konanom dňa 8.2.2012 bolo vykonané dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa,
výsluchom odporkyne 1/ a výsluchom svedka Milana Štefánika.

Konateľ navrhovateľa Ing. Milan Hanuliak na pojednávaní uviedol, že niekedy v priebehu roku 2003
bol navrhovateľ odporcami vybraný na vyhotovenie diela na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcov.
Následne bola 30.9.2003 uzatvorená písomná zmluva o dielo. Boli s odporcami dohodnutí tak, že budú
realizovať práce, ktoré boli vymedzené v zmluve, a tiež niektoré ďalšie práce, napr. elektroinštalačné
práce, vonkajšiu kanalizáciu a vežičku, čo boli všetko práce, ktoré boli mimo základnej zmluvy. Dohodli
sa, že tieto práce, ktoré neboli predmetom zmluvy o dielo, budú predmetom dodatku k zmluve o dielo,
k uzatvoreniu ktorého však nikdy nedošlo. Tento rozpočet dal navrhovateľ „na papier“, s rozpočtami
však nesúhlasil práve odporca 2/ pán Škripek, ktorému sa zdalo, že to je veľa. Rokovania realizoval s
odporkyňou pani Franerovou pán Milan Štefánik, ktorý bol stavbyvedúcim na tejto stavbe.

Navrhovateľ sa teda domáha návrhom na začatie konania zaplatenia žalovanej sumy práve titulom
naviac prác vykonaných na stavbe, resp. na rekonštrukcii a dostavbe polyfunkčného domu č. s. 174 Na
Priekope v Žiline. Odporcovia si dávali vyhotoviť aj protiponuky na ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ
dával odporcom ponuky vo vyššej cene, s ktorou oni nesúhlasili, preto navrhovateľ túto cenu znižoval
a išiel s cenou dole. Dospeli k záverečnej cene 1.200.000,- Sk a s touto cenou navrhovateľ už išiel v
podstate do mínusu. V tomto prípade nemal navrhovateľ žiaden zisk. Písomný dodatok k zmluve o dielo
navrhovateľ neuzatvoril z dôvodu, že druhá strana nechcela nič podpísať. Odporcovia chceli túto cenu
zaplatiť navrhovateľovi až neskôr a hľadali chyby na diele. Odporcovia nechceli zaplatiť navrhovateľovi
cenu za vykonané dielo aj z dôvodu, že na stavbe sa objavili vady, ako praskliny na omietke, ako i
rosenie a stekanie vody do tepelnej izolácie, ktoré vady však boli vyhodnotené statikom a znalcom z
technickej univerzity ako vady, ku ktorým dochádza bežne a nie je to chyba navrhovateľa. S odporcami
teda navrhovateľ uzatvoril ústnu dohodu o naviac prácach a o financovaní týchto naviac prác boli s
pani Franerovou dohodnutí tak, že potom, ako sa do objektu nasťahujú nájomcovia, z nájmu bude
odporkyňa 1/ uhrádzať zo strany navrhovateľa realizované naviac práce, a to v priebehu rokov 2006,
2007. Účastníci neboli presnejšie dohodnutí na splátkach, ktoré mala odporkyňa za vykonané dielo platiť
navrhovateľovi v priebehu rokov 2006 a 2007. Jeden z návrhov navrhovateľa na financovanie naviac

prác bol návrh splátkového kalendára zo dňa 12.7.2006, na takýto spôsob financovania však odporkyňa
1/ nepristúpila. Odporkyňa 1/ navrhovala ako spôsob úhrady naviac prác, že si zoberie úver, samozrejme
potom povedala, že jej úver neposkytli. Tretí spôsob, ktorý odporkyňa 1/ navrhovala bolo, že bude
hradiť cenu za vykonané dielo z predaja nehnuteľností, ktoré mala v Považskom Chlmci, resp. v Rosine,
resp. z príjmu svojej záložne. Takýto spôsob navrhovala preto, aby si nerozbila svoje rodinné vzťahy s
odporcom 2/, pretože on nesúhlasil s tým, aby bolo navrhovateľovi niečo zo strany odporcov vyplatené.
Čo sa týka naviac prác, ktoré navrhovateľ vykonal u odporcov, jednalo sa o vnútorné elektroinštalačné
práce, vonkajšie výkopové práce, kladenie kanalizácie a cibuľovú vežičku. Bolo toho viac, ale konateľ
navrhovateľa uvádza to, čo si pamätá. Práce boli vykonávané v priebehu realizácie diela. Niektoré
práce boli skončené v roku 2004, a pretože tieto naviac práce neboli navrhovateľovi zaplatené, tak dielo
prerušil. Navrhovateľovi nie je známe, kedy bolo celé dielo dokončené, pretože pri kolaudácii nebol
prítomný.

Odporkyňa 1/ uviedla, že v roku 2003 hľadali stavebnú firmu, ktorá vyhotoví hrubé rekonštrukčné práce
na ich dome, ktorý vlastnia. Medzi firmami, ktoré sa uchádzali o túto zákazku, bola aj spoločnosť
HASTRA, s.r.o. a na základe cenovej ponuky v jednaní s majiteľmi tejto spoločnosti sa odporcovia
rozhodli práve pre túto firmu. Táto firma práce podľa rozsahu prác uvedených vo výkaze a výmerách
uskutočnila. Firma medzitým odporcom oznamovala, že robí občas práce naviac, čo odporcovia nikdy
nekomentovali, pretože nie sú ani jeden stavebník. Vždy na to kývli a odkývli, keď sa niečo vykonávalo,
pretože asi to bolo tak potrebné. Odporcovia neboli znalci na to, aby vedeli povedať, čo sa vykonať
má, alebo čo sa vykonať nemá. Firma všetky práce, ktoré realizovala na stavbe, ukončila v decembri
roku 2004, poslala im faktúry, odporcovia faktúry vyplatili, čím sa to pre nich skončilo. Odporkyňa 1/ sa
nevedela vyjadriť, ktoré práce vykonala spoločnosť navrhovateľa ako posledné, pretože oni mali nejaký
postup prác, potom prišli v roku 2004 na stavbu a povedali, že z ich strany je dielo skončené. Odporcovia
vykonávali ďalšie práce na dome následne svojpomocne.

Navrhovateľ predložil odporcom v roku 2003 výkaz a výmer prác, ktoré je potrebné na diele vykonať z
ich strany, čo vtedy povedali že vykonajú, odporcovia povedali, že v poriadku. Boli dohodnutí na hrubej
stavbe, pretože už vtedy vedeli, že niektoré dokončovacie si budú robiť svojpomocne. Bol vypracovaný
projekt a navrhovateľovi teda bolo zrejmé, ktoré práce bolo potrebné vykonať. Odporcovia sa teda s
navrhovateľom nedohadovali, ktorú stenu budú stavať pracovníci navrhovateľa. Za účelom zhodnotenia
rozsahu potrebných prác bol navrhovateľovi predložený projekt, na základe ktorého vznikal ten výkaz,
výmer, v ktorom boli uvedené všetky práce, ktoré navrhovateľ bude vykonávať. Na základe výkazu výmer
bola vyhotovená zmluva o dielo, v ktorej bola cena za dielo dohodnutá. Všetko, čo si vyfakturovala
spoločnosť HASTRA, bolo zo strany odporcov aj zaplatené. Pokiaľ sa navrhovateľ v tomto konaní
domáha doplatenia ďalších peňazí, na ktorých neboli dohodnutí, prišiel v roku 2010 navrhovateľ za
odporkyňou 1/, doniesol dohodu o uznaní dlhu, ktorú však odporkyňa 1/ nepodpísala. Navrhovateľ prišiel
aj so svojím právnym zástupcom bez oznámenia, odporkyni 1/ nebolo známe, že právny zástupca príde.
Keby to odporkyňa 1/ vedela, tak tiež by čakala s právnym zástupcom. Navrhovateľ pred jednaním len
povedal, že sa chce s odporkyňou 1/ stretnúť za účelom dohodnutia zaplatenia za práce, ktoré odporkyňa
1/ nikdy neuznala. Taktiež neuznala cenu za práce, ktoré tvrdil navrhovateľ, že ich vykonal ako naviac
práce. Je možné, že časť prác vykonaná bola, ale keď sa začala vykonávať, na základe nesúhlasu
odporcov sa tieto práce prerušili. Následne boli práce dokončené súkromnými známymi odporcov, a
to elektroinštalačné práce, ktorých známych odporcovia vyplatili v roku 2005. Týmto spôsobom bola
dokončovaná elektrina, to znamená, že sa naťahovali káble, robila sa vnútorná elektroinštalácia. O
vonkajšej elektroinštalácii odporkyni nie je známe nič. Odporcovia si vykonávali svojpomocne i práce ako
obklady, dlažby, stropy, kúrenie, kotolňu, zatepľovanie podkrovia, ktoré doteraz nie je dokončené. Stavba
nie je doposiaľ skolaudovaná, ale je v užívaní. Odporca 2/ chodieval na stavbu, rozprávali sa o stavbe
doma. Ak bol nejaký závažnejší problém, ktorý si odporca 2/ na stavbe všimol, riešili ho. Odporkyňa 1/
však bola v tomto dome stále, lebo tam mala kanceláriu. Odporca 2/ chodieval na stavbu sporadicky,
a podľa potreby, teda ak bolo potrebné, prišiel tam aj každý deň v týždni, ak nebolo treba, aj týždeň
neprišiel.

Revízne správy elektriny zabezpečovala odporkyňa 1/ a keď sa vykonávala revízia elektriny, už bolo
všetko hotové, vtedy tam museli byť zásuvky, svietidlá, kompletne dokončená elektrina. Revízie elektriny
sa robili na stavbe postupne, podľa toho, ako ich odporcovia potrebovali.

Odporkyňa 1/ uviedla, že si s odstupom času spomína, že na základe projektovej dokumentácie
dali jednému známemu vyhotoviť výkaz výmer, v ktorom boli uvedené práce, ktoré zhruba bolo
potrebné na diele vykonať, ktoré dokumenty odporcovia následne predkladali jednotlivým spoločnostiam
- záujemcom o vykonanie tohto diela, umožnili im prehliadky domu, aby im oni potom mohli navrhnúť
cenu, za akú dielo vykonajú.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na stavbe sa viedol stavebný denník majstrom pánom
Šimášekom, ktorý na konci roku 2004 zo spoločnosti navrhovateľa odišiel, bol na tejto stavbe až do
ukončenia diela. On si viedol poznámky, ktoré konzultoval s odporkyňou 1/. Žltou farbou sú v týchto
poznámkach vyznačené naviac práce, pričom sa však nejedná o všetky naviac práce vykonané na
tomto diele, pretože ďalšie naviac práce vykonávali subdodávatelia, ktorí si tieto práce vyfakturovali voči
navrhovateľovi.

Z písomných poznámok navrhovateľa predložených na pojednávaní súd zistil, že žltou farbou sú
zvýraznené nasledovné poznámky: ozdoby vežičky - 10 hodín, dovoz a osadenie vežičky, výkop zeminy
strojom s naložením a odvoz na medziskládku

Konateľ navrhovateľa uviedol, že projektová dokumentácia vyhotovená odporcami 1/ a 2/ pozostávala z
výkresovej dokumentácie a výkazu - výmer. Na základe týchto dokladov vyhotovil navrhovateľ rozpočet,
ktorý je obsiahnutý v krycích listoch rozpočtu, predložených aj súdu.

Konateľ navrhovateľa uviedol, že pokiaľ je v bode 1. článku IV. zmluvy uvedené, že cena neobsahuje
náklady na položky, ktoré sa neoceňovali, medzi iným aj rekonštrukcia, úprava prípojok, jednalo sa
o prípojky vody a kanalizácie. Keď bola dohadovaná zmluva o dielo, nebola žiadna požiadavka na
rekonštrukciu a úpravu prípojok, táto požiadavka vznikla až v priebehu realizácie diela. Preto sa jedná
o naviac práce. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ sa v bode 2. článku IV. zmluvy dohodlo, že
cenu je možné meniť len v prípade, že sa zmluvné strany na tom vzájomne dohodli v súvislosti so
zmenou rozsahu predmetu diela, že tieto požiadavky boli po otvorení stavebných konštrukcií zo strany
pani Franerovej vyžiadané, aby sa realizovali, stavebný denník však navrhovateľ nájsť nevedel, a pán
Šimášek od navrhovateľa odišiel. Faktúru, na základe ktorej sa navrhovateľ domáha v tejto veci plnenia,
odporkyni nevystavil, pretože sa s ňou nevedel stále dohodnúť na cene, lebo stále špekulovala. Stavebný
dozor na stavbe vykonával asi pán Belák. Faktúru navrhovateľ nevystavil aj z toho dôvodu, že v podstate
boli na nule a po znížení ceny za naviac práce na 1.200.000,- Sk nedosiahli žiadny zisk. Odporcom 1/
a 2/ bol tento návrh predložený. Chceli si túto ponuku navrhovateľa preskúmať. Navrhovateľ mal s pani
Franerovou také jednanie, na ktorom mu ona povedala, že by nemala výhrady voči takejto cene, len
sa k cene musí vyjadriť a odsúhlasiť ju jej partner. S konateľom navrhovateľa pánom Hanuliakom mali
niekoľko stretnutí, ktoré boli u odporkyne 1/ v dome, aj u navrhovateľa vo firme, na týchto stretnutiach
sa však nedohodli.

Odporkyňa uviedla, že čo sa týka dokončovacích prác, ktoré práce si zariadila svojpomocou, keďže
vykonávali tieto práce jej rôzni známi, ktorí keď sa na nich odporkyňa 1/ obrátila, jej poslali zase ďalších
známych a je to už mnoho rokov a ona si na každého nepamätá. Bolo to riešené postupne a odporkyňa
vyhadzovala poznámky - podklady o týchto skutočnostiach, lebo nepredpokladala, že ich bude niekedy
potrebovať. Preto pri rôznych sťahovaniach a upratovaniach, čo sa dalo, všetko vyhodila. S uplynutím
času jej však už tieto práce prídu dávno premlčané, aj voči akýmkoľvek závadám.

Na pojednávaní bol vypočutý svedok Milan Štefánik, ktorý v minulosti pracoval a pracuje pre
navrhovateľa ako živnostník na pozícii stavbyvedúceho. Svedkovi je známe, čo je predmetom konania,
a síce že na tej stavbe prebehli rekonštrukčné práce v nejakom rozsahu, špecifikované v rozpočte, ktorý
bol súčasťou zmluvy, a popri nich sa realizovali práce, ktoré neboli súčasťou rozpočtu. Jednalo sa o
elektroinštalačné práce, výkopové práce a kanalizáciu. Jednalo sa o práce, ktoré vznikli popri zmluvných
prácach, preto nebol ani čas, ani priestor na to, aby boli dopredu špecifikované a nacenené. Počas
výstavby diela však bol navrhovateľ dohodnutý s odporcami, že sa o cene za dielo za tieto naviac práce
dohodne svedok po vykonaní všetkých týchto prác. Jednalo sa o montážne práce, elektroinštalačné,
konkrétne montáž káblov, rozvodov do stien, a to v interiéri, potom sa jednalo o kanalizačné práce, ktoré

vznikali v suteréne, spojené s nimi boli aj vonkajšie práce v súvislosti s kanalizačnou prípojkou, ďalej
stavebné práce, ktoré vôbec neboli zahrnuté v rozpočte, napr. to bola medená vežička. Napríklad bol
navrhovateľ dohodnutý s odporcami, že vyhotoví omietky a pred omietkami je potrebné nadrážkovať a
osadiť do stien káble. Aj z tohto dôvodu bol navrhovateľ s objednávateľom dohodnutý, že tieto práce bude
realizovať navrhovateľ. Navrhovateľ teda vyhotovil len tieto rozvody v stenách, samotná kompletáž, teda
vypínače a svietidlá prebiehala mimo navrhovateľa, to nebola jeho dodávka. Čo sa týka elektroinštalácie,
boli zo strany navrhovateľa montované vykurovacie rohože a rozvádzače. Čo sa týka kanalizácie,
navrhovateľ vyhotovil celú vnútornú kanalizáciu, ktorá sa zviedla do jedného potrubia a vyviedla sa do
vonkajšej kanalizácie mesta. Jednalo sa o 2 - 3-metrový výkop, ktorý bol urobený vonku, do ktorého
sa uložilo kanalizačné potrubie. Navrhovateľ taktiež vyhotovil vežičku, ktorú dodávali subdodávateľsky
prostredníctvom firmy KLAMZA - Michal Čamatej, ktorá samostatná dodávka sa realizovala po dohode
s odporkyňou 1/. Čo sa týka ďalších stavebných prác, jednalo sa o betónové potery, dopĺňanie výstuže
do stropných konštrukcií, čo tiež nebolo v základnom rozpočte, lebo tie konštrukcie neboli odokryté a
potreba vykonania týchto prác sa zistila až po ich odokrytí. Pri všetkých prácach bola pani Franerová.

Navrhovateľ revíziu elektroinštalácie nevykonával, pretože táto sa zabezpečuje až po osadení vypínačov
a svietidiel. K revízii je potrebné doložiť certifikáty všetkých materiálov, všetkých dodaných komponentov
a revíznu správu, ktoré má navrhovateľ doposiaľ u seba a neboli od neho vyžiadané. Svedok po
dokončení prác na diele vykonal súpis týchto prác. Súpis bol niekoľkokrát prejednávaný s pani
Franerovou, ktorá k nemu predniesla svoje pripomienky a zhodou okolností navrhovala práve, čo sa
týka elektroinštalačných prác, že elektroinštalačný materiál si sama zakúpi v tej firme, pretože pozná
ich majiteľov. Na základe tejto jej pripomienky sa rozpočet upravoval a svedok materiál z rozpočtu
vylúčil. Čo sa týka ostatných prác, teda kanalizačných a stavebných naviac prác, odporcovia si nechali
lehotu na vyhodnotenie ponuky navrhovateľa. Po ďalších stretnutiach svedok navrhoval nejaké zľavy
z vykonaných prác, k žiadnemu súpisu, ani podpisu naviac prác zo strany odporcov nedošlo. Nebola
dohoda, ani čo sa týka konečnej sumy za naviac práce, bol dohodnutý len hraničný termín, teda koniec
roku 2007, kedy malo byť všetko splatené. Navrhovateľ bol s odporcami na cene za naviac práce
v podstate dohodnutý, ale ostala tam otvorená elektroinštalácia, pretože k cene za elektroinštaláciu
mal výhrady pán Škripek. Svedkovi sa s ním však nepodarilo stretnúť, i keď ho k tomu niekoľkokrát
vyzýval. Odporkyňa 1/ sa so svedkom dohodla, že sa stretnú a dá svedkovi prvú splátku 50.000,-
Sk, aj sa stretli a dala svedkovi 25.000,- Sk aj z príjmovým blokom, svedok potom peniaze doručil
navrhovateľovi. Došlo k tomu po ukončení prác po tých jednotlivých sedeniach. Práce na stavbe sa
realizovali v roku 2003 a 2004. Svedok Milan Štefánik potvrdil, že podpísal čestné prehlásenie zo dňa
25.11.2010, ktoré bolo pripojené k návrhu na začatie konania. Čestné vyhlásenie sám nevyhotovil, bolo
vyhotovené asi u navrhovateľa na ekonomickom úseku. Svedok k čestnému vyhláseniu uviedol, že nie
je si stopercentne istý tými naviac prácami, keďže tento doklad sa týka vodovodu a kanalizácie. Svedok
uviedol po nahliadnutí do čestného vyhlásenia (č. l. 8 spisu), že vo vyhlásení je zrejme uvedený rok
2005, mal tam byť uvedený rok 2003 a 2004. Ďalej uviedol, že si nevšimol, či sú vo vyhlásení uvedené aj
elektroinštalačné práce. O podpísanie tohto čestného vyhlásenia bol požiadaný na ekonomickom úseku
pri uzatváraní dokladov ohľadom tejto zákazky.

Svedok ďalej uviedol, že na stavbe sa viedol aj stavebný denník, do ktorého nerobil nikto z
objednávateľov diela, teda odporcov 1/ alebo 2/ žiadny záznam, pretože bola ústna dohoda, podľa ktorej
bola pani Franerová dennodenne na stavbe. Teda práce rozdielne voči rozpočtu a naviac práce sa
neuvádzali všetky do stavebného denníka, pretože pani Franerová o nich vedela. Ako stavebný dozor
bol zmluvou určený pán Belák.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že došlo k omylu v tvrdení na
predchádzajúcom pojednávaní, keď právny zástupca navrhovateľa uviedol, že naviac práce boli
vykonávané v priebehu roku 2005, keďže práce boli vykonávané v roku 2003 a 2004 a jednalo sa o
práce, ktoré byli vykonávané v priebehu výkonu prác na základe zmluvy o dielo uzatvorenej v písomnej
forme v roku 2003. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie uvedené v žalobe v článku I. žaloby v prvej vete,
že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporcovia 1/ a 2/ ako objednávatelia uzavreli v priebehu roku 2005
v ústnej forme zmluvu o dielo. Zo strany právneho zástupcu navrhovateľa došlo k pochybeniu v opise
tejto skutkovej situácie.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že pokiaľ je v čestnom vyhlásení, ktorého spoluautorom
je aj on, pripravoval ho, uvedené, že v priebehu roka 2005 bola uzatvorená v ústnej forme zmluva o
dielo, bolo to z dôvodu, že práve v tomto roku prebiehali ústne rokovania o cene naviac prác medzi
navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/.

Odporkyňa 1/ uviedla, že navrhovateľ vykonal tie práce, ktoré považoval za potrebné urobiť. Ak
považoval za potrebné natiahnuť káble a vyhotoviť omietky, tak sa to urobilo. Ale v roku 2005 odporkyňa
žiadnu dohodu neuzavrela, nevie sa zodpovedne vyjadriť, či tvrdené práce zo strany navrhovateľa
boli, alebo neboli vykonané vhľadom na odstup času. Potvrdila, že na budove je osadená vežička,
avšak nevie bez akýchkoľvek písomných dokladov uviesť, či každá jedna práca bola vtedy urobená,
keďže veľa vecí dorábali neskôr, svojpomocne, i keď vežičku medzi tieto práce nezahŕňa. Čo sa týka
elektroinštalačných prác, je možné, že ich vykonával navrhovateľ, odporkyni 1/ však nie je známe, v
akom rozsahu. Odporcovia faktúry, ktoré prišli, uznali, zaplatili ich. Na otázku súdu, či odporkyňa 1/
ústne súhlasila s vykonávanými elektroinštalačnými, kanalizačnými prácami, resp. inými stavebnými
naviac prácami, uviedla, že si nepamätá, akým spôsobom formulovali stavbyvedúci, resp. iný zástupca
navrhovateľa svoje požiadavky, alebo otázky na prikývnutia odporcov.

Na otázku súdu, či odporkyňa 1/ súhlasila so všetkými prácami, ktoré boli takto vykonávané, odporkyňa
1/ uviedla, že ju z jej laického pohľadu zaujímalo, že niekde je krivá stena, že tam tečie, že je tam taká
a taká tehla, teda veci, ktoré vedela posúdiť, ktoré automaticky komentovala, ale nemohla byť pri každej
práci, pri každom vŕtaní naraz na štyroch alebo piatich poschodiach. Nedochádzalo k týždennému,
alebo mesačnému uzatváraniu prác, že by sa dohadovalo, cenilo a pod. Všetko bolo urobené na
záver, lebo existovala zmluva o dielo a odporcovia nepredpokladali nejaké odchýlky od ceny za dielo.
Dokonca na začiatku dávali odporcovia navrhovateľovi otázku, či je schopný s odporcami uzatvoriť
zmluvu o dielo, podľa ktorej by bolo vykonané dielo za určitú cenu. Odporcovia k tomu pristupovali
z takéhoto pohľadu, že hľadali, ako to urobiť jednoducho za jeden balík peňazí. Všetko je za nimi,
stavba je užívaná a odporkyňa 1/ považuje túto záležitosť za absolútne ukončenú. Na otázku súdu,
či odporkyňa 1/ zaplatila sumu 25.000,- Sk pánovi Štefánikovi, odporkyňa uviedla, že zaplatili vždy
všetko, čo považovali za oprávnené. Na otázku súdu, či medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/ došlo k
uzatvoreniu dohody, že zaplatia odporcovia navrhovateľovi nejakú sumu z nájmov nehnuteľností, ktorá
bola zo strany navrhovateľa rekonštruovaná, odporkyňa 1/ uviedla, že možno medzi nimi niečo takéto
padlo na tých následných jednaniach, odporkyňa 1/ to však nepovažuje za dôležité, pretože sa stretli
neformálne. K žiadnej dohode s navrhovateľom však nedošlo, žiadnych 1.200.000,- nechceli zaplatiť,
pretože sa nedohodli na prácach, na cene, na rozsahu. Na cene za naviac práce sa teda odporkyňa
1/ s navrhovateľom nedohodla.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom (č. l. 159 - 421) súd zistil, že podľa faktúr
vyhotovených a splatných v roku 2003 a v roku 2004 boli odberateľovi HASTRA, s.r.o. vyfakturované
práce a materiál zo strany dodávateľov Antona Mitašíka - ANMÍMA, PLASTIKA, a.s., P. Harvánek -
Kamenárstvo, Vladimír Ďurina, Franek Ladislav, Strázsky Jozef, Branislav Zicho, Ján Svrček, Marián
Kovalčík, Slovenské telekomunikácie, REPLAST, s.r.o, Energocontrols, spol. s r.o, Peter Bukovinský,
VEREX ŽILINA, a.s., REPLAST, s.r.o, B+M PEGA, s.r.o, DOLVAP, s.r.o, Progres TK - Ing. Kysucký
Tibor, Space Joist Slovakia, a.s., FRAVO - Franek Ladislav, Ján Šimášek, Ján Svrček, Andrej Hubočan,
Ján Úradník, Vendelín Melišík, Rovenský Vladimír. Navrhovateľ súdu predložil i evidenciu dochádzky u
navrhovateľa v období rokov 2003 - 2004, dennú evidenciu práce za obdobie rokov 2003 - 2004, súpis
prác, zamestnancov za obdobie roka 2004, osvedčenia ELEKTRO VOMS, s.r.o. o akosti a kompletnosti
výrobkov. Navrhovateľ súdu predložil faktúru č. 2003/01/353, a 2003/01/374, splatné v dňoch 20.12.2003
a 30.12.2003, ktorými navrhovateľ ako dodávateľ vyfakturoval odberateľovi - odporcom 1/ a 2/ sumu
2.368.405,90 Sk a 2.237.851,90 Sk.

Na pojednávaní konanom dňa 25.4.2012 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov Ing. Jozefa
Škripeka, Jozefa Stránskeho, Michala Čamateja, Jána Šimášeka, Rudolfa Hubočana, Jána Kubíka,
Milana Vydru.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie druhým konateľom navrhovateľa Jozefom Hanuliakom,
ktorý uviedol, že sa s pani Franerovou stretol v roku 2006 tesne pred koncom roka, pretože pani
Franerová naťahovala navrhovateľa, že tieto veci zaplatí, ale že sa musí dohodnúť s odporcom 2/.
Pani Franerová mala konateľovi navrhovateľa povedať, že ona si voči navrhovateľovi záväzok uhradí
mimo svojho priateľa, aby on o tom nevedel. Odporkyňa 1/ užíva zariadenie vo vlastníctve navrhovateľa,
jeho káble, jeho elektrinu. Navrhovateľ svojím poddodávateľom všetky záväzky zaplatil. Konateľ pôsobí
v spoločnosti navrhovateľa vo funkcii generálneho riaditeľa, každú jednu vec preberajú na porade s
príslušným stavbyvedúcim, s príslušným ekonomickým riaditeľom, ktorý uzatvára a kontroluje plnenie
zmlúv a keďže firma nedisponuje len touto jednou zmluvou o dielo, on si podrobnosti nemôže pamätať,
všetky právne záležitosti rieši s právnikom. Spoločnosť navrhovateľa neeviduje žiadnu faktúru po
splatnosti, ktorou by bola vyfakturovaná cena diela odporcom. Na cenu 1.200.000,- Sk, ktorej zaplatenia
sa v tomto konaní navrhovateľ domáha, nebola vystavená žiadna faktúra, keďže tam bola dohoda s
pani Franerovou.

Konateľ navrhovateľa Ing. Milan Hanuliak uviedol, že v čase, kedy faktúrami číslo 2003/01/373 a
2003/01/374 boli podľa zmluvy o dielo práce vyúčtované, boli vykonané všetky práce podľa základnej
zmluvy v 12. mesiaci roku 2004, kedy mal navrhovateľ vykonané všetky práce podľa základnej zmluvy.
Bola teda vykonaná i elektroinštalácia, kanalizačné prípojky a vodoinštalácia. Dodatok k zmluve o dielo
uzatvorenej dňa 30.9.2003 nebol uzatvorený preto, lebo druhá strana odmietla podpísať akékoľvek
dokumenty ohľadom naviac prác. Pani Franerová povedala, že to uzatvoria naraz celé, a to po skončení
týchto základných prác, lebo mala ešte požiadavku na vyhotovenie fasády.

Odporca 2/ na pojednávaní uviedol, že zmluvu s navrhovateľom uzatváral rovnakým spôsobom ako
pani Franerová a všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o dielo odporcovia navrhovateľovi riadne
uhradili a žiadne iné záväzky súvisiace s touto zmluvou voči navrhovateľovi neevidujú. Čo sa týka
uzatvárania zmlúv, je to vec stará deväť rokov, a čo sa týka realizácie prác sedem rokov. Odporcovi 2/
je známe, že veľa vecí na stavbe si riešili svojpomocne, aj čo sa týka dodávky materiálu, aj vykonaných
prác. Čo sa týka dohody s navrhovateľom ohľadom nejakých naviac prác, odporca nevie o žiadnej
takejto dohode, nikdy sa s navrhovateľom na tomto nedohodli. Jedinú ponuku zo strany navrhovateľa
ohľadom elektroinštalačných prác odporca 2/ odmietol, pretože sa mu zdala cena vysoká. Odporcovi 2/
je známe, že pán Ing. Igor Novák a jeho otec inštalovali na stavbe nejakú elektrinu. Odporca 2/ sa na
tej stavbe až tak nezúčastňoval, ako pani Franerová. Vzhľadom na odstup času si nepamätá, či aj inými
osobami boli svojpomocne vykonané práce na rekonštrukcii domu. Kanalizácia na polyfunkčnom dome
bola vykonávaná zo strany navrhovateľa, ale to bolo v rámci zmluvy, ktorú mali uzatvorenú. Nakoniec
kanalizácia bola prvá vec, ktorá sa tam realizovala a pri fakturácii, ktorá nebola mesačná, ale ktorá
nasledovala rok po vykonaní prác, sa uvádza, že všetky práce boli odsúhlasené obidvoma stranami a
boli zrealizované. Zo zákona vyplýva, že dodávateľ je povinný všetky vykonané práce do pätnástich dní
vyfakturovať, takže odporca 2/ nerozumie, o akých pohľadávkach navrhovateľa voči odporcom sa jedná,
keď žiadna faktúra, žiadny daňový doklad neexistuje.

Svedok Jozef Stránsky, ktorý pracoval ako živnostník u navrhovateľa, uviedol, že odporcov pozná z
vykonávania prác na objekte, ktorí robili pre pani Franerovú, jednalo sa o záložňu pred siedmimi až
ôsmimi rokmi. Vie, že odporcovia navrhovateľovi nejaké práce nezaplatili. Svedok na tej záložni pracoval
skoro stále, až kým sa to neskončilo. Vykonával väčšinou tesárske práce a išiel aj do výkopu, búrali
sa steny, osekávali sa omietky a šalovali preklady. V pivniciach sa robili výkopové práce, betonáže a
tiež kanalizácie. Vodoinštalačné práce vykonával Franek z Dolnej Tižiny. Pri elektrikárskych prácach
sa podieľal Jano Kubík a ešte jeden elektrikár z Dolnej Tižiny. Vysekávali a ťahali trúbky, pomáhali pri
kábloch. Na stavbe vykonávala práce ohľadom plynového kúrenia úplne cudzia firma, ktorú tam svedok
videl. Na rekonštrukcii polyfunkčného domu svedok nevidel iných podnikateľov a iné firmy, čo sa týka
prác vodoinštalačných eleltroinštalačných a kanalizačných. Na objekte je aj vežička, ktorú vyhotovili
Čamatejovci - pokrývači. Svedok vežičku látil drevom aj s kolegom.

Svedok Michal Čamatej uviedol, že vykonával subdodávky pre navrhovateľa, pani Franerová bola
u neho osobne, svedok vyhotovoval plechovú vežičku, ktorú sa plechovala priamo u neho v dielni.

Predmetom podnikania svedka sú klampiarske a pokrývačské práce. Tieto práce vykonávali na dome
nachádzajúcom sa v Žiline pri pošte a objednala si ich i zaplatila firma HASTRA.

Svedok Ján Šimášek uviedol, že pracoval ako živnostník pre navrhovateľa a robili dodávateľsky
rekonštrukciu budovy Záložne na križovatke Na Priekope pri budove Pošty v Žiline. K navrhovateľovi
už nie je v žiadnom vzťahu a odporcov pozná osobne z času vykonávania týchto prác. Práce sa
vykonávali v roku 2003 a 2004, v decembri 2004 na stavbe končili, nejaké práce tam ešte pokračovali,
ale tie už nevykonával navrhovateľ, lebo pani Franerová vypovedala zmluvu s firmou HASTRA. Hrubá
stavba už bola urobená, odporkyňa 1/ si potom zháňala svojich remeselníkov na iné práce, na obklady,
dlažby, sadrokartón, elektrikára na zapojenie svetiel a ďalšie. Hrubá stavba však bola vyhotovená.
Elektroinštalačné, vodoinštalačné a kanalizačné práce na objekte vykonávali živnostníci, ktorí pracovali
pre firmu HASTRA. Svedok pracoval ako majster, ktorý zamestnancov živnostníkov pôsobiacich u firmy
HASTRA riadil. Pokyn na vyhotovenie týchto prác dala majiteľka pani Franerová. Chodila tam denne,
mala tam záložňu, takže tam bola stále. Na stavbe sa viedol stavebný denník a tento písal svedok.
Po skončení stavby odovzdal svedok denník stavbyvedúcemu pánovi Štefánikovi. Do denníka robili
záznamy aj pani Franerová a pán Škripek, tiež statik a projektant. Elektroinštalácia bola v projekte,
nejaké inštalácie sa robili aj v suteréne. Čo sa týka vežičky, túto musela konzultovať pani Franerová
s projektantom a musela mať aj povolenie od pamiatkarov, lebo vežička musela zodpovedať pôvodnej
vežičke. Drevená konštrukcia sa vyhotovila v Krásne nad Kysucou, a potom sa celá vežička preniesla ku
pánovi Čamatejovi na dvor a tam sa oplechovávala. Svedkovi nebolo známe, kto objednával vyhotovenie
vežičky a kto za ňu platil.

Svedok Rudolf Hubočan uviedol, že je zamestnancom navrhovateľa od roku 1994 a obidvoch odporcov
pozná, lebo u nich pracoval. Asi pred siedmimi rokmi u odporcov pracoval najmä na podkopávaní
základov, vyhotovovali kanalizáciu, všetko sa búralo. Robili všetko, čo im povedala pani Franerová,
všetko sa robilo na jej príkaz. Pani Franerová si všetko fotila. Predtým, ako sa začala robiť kanalizácia,
vybavila najprv stavebné povolenie, kanalizačné práce vykonával svedok a potom pán Franek,
vodoinštalačné práce tiež pán Franek a elektrinu pán Kovalčík a ešte ďalšia osoba, na priezvisko ktorej
si nepamätá. Svedkovi nie je známe, akým spôsobom bolo za práce zo strany odporcov navrhovateľovi
zaplatené.

Svedok Ján Kubík, bývalý zamestnanec navrhovateľa, pracoval u navrhovateľa asi desať rokov,
odporcov pozná zo stavby, uviedol, že na dome, ktorý sa nachádza na Pošte 1 v Žiline, robil práce
elektroinštalačné a tiež nejaké murárske práce podľa potreby. Jednalo sa o rozvody elektriny, museli
sa vysekať drážky, zabudovať káble. Robili sa nejaké práce na dohodu s pani Franerovou, napr.
internet, telefón, televízny signál, káble pripravili dopredu pod omietky, aby sa to potom nemuselo búrať.
Vyhotovenie elektroinštalácie nebolo úplne dokončené, lebo pani Franerová to akosi zastavila, a potom
si začala práce organizovať sama, sama si zohnala remeselníkov. Konečné kompletážne práce už
svedok nevykonával. Svedkovi nie je známe, kto zabezpečoval vežičku na stavbe, ktorá tam bola aj
predtým a vežička sa len čisto zachovala.

Svedok Milan Vydra na pojednávaní uviedol, že pracuje pre navrhovateľa na živnosť, a má na starosti
skladové hospodárstvo, sklad sa nachádza na adrese Dolné Rudiny 2. Spolupracuje s navrhovateľom od
roku 1993, alebo 1994 doposiaľ. Odporcov pozná zo stavby, videl ich, že tam boli. Práce na tomto dome
prebiehali asi v roku 2004, 2005, možno v roku 2003. Podľa názoru svedka bola rekonštrukcia tohto
domu ukončená, navrhovateľ ju v podstate ukončil. Vodu a odpady na stavbe vyhotovovali Franekovci
so svojím kolektívom, elektroinštalačné práce pán Kubík a bol tam aj Marián Kovalčík ako elektrikár.
Tovar, ktorý svedok prevážal na stavbu, bol tovar vo vlastníctve spoločnosti HASTRA, ktorý sa do tejto
nehnuteľnosti aj zabudoval.

Právna zástupkyňa navrhovateľa k vznesenej námietke premlčania uviedla, že nakoľko došlo k
uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom 2/ s tým, že nebola dojednaná
splatnosť ceny za dielo, nakoľko nebolo možné sa medzi stranami dohodnúť a bol určený posledný
termín splatnosti zo strany navrhovateľa na deň 31.12.2007, má za to, že návrh bol podaný v lehote,

teda vznesená námietka premlčania nie je dôvodná. Samotné podanie návrhu na začatie konania je
možné považovať za kvalifikovanú výzvu na zaplatenie.

Na pojednávaní konanom dňa 16.1.2013 oboznámil nový právny zástupca navrhovateľa súd so
skutočnosťou, že syn jedného z konateľov spoločnosti sprostredkovával pre odporkyňu 1/ kontakt na
osobu, ktorú mala odporkyňa 1/ požiadať o poskytnutie pôžičky za účelom splatenia ceny za dielo.
Právny zástupca tvrdil, že rekonštrukčné práce na budove vo vlastníctve odporcov boli vykonané na
základe dvoch zmlúv. Jednak bola uzatvorená písomná zmluva o dielo a jednak ústna zmluva o dielo
na naviac prácach, ktoré nie sú zachytené v písomnej podobe a následne bola uzatvorená ústna
dohoda s odporcami o cene za tieto stavebné práce. Navrhovateľ si teda nárok uplatňuje na základe
vykonaných stavebných prác titulom ústnej zmluvy o dielo. Navrhovateľ predpokladal korektné vzťahy
medzi navrhovateľom a odporcami vzhľadom na platobný disciplínu odporcov v čase vykonávania
prác, jednoducho išlo o jednu komplexnú rekonštrukciu rodinného domu a odporcovia, resp. odporkyňa
dala prísľub na ich preplatenie. Navrhovateľ nemal dôvod týmto tvrdeniam neveriť, preto nebol s
odporcami uzatvorený písomný dodatok k zmluve o dielo. Navrhol na pojednávaní vykonať dokazovanie
výsluchom svedka Juraja Drbala, ktorý je známou osobou syna konateľa Jozefa Hanuliaka ml., ktorý
mal sprostredkovať, resp. zabezpečiť úver pre odporkyňu v roku 2007.

Svedok Juraj Drbal na pojednávaní uviedol, že pozná pán Hanuliaka ml. z práce, keď pracoval v
spoločnosti DOPRASTAV a spolupracovali s firmou HASTRA. Svedok pracoval na pracovnej pozícii
vodiča a stretávali sa s pánom Jozefom Hanuliakom mladším na stavbách, pán Hanuliak na stavbe
riadil nejakých ľudí. Medzi svedkom a Jozefom Hanuliakom ml. je teda pracovný vzťah. Pán Hanuliak
vtedy vedel, že odporca má nejaké peniaze a pýtal sa ho, či by nejaké peniaze nemohol požičať pani
Franerovej, ktorá by si nejaké peniaze chcela vybaviť. Svedok mal vtedy ušetrených asi pol milióna korún
a vedel, že jeho kamaráti majú tiež peniaze. Následne sa svedok s pani Franerovou stretol v mesiaci
septembri, alebo októbri 2007, ona mu dala návrh, že by potrebovala 1.200.000,- korún a peniaze
potrebuje na vyplatenie nejakej budovy, ktorú robila firma HASTRA. Chcela to poskytnúť ku mesiacu
septembru, alebo októbru 2007. Rokovania medzi svedkom a pani Franerovou prebehli niekedy na
jeseň roku 2007. Peniaze chcela požičať asi na rok, hovorila mu, že si vybavuje úver a že to nebude
problém splatiť, nechcela však ničím ručiť, preto jej svedok povedal, že je to preňho bezpredmetné a že
do toho nepôjde. Svedok si pamätal, ako pani Franerová vyzerá, aj v akom je veku. Svedkovi napadlo,
že práve pán Hanuliak potreboval vybaviť tie peniaze, aby mal splatenú cenu za tie práce na stavbe.
Pani Franerová mala svedkovi povedať, že budova už je vlastne dorobená a mala tam doplatiť nejaké
peniaze a tie peniaze potrebuje súrne do roku 2007. Svedok sa s pani Frenerovou stretol v Reštaurácii
Centaury. Potom sa už s pani Franerovou nestretli, pre svedka to bolo bezpredmetné.

Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2013 bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporkyne 1/ a
opakovaným výsluchom svedka Juraja Drbala.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na svojom pôvodnom tvrdení, že navrhovateľ sa domáha
zaplatenia žalovanej sumy na základe ústnej zmluvy o dielo, a len v tom prípade, ak by súd nemal
preukázané, že ústna zmluva o dielo bola uzatvorená platne, uvádza ako titul uplatneného nároku
navrhovateľa bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľ má za to, že v konaní bolo preukázané, že vo vzťahu
k odporcom 1/ a 2/ boli zo strany navrhovateľa vykonávané stavebné práce a ak by súd nepovažoval
dohodu za uzatvorenú riadne, došlo by k plneniu zo strany navrhovateľa bez právneho dôvodu a z tohto
titulu si navrhovateľ nárokuje vydanie bezdôvodného obohatenia na základe vykonaných stavebných
prác, pričom ich rozsah a cenu navrhuje určiť znaleckým posudkom.

Svedok Juraj Drbal na pojednávaní uviedol, že pozná odporkyňu pani Franerovú. Nepamätá si ju, videl ju
len raz, bolo to vo roku 2007, videl ju asi pol hodinu. Je mu povedomá, mala však inú farbu vlasov. Stretol
sa s ňou preto, lebo sa jednalo o pôžičku vo výške 1.200.000,- Sk. Stretli sa v Reštaurácii Centaury
oproti Bráne. Myslí, že kontakt na pani Franerovú mu dal pán Hanuliak, ml., on tie peniaze riešil. S
pánom Hanuliakom sa na túto tému bavil a svedok mu povedal, že je to preňho bezpredmetné a že
do toho nejde.

Odporkyňa 1/ uviedla, že s tvrdeniami svedka nesúhlasí, svedka nepozná, nikdy sa s ním nestrela.
Právny zástupca odporcov oboznámil odporkyňu 1/, že sa našiel nejaký pán Drbal, ktorý tvrdil, že si od
neho chcela požičať nejaké peniaze, čo ona popiera. Nepozná ani pána Hanuliaka ml. Za posledných
pätnásť rokov nezmenila farbu vlasov. Odporkyňa uviedla, že pozná aj bývalých, aj terajších majiteľov
zariadenia Centaury, ale toto zariadenie nikdy nenavštívila, nechodieva tam a ani nevie, čo by tam robila.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol doplnenie dokazovania výsluchom svedka pána Jozefa Noeka,
ml., ktorý síce len nepriamo, ale bol informovaný o stretnutí medzi odporkyňou 1/ a svedkom Jurajom
Drbalom a navrhol doplnenie dokazovania výsluchom syna konateľa Jozefa Hanuliaka na skutočnosť, že
bol skutočne zo strany svedka o stretnutí s odporkyňou 1/ informovaný. Zotrval na návrhu na doplnenie
dokazovania nariadením znaleckého dokazovania za účelom zistenia ceny vykonaných stavebných prác
zo strany navrhovateľa. Mal za nesporné, že navrhovateľ pre odporcov 1/ a 2/ vykonával stavebné
práce, ktoré mu neboli žiadnym spôsobom uhradené a navrhovateľ považuje správanie odporcov v tejto
situácii, za takéhoto stavu za špekulatívne. Má za to, že bolo nesporne dokázané, že k vykonávaniu
stavebných prác za stálej prítomnosti odporkyne 1/ na stavenisku dochádzalo. Došlo k splneniu všetkých
predpokladov na uzavretie riadnej zmluvy o dielo v ústnej forme a popieranie tohto faktu zo strany
odporcov považuje za účelové.

Podľa ust § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa ust § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa ust § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ
povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa ust § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa ust § 635 ods. 3 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny
od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.

Podľa ust. § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len OZ) to sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh zamietol.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo právny vzťah, založený zmluvou
o dielo uzatvorenou písomnou formou dňa 30.9.2003. Predmetom zmluvy o dielo bola rekonštrukcia
a dostavba polyfunkčného domu č. s. 174 na Ul. Sládkovičova a Na Priekope v Žiline. Cena za dielo
bola v článku IV. zmluvy stanovená podľa ocenených položiek výkazu výmer vo výške 4.040.578,-
Sk/134.122,62 € bez DPH. Cena pritom neobsahovala náklady na položky, ktoré sa neoceňovali, t. j.
okrem iného úprava prípojok. Podľa článku IV. bodu 2. zmluvy sa účastníci dohodli na zmene ceny
len v prípade, že sa predĺži doba realizácie bez zavinenia zhotoviteľa a v prípade, že sa zmluvné
strany vzájomne dohodli na znížení, prípadne zvýšení ceny v súvislosti so zmenou rozsahu predmetu
diela, k čomu malo dôjsť po odkrytí stavebných konštrukcií a potvrdení stavebným dozorom, alebo
objednávateľom v stavebnom denníku. Platby sa mali uskutočniť mesačne na základe predložených
faktúr. V článku IV. zmluvy o dielo bol teda medzi účastníkmi konania dohodnutý presný postup, aký majú
účastníci zmluvy dodržať v prípade, že sa počas realizácie diela objaví potreba vykonania naviac prác.

Navrhovateľ sa v konaní domáha zaplatenia ceny za vykonané naviac práce na elektroinštalácii,
kanalizácii a ozdobnej medenej vežičke vo výške žalovanej istiny.

Navrhovateľ v priebehu konania menil argumentáciu ohľadom titulu, ktorým si v konaní uplatnil právo
na zaplatenie žalovanej sumy. Pokiaľ v návrhu na začatie konania ako titul uplatneného nároku uviedol
zmluvu o dielo uzatvorenú v priebehu roka 2005 v ústnej forme, ktorej predmetom mal byť záväzok
navrhovateľa vykonať pre odporcu 1/ a 2/ práce na vodovode a kanalizácii a práce súvisiace s
elektroinštaláciou, a to všetko v rámci rekonštrukcie a dostavby polyfunkčného domu č. 174, Na Priekope
v Žiline, už na pojednávaní dňa 8.12.2012 z výpovede konateľa Milana Hanuliaka vyplynulo, že potom,
ako bola dňa 30.9.2003 uzatvorená písomná zmluva o dielo, sa navrhovateľ dohodol s odporcami tak,
že budú realizovať práce, ktoré boli vymedzené v písomnej zmluve, a tiež niektoré ďalšie práce, napr.
elektroinštalačné práce, vonkajšia kanalizácia a vežička, teda práce, ktoré boli mimo základnej zmluvy
a mali byť predmetom dodatku k zmluve o dielo, k uzatvoreniu ktorého však nikdy nedošlo, pretože s
rozpočtom na tieto práce, ktorý mal byť podkladom pre vyhotovenie dodatku, odporca 2/ nesúhlasil.
Následne sa navrhovateľ vrátil k pôvodnej argumentácii, a síce, že medzi navrhovateľom a odporcami
došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv o dielo, a síce zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 30.9.2003 v písomnej
forme a zmluvy o dielo uzatvorenej v ústnej forme, predmetom ktorej boli naviac práce elektroinštalačné,
kanalizačné a vyhotovenie vežičky.

Súd dospel k záveru vzhľadom na spôsob vykonávania týchto prác, teda prác, ktoré boli vykonávané
jednak titulom písomnej zmluvy o dielo a jednak na základe navrhovateľom tvrdenej uzatvorenej ústnej
zmluvy o dielo, že nie je možné, aby právny vzťah medzi účastníkmi bol založený na základe dvoch
zmlúv o dielo. Takýto postup nie je logicky a ani technicky možný, keďže k preukázane vykonaným
naviac prácam dochádzalo v priebehu vykonávania celého diela, teda nie až po skončení prác, rozsah
ktorých bol dohodnutý v písomne uzatvorenej zmluve o dielo dňa 30.9.2003. Takýto postup je aj v rozpore
so zákonom, zákon neumožňuje, aby v rámci jedného diela bola medzi tými istými účastníkmi zmluvy

popri písomne uzatvorenej zmluve o dielo uzatvorená ohľadom toho istého diela ďalšia zmluva o dielo
na naviac práce. Týmto postupom by sa obchádzal zákon, a to ustanovenie § 635 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ na odôvodnenie uplatneného nároku zmenil argumentáciu a uvádzal,
že medzi účastníkmi boli uzatvorené dve zmluvy, takýto postup navrhovateľa bol podľa názoru súdu
účelový so zameraním dosiahnuť úspech v spore.

Skutočnosť, že sa jednalo o jednu zmluvu o dielo, mal súd preukázanú aj z výpovede konateľa Milana
Hanuliaka, ktorý uvádzal, že naviac práce, ako elektroinštalačné práce, vonkajšia kanalizácia a vežička
mali byť predmetom dodatku k zmluve o dielo.

Súd mal v konaní preukázané, že niektoré naviac práce boli skutočne v priebehu vykonávania diela
zo strany navrhovateľa realizované, a to od samého začiatku vykonávania rekonštrukcie budovy. Súd
sa presným rozsahom týchto naviac prác nezaoberal z dôvodov uvedených ďalej. Pre úplnosť súd
uvádza, že sa jednalo o zhotovenie vežičky, ktoré bolo preukázané zo zhodných tvrdení navrhovateľa
a odporkyne 1/, ako i svedkov Jozefa Stránskeho, Michala Čamateja a Jána Šimášeka, o realizáciu
kanalizácie v nešpecifikovanom rozsahu, ktorú mal súd preukázanú zo zhodných tvrdení navrhovateľa
a odporcu 2/, ktorý uviedol, že kanalizácia sa realizovala ako prvá, ako i z výpovede svedkov Jozefa
Stránskeho, Michala Čamateja, Jána Šimášeka, Rudolfa Hubočana a o vykonanie elektroinštalačných
prác v nešpecifikovanom rozsahu, ktoré mal súd preukázané zo zhodných tvrdení navrhovateľa a
odporkyne 1/, ako i svedkov Jozefa Stránskeho, Michala Čamateja, Jána Šimášeka, Rudolfa Hubočana
a Milana Vydru.

Vzhľadom na písomnú formu zmluvy o dielo, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa
30.9.2003, podmienkou pre platnosť dodatkov obsahujúcich dohodu o zmene tejto zmluvy bola písomná
forma dodatkov s poukazom na ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa písomne
uzavretá dohoda môže zmeniť, alebo zrušiť tiež iba písomne. Vzhľadom na dohodu účastníkov o cene
za dielo, ktorá bola určená v zmluve o dielo v čl. IV. podľa ocenených položiek výkazu výmer, na
základe krycích listov rozpočtu stavby a prehľadu rozpočtových nákladov, ktoré listinné dôkazy predložil
v konaní navrhovateľ, je možné konštatovať, že cena bola určená podľa rozpočtu, preto je potrebné
tento prípad subsumovať pod zák. ustanovenie § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v
prípade dohodnutia ceny podľa rozpočtu nie je možné cenu bez súhlasu objednávateľa zvýšiť a práce a
náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne, alebo
ak práce dodatočne písomne objednal.

Predpokladom pre oprávnenie zhotoviteľa diela účtovať si práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté, bolo
teda schválenie objednávateľa týchto prác, alebo písomná objednávka objednávateľa. Zákon vyžaduje,
aby objednávateľ vykonal právny úkon, ktorým písomne schváli práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté,
ak tieto práce dodatočne objednáva. V prípade, že nie je dodržaná písomná forma, je právny úkon podľa
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. V konaní bolo preukázané, že k dohode o naviac prácach
medzi účastníkmi nedošlo a tiež nebol zo strany odporcov ako objednávateľov vykonaný jednostranný
právny úkon smerujúci k schváleniu, alebo objednaniu prác a nákladov do rozpočtu nezahrnutých, a to
ani v ústnej, ani v písomnej forme. Skutočnosť, že k žiadnej dohode medzi účastníkmi konania ohľadom
naviac prác nedošlo, mal súd preukázanú z výpovedí samotného konateľa navrhovateľa, ktorý uviedol,
že k dohode s odporcami ohľadom naviac prác sa navrhovateľovi nikdy nepodarilo dospieť. V rámci tejto
zmluvy teda vykonanie prác a dodávok na dielo, ktorého zaplatenia sa navrhovateľ podaným návrhom
domáha, nikdy dohodnuté nebolo. Navrhovateľ svojvoľne vykonával práce, ohľadom ktorých nikdy k
dohode medzi účastníkmi nedošlo, čo mu bolo odporcami vytknuté a preto vo vykonávaní týchto prác
nepokračoval a práce na diele skončil v roku 2004.

Svedkovia Ján Šimášek a Ján Kubík nepriamo potvrdili tvrdenie odporcov, že navrhovateľ vykonával
elektroinštalačné naviac práce bez súhlasu odporcov a následne ich realizáciu na zásah odporcov
prerušil, resp, ukončil. Svedok Ján Šimášek konkrétne uviedol, na navrhovateľ vykonávanie diela v
decembri 2004 skončil, lebo pani Franerová vypovedala zmluvu s firmou HASTRA. Z takejto formulácie
svedkovho tvrdenia je zrejmé, že svedok vnímal skončenie prác na diele ako náhle prerušenie prác

spôsobené konaním odporkyne 1/, ktorá mala vypovedať zmluvu o dielo, pričom za normálneho behu
udalostí mal zrejme navrhovateľ podľa názoru svedka v prácach na diele pokračovať..

Svedok Ján Kubík výslovne uviedol, že „vyhotovenie elektroinštalácie nebolo úplne dokončené, lebo pani
Franerová to akosi zastavila a potom si začala práce organizovať sama, sama si zohnala remeselníkov“.
Aj podľa názoru tohto svedka došlo ku skončeniu vykonávania stavebných prác na diele náhle, bolo
spôsobené konaním odporkyne 1/, ktorá zabránila vo vykonávaní ďalších prác navrhovateľom. Z
výpovede svedka mal súd preukázanú pravdivosť tvrdenia odporkyne 1/, ktorá uviedla, že je možné, že
časť prác vykonaná bola, ale keď sa začala vykonávať, na základe nesúhlasu odporcov sa tieto práce
prerušili a z dôvodu, že práce boli vykonané bez jej súhlasu, cenu za tieto práce neuznala.

Zo správ o odbornej prehliadke, odbornej skúške elektrického zariadenia predložených odporcami mal
súd preukázané, že elektroinštalačné práce boli realizované a ukončené až v roku 2005, a to s poukazom
na dátumy, kedy boli vyhotovené revízne správy (28.2.2005, 27.5.2005, 1.10.2005 a 31.10.2005). Pokiaľ
by aj boli niektoré práce vykonané navrhovateľom v roku 2004, z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že práce boli vykonané bez súhlasu odporcov, resp. bez odsúhlasenia odporcami ceny
týchto prác.

V konaní bolo teda preukázané, že niektoré naviac práce, ako napr. ozdobná vežička a niektoré
bližšie neuvedené elektroinštalačné práce a práce na kanalizačnej prípojke boli síce vykonané, na ich
vykonanie však nebol udelený zo strany objednávateľov písomný súhlas, resp. čo sa týka niektorých
prác, odporcovia ako laici neboli ani uzrozumení s tým, že v prípade aktuálne vykonávaných stavebných
prác sa jednalo o naviac práce, teda o práce do rozpočtu nezahrnuté. K dohode o vykonaní prác teda
nedošlo, navrhovateľ sa preto nemôže domáhať voči odporcom zaplatenia ceny za dielo, ktoré spočíva
vo vykonaní naviac prác, vzhľadom však na získanie majetkového prospechu odporcami, spočívajúceho
v plnení navrhovateľa výkonom stavebných prác, ktoré bolo zhmotnené do výsledku naviac prác, a to
ozdobnej medenej vežičky, kanalizácie a elektroinštalačných prác, je možné konštatovať, že odporcom
vzniklo bezdôvodné obohatenie, a to plnením navrhovateľa bez právneho dôvodu.

Bezdôvodné obohatenie vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok bezdôvodne obohateného
rozmnoží o nové majetkové hodnoty, ale môže spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil,
hoci by k tomu inak došlo, keby si obohatený plnil svoje povinnosti. Predpokladom vzniku zodpovednosti
z bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka je plnenie bez právneho
dôvodu, plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Každý sa môže domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia do tej výšky, do ktorej bolo toto obohatenie získané na jeho úkor.

V konaní bola vznesená odporcami námietka premlčania, preto súd ex offo skúmal, či došlo k premlčaniu
práva navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa môže premlčať, ako všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Pri bezdôvodnom obohatení plynie subjektívna a objektívna premlčacia doba,
pričom subjektívna dvojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa oprávnená osoba dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil. Táto plynie v rámci 3-ročnej
objektívnej premlčacej doby, ktorá uplynie za tri roky odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu
došlo. Odporcovia sa bezdôvodne obohatili vykonaním naviac prác navrhovateľom na nehnuteľnosti vo
vlastníctve odporcov. V konaní mal súd nesporne preukázané, že k ukončeniu všetkých naviac prác
na tejto nehnuteľnosti došlo zo strany navrhovateľa v decembri 2004 a odvtedy mali podľa tvrdenia
navrhovateľa prebiehať rokovania s odporcami za účelom zaplatenia ceny za naviac práce. Premlčacia
doba na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia teda začala plynúť v decembri 2004, najneskôr
však 1.1.2005, teda trojročná objektívna premlčacia doba uplynula 1.1.2008. Dvojročná subjektívna
doba začala plynúť podľa názoru súdu taktiež najneskôr 1.1.2005.

Navrhovateľovi muselo byť už 1.1.2005 zrejmé, že vzhľadom na absenciu písomného dodatku k zmluve
o dielo ohľadom naviac prác nebola uzatvorená žiadna platná dohoda, ktorej predmetom by boli naviac

práce, preto sa odporcovia 1/ a 2/ na jeho úkor bezdôvodne obohatili. Mal sa včas domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia, a nie sa márne pokúšať o dosiahnutie dohody s odporcami. Pokiaľ bol v
konaní predložený návrh dohody o uznaní dlhu, podpísaný len navrhovateľom, tento listinný dôkaz je
pre preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa právne irelevantný. V konaní nebolo
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o naviac prácach, pretože sa nedohodli o rozsahu
týchto prác, ani o cene za ich vykonanie. Titulom neexistujúcej dohody nemohol vzniknúť ani záväzok
odporcov, ktorého nesplnením by vznikol dlh odporcov, ktorý dlh mal byť predmetom dohody o uznaní
dlhu. Neexistujúci dlh na základe neexistujúcej dohody nemohol mať reálnu splatnosť, a preto nie je
možné prisvedčiť navrhovateľovi, že premlčacia doba začala plynúť až po splatnosti dlhu, ktorá podľa
tvrdenia navrhovateľa mala nastať podľa návrhu dohody o uznaní dlhu dňa 31.12.2007 a vzhľadom na
podanie návrhu na začatie konania dňa 23.12.2010 by tak k premlčaniu práva nedošlo.

Súd dospel k záveru, že právo navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo
v dvojročnej subjektívnej dobe a to najneskôr 1.1.2007, preto bol nútený návrh na začatie konania
zamietnuť.

Svedeckú výpoveď svedka Juraja Drbala súd vyhodnotil ako nevierohodnú, navrhovateľ možnosť
úhrady tvrdeného dlhu odporkyňou 1/, ktorá mala získať finančné prostriedky vo forme pôžičky peňazí
od Juraja Drbala, neuviedol ani raz počas celého konania, pričom vo svojej výpovedi spomínal
konateľ navrhovateľa tri varianty, ktorými mala odporkyňa uhradiť svoj dlh navrhovateľovi. Možnosť
získania peňazí pôžičkou poskytnutou svedkom však neuviedol a spomenul si na svedka až potom,
ako bolo dokazovanie v konaní prakticky ukončené a vec bola v štádiu pred vyhlásením rozsudku.
Svedok nepôsobil presvedčivo, v tvrdeniach si protirečil. Kým na prvom výsluchu tvrdil, že kontakt
na pani Franerovú mu dal pán Hanuliak ml., na druhom výsluchu uviedol že si „myslí“, že kontakt
na pani Franerovú mu dal pán Hanuliak, ml. atď. Výpoveď svedka bola vzhľadom na právny záver,
že uplatnený nárok je možné subsumovať vzhľadom na neexistenciu dohody o naviac prácach pod
zákonné ustanovenia upravujúce bezdôvodné obohatenie, pričom právo na jeho vydanie sa premlčalo,
irelevantná pre posúdenie dôvodnosti návrhu na začatie konania.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol doplnenie dokazovania výsluchom svedka Jozefa Noeka, ml. na
skutočnosť, že došlo k stretnutiu odporkyne 1/ a svedka Juraja Drbala a výsluchom syna konateľa Jozefa
Hanuliaka na skutočnosť, že bol skutočne zo strany svedka o stretnutí s odporkyňou 1/ informovaný.
Uvedený návrh na doplnenie dokazovania súd nepripustil z dôvodu jeho nadbytočnosti vzhľadom
na právne zdôvodnenie a vyslovený právny záver. Z tých istých dôvodov nebol pripustený návrh na
vykonanie dokazovania vyhotovením znaleckého posudku na ocenenie naviac prác.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, plný úspech vo veci mali odporcovia. Z toho
dôvodu majú odporcovia proti navrhovateľovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Odporcovia si podaním zo dňa 31.05.2013 uplatnili trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku za
odpor v sume 2.389,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola
uplatnená za nasledovné úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia odporcu v rade 1/;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - odpor odporcu v rade 1/ proti platobnému rozkazu;

3. prevzatie a príprava zastúpenia odporcu v rade 2/;

4. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcu v rade 2/ k návrhu a podanému odporu;

5. účasť na pojednávaní dňa 02.12.2011;

6. účasť na pojednávaní dňa 08.02.2012;

7. účasť na pojednávaní dňa 25.04.2012;

8. účasť na pojednávaní dňa 16.01.2013;

9. účasť na pojednávaní dňa 29.05.2013.

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcami v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl. MS SR č.
655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal odporcom proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania titulom
náhrady súdneho poplatku za podaný odpor v sume 2.389,50 eur a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia odporcu v rade 1/ na základe plnej moci zo dňa
03.03.2011 podľa § 10 ods. 1 vyhl. v nadväznosti na § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. vo výške 499,57 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur,

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - odpor odporcu v rade 1/ proti platobnému
rozkazu podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na 14 ods. 1 písm. b) vyhl. vo výške 499,57 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur;

3. Súd však odporcom nepriznal náhradu trov konania za prevzatie a prípravu zastúpenia odporcu v
rade 2/, pretože má za to, že ide o náhradu trov, ktoré neboli účelne vynaložené. Právny zástupca
odporcu v rade 1/ (ktoré právne zastúpenie prevzal dňa 03.03.2011) prevzal právne zastúpenie odporcu
v rade 2/ dňa 09.05.2011. Je zrejmé, že v tom čase už advokát bol oboznámený s predmetom a
okolnosťami sporu, medzi prevzatím právneho zastúpenia odporcu v rade 1/ a 2/ sa okolnosti prípadu
nezmenili. Sám odporca v rade 2/ vo vyjadrení k návrhu uviedol len to, že sa pripája k tvrdeniam
odporcu v rade 1/, z čoho tiež vyplýva, že na oboch odporcov sa vzťahovali len tie isté navrhovateľom
tvrdené skutočnosti, advokát pri prevzatí neskoršieho právneho zastúpenia nebol nútený vykonať nové
naštudovanie prípadu, oboznámenie sa s novými, dovtedy neznámymi skutočnosťami. Z tohto dôvodu je
súd toho názoru, že pokiaľ súd priznal advokátovi odmenu za prípravu a prevzatie zastúpenia jedenkrát,
s poukazom na vyššie popísané okolnosti, nie je účelné priznať mu odmenu za prípravu a prevzatie
zastúpenia druhého z odporcov.

4. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcu v rade 2/ k návrhu a
podanému odporu odporcu v rade 1/ na výzvu súdu zo dňa 09.05.2011 podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti
na 14 ods. 1 písm. b) vyhl. vo výške 499,57 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur;

5. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 02.12.2011 (odteraz už advokát zastupoval oboch
odporcov) podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na § 14 ods. 1 písm. c) a § 13 ods. 2 vyhl. vo výške 1 z ( 2
x 499,57 eur) 499,57 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur.

6. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 08.02.2012 podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na §
14 ods. 1 písm. c) a § 13 ods. 2 vyhl. vo výške 1 z ( 2 x 499,57 eur) 499,57 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur.

7. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 25.04.2012 podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na §
14 ods. 1 písm. c) a § 13 ods. 2 vyhl. vo výške 1 z ( 2 x 499,57 eur) 499,57 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur.

8. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 16.01.2013 podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na §
14 ods. 1 písm. c) a § 13 ods. 2 vyhl. vo výške 1 z ( 2 x 499,57 eur) 499,57 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.

9. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 29.05.2013 podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na §
14 ods. 1 písm. c) a § 13 ods. 2 vyhl. vo výške 1 z ( 2 x 499,57 eur) 499,57 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.

b) náhrady cestovného za :

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 02.12.2011 - trasa Nová Bystrica - Žilina a späť
podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 24,06 eur (86 km á 0,183 eur/km +
[(0,86 x 8,3 l) x 1,1658 eur/l] = 24,06 eur);

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 08.02.2012 - trasa Nová Bystrica - Žilina a späť
podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 24,16 eur (86 km á 0,183 eur/km +
[(0,86 x 8,3 l) x 1,1792 eur/l] = 24,16 eur);

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 25.04.2012 - trasa Nová Bystrica - Žilina a späť
podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 24,51 eur (86 km á 0,183 eur/km +
[(0,86 x 8,3 l) x 1,2283 eur/l] = 24,51 eur);

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 16.01.2013 - trasa Nová Bystrica - Žilina a späť
podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 24,27 eur (86 km á 0,183 eur/km +
[(0,86 x 8,3 l) x 1,1950 eur/l] = 24,27 eur);

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 29.05.2013 - trasa Nová Bystrica - Žilina a späť
podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 23,62 eur (86 km á 0,183 eur/km +
[(0,86 x 8,3 l) x 1,1042 eur/l] = 23,62 eur);

c) náhrady za stratu času za :

účasť na pojednávaní dňa 02.12.2011 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
49,40 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 12,35 eur = 49,40 eur);

účasť na pojednávaní dňa 08.02.2012 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
50,84 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 12,71 eur = 50,84 eur);

účasť na pojednávaní dňa 25.04.2012 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
50,84 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 12,71 eur = 50,84 eur);

účasť na pojednávaní dňa 16.01.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
52,04 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,01 eur = 52,04 eur);

účasť na pojednávaní dňa 29.05.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
52,04 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,01 eur = 52,04 eur);

d) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 886,57 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3
vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca odporcov
je platiteľom DPH od 05.03.2004, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za odpor v
sume 2.389,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 5.319,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).