Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226479
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112226479.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľov: D. P., nar. X.X.XXXX , bytom E. XX, XXX XX J. a

v 2. rade: I. W., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, F. W., zast. JUDr. Floriánom Karabínošom, advokátom
so sídlom Romanova 4, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: Hechter Slovakia, spol. s r.o., so sídlom
Štefánikova 43, 949 01 Nitra, IČO: 34 109 722, zast. Mgr. Petrom Kellnerom, bytom Parkové nábr.
877/17, 949 01 Nitra, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v plnom rozsahu z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu 9.8.2012 domáhali, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 774 € navrhovateľovi v 1. rade ako vrátenie plnej ceny zájazdu

a 500 € ako náhradu nemajetkovej ujmy a odporcovi v 2. rade 500 € ako náhradu nemajetkovej ujmy
a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ v 1. rade uzavrel ako objednávateľ dňa 15.8.2011 s odporcom ako
obstarávateľom zmluvu o obstaraní zájazd; išlo o letecký zájazd z T. do T. - J. H. v termíne 18.8.2011 -
29.8.2011subytovanímvHoteliRegina***sraňajkami,zacelkovúcenupredveosobyvovýške774eur.
Ďalej uviedol, že po príchode do hotela boli navrhovatelia ubytovaní v izbe č. 110, ktorá nezodpovedala
zmluvným podmienkam, pretože v nej sa nachádzala pleseň, stuchnutý zápach a v posteli mravce. Tieto
nedostatky vytkli navrhovatelia na recepcii hotela a u delegáta odporcu. Bola im následne poskytnutá iná

izba v hoteli ako údajne jediná voľná. Išlo o izbu č. 133, ktorá bola v inom krídle hotela, ale rovnako ako
predchádzajúcaizba,naprízemí.Plesnesavnejnachádzalivkúpeľnianastenách,teplávodanetieklav
podvečerných hodinách, keď sa vracali z pláže. Izba nebola dostatočne zvukovo izolovaná od ostatných
izieb, v noci sa ozýval ťažko identifikovateľný zvuk, zrejme z potrubia. Na balkóne sa nachádzali mravce.
Údržba izby spočívala len v namočení podlahy. Sprchový kút netesnil dostatočne, na dlážke sa vytvárala
kaluž. Izba bola špinavá a zapáchalo v nej. Uteráky boli vymieňané len raz po šiestich dňoch. V kúpeľni
nebola elektrická zástrčka a nebolo možné si fénovať vlasy a holiť sa elektrickým strojčekom. Pobyt

navrhovateľov v tejto izbe bol ukončený absolútne neslušným, drzým a vrcholne arogantným spôsobom,
kedy do izby po búchaní na dvere vošla riaditeľka hotela s tým, aby sa klienti okamžite vysťahovali do inej
izby. Počas sťahovania nebola zabezpečená dostatočná bezpečnosť ich osobných vecí a v dôsledku
toho im bolo odcudzených 50 leva, lebo sťahovanie pre neprítomnosť navrhovateľky v 2. rade musel
zrealizovať sám navrhovateľ v 1. rade.Následne boli ubytovaní v izbe č. 102, ktorá sa nachádzala v rovnakom krídle ako prvá izba a mala
aj rovnaké nedostatky. Pleseň bola v izbe, v sprchovacom kúte, na umývadle, v chodbe, všade bola
špina, za posteľou a pod ňou v rohu sa pohybovali veľké pavúky. Chladnička bola nefunkčná, mala

najhorší stuchnutý zápach zo všetkých izieb. Boli špinavé okná, izba bola celá tmavá. Tento stav
nemožno považovať za riadne a včasné poskytnutie služby ani jej podstatnej časti. Ďalej uviedli, že
ich nespokojnosť potvrdzovala aj nevyhovujúc strava - raňajky. Každý deň boli rovnaké a nechutné.
Personál bol nemilý, arogantný, vrcholne nevľúdny a neochotný. Terasa bola špinavá a hostia boli nútení
si odnášať použitý riad.

Navrhovatelia sa tak z dovolenky, ktorá mala byť pre nich výnimočným časom oddychu a relaxu, vrátili
utrápení, zničení, zhnusení, unavení a pohoršení. Poskytnutím služieb v takej kvalite došlo k úplnému
zmareniu zájazdu. Všetky nedostatky navrhovatelia vytýkali už na mieste, no k adekvátnej náprave
nedošlo. K sťažnosti sa vyjadrila delegátka, že ju neuznáva.

Škoda bola navrhovateľom spôsobená poskytnutím neadekvátneho ubytovania k cene zaplatenej za
zájazd a ďalších doplnkových služieb. Škoda predstavuje skutočnú škodu, keďže sa prejavila úbytkom

majetku navrhovateľa. Škodu vyčíslil na 774 eur. Navrhovatelia si okrem skutočnej škody uplatnili
aj náhradu nemajetkovej ujmy s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy SR a čl. 5 ods. 5 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uviedli, že počas 10 dní zažívali permanentný stres
spôsobený niekoľkonásobnou zmenou hotelovej izby z dôvodu nevhodného, z hygienickej stránky
neakceptovateľného stavu v týchto izbách,. Plesne, zápach a hmyz ohrozoval aj zdravotný stav

navrhovateľov. Navrhovatelia sa tak z objektívnych dôvodov nemohli plne venovať oddychu a rekreácii,
a teda aktivitám za účelom ktorých si u odporcu zájazd objednali a výšku ceny uhradili.

Navrhovateľ v 1. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol, že s priateľkou chodievajú na dovolenku
raz za rok. Pri výbere dovolenky v roku 2011 boli v časovej tiesni. Hotel, pre ktorý sa rozhodli,
ponúkal odporca s logom príjemný hotel s výbornou polohou a službami. Po príchode do izby, ktorá sa

nachádzala na prízemí, pocítili zatuchnutý zápach, izba bola tmavá, umiestnená tak, že tam nedopadalo
slnečné svetlo a zrejme aj z tohto dôvodu boli všade prítomné plesne a to nielen v kúpeľni, ale v celej
izbe. V posteli sa nachádzali mravce, priateľka sa rozplakala a keďže dovolenku vyberal on, tak mu to
vyčítala a v tom čase im hrozil aj rozchod. Následne hneď išli na recepciu, kde bola delegátka, ktorej
popísali stav izby a žiadali jej výmenu. Po naliehaní im ponúkli izbu č. 133, ktorú si prezreli a v podstate

táto izba bola situovaná v opačnom krídle, ale bolo to rovnaké, ako v predchádzajúcej izbe. Povedali im,
že túto izbu majú voľnú na 9 nocí a potom sa budú musieť premiestniť späť do pôvodnej. Tento návrh
prijali z dôvodu, že v tejto izbe bolo aspoň viac svetla. V izbe sa nedalo spať, stále tam niečo búchalo,
steny boli zrejme z umakartu, pretože počuli hádky susedov. Pred oknom im parkovalo auto, výhľad
mali na parkovisko. Strácali sa im uteráky, klíma buď nešla, alebo chladila tak, že sa tam nedalo spať.

Po 9 nociach sa sťahovali späť do pôvodnej izby. Sťahovanie sa uskutočnilo bez prítomnosti delegáta,
bez toho aby nám to dopredu oznámili, štýlom takým, že bol v sprche a počul búchanie na dvere, také
intenzívne, že nakoniec otvoril. Bola tam riaditeľka hotela, ktorá cez tlmočníka oznámila, že sa musia
premiestniť. Asi po 2 min. im znovu búchali, či už je zbalený, povedal, im, že to nestihol. Ich ponúkanú
pomoc odmietol, asi po 10 min. znovu urgovali, že je potrebné sa premiestniť. Priateľka tam nebola,

mala zamknutý kufor, teda jej veci nosil v rukách a stratilo sa mu 50 leva z vrecka šortiek.

Uviedol, že hotel bol umiestnený pri letnom kine, kde do 23.00 hod. púšťali akčné filmy, čo ich tiež rušilo.
Sprchový kút bol netesný, keď sa jeden z nich sprchoval, tak na miesto, kde bolo nad ktorým bolo
umývadlo sa podmočilo. Uteráky im vymenili prvý krát po 6 dňoch. V kúpeľni nebola zásuvka, takže sa
tam nedal zapojiť ani holiaci strojček, ani fén. Zrkadlo bolo umiestnené tak, že keď sa v ňom chceli vidieť,

tak museli sedieť. V izbe boli pavúky, špina, pavučiny za posteľou. Upratovanie sa vykonávalo tak, že
sa namočila podlaha. Uviedol, že to bolo otrasné. Delegátka s nimi nič nespísala, žiadnu reklamáciu.
Reklamácia bola spísaná až posledný deň 18.8.2011, ale delegátka sa k tomu odmietla vyjadriť.

Žiadal vrátiť škodu vo výške 774, eur, ktorú za všetky tieto služby zaplatili. Poukázal aj na raňajky, ktoré
v hoteli nevyužili, pretože tam bola nechutná strava a stravovali sa mimo hotela. Okrem toho žiadalpriznať nemajetkovú ujmu 500 eur z dôvodu, že sa mu pobyt predražil, ale najmä z dôvodu zdravotného
rizika, ktoré musel podstúpiť v čase pobytu.

Navrhovateľka v 2. rade, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že pri kúpe dovolenky nebola.

Prečítala si popis hotela, ako ho poskytla cestovka, prezentovala ho ako trojhviezdičkový rodinný hotel s
príjemnou atmosférou v blízkosti mora. Pozrela si hotel aj na internete, obrázky vyzerali pekné. Zájazd
kupovali ako last minute, takže cena ju neprekvapila. Po príchode do hotela bolo hneď na prvý pohľad
vidieť, že ide o starý, zničený hotel s neudržiavanou záhadou, padajúcou omietkou. Keď dostali kľúče
od izby, našli tam plesne, nebolo tam svetlo, obliečky boli deravé. V posteli bolo asi 10 mravcov a za ňou

asi 5 pavúkov, uteráky boli potrhané, kúpeľňa bola plesnivá, skrátka izba bola v katastrofálnom stave.
Nevedela si prestaviť, že by tam prespala jednu noc. Rozplakala sa a išli na recepciu, kde bola aj ich
delegátka, ktorá nevedela dobre slovensky a tejto popísali stav izby s tým, že ju žiadali vymeniť. Na
recepcii im tvrdili, že sa nedá nič robiť, že hotel je plný. Potom, keď stále plakala, našli riešenie s tým,
že im ponúkli druhú izbu, ktorá bola v rovnakom stave ako prvá, ale bolo tam viacej svetla. Izba bola na
rovnakom podlaží - prízemie, nebolo tam bezpečne, nedal sa balkón dobre zamknúť. Závady prvej izby

spísali a dali ich delegátke, ale im povedala, že s tým nevie nič robiť a odmietla nám niečo podpísať.
Druhá izba bola v rovnakom stave ako prvá, prehnitý sprchový kút tiekol a všetky ostatné závady sa tam
nachádzali tak, ako v prvej izbe. Žiadala, aby im vymenili hotel, ale delegátka sa s nimi odmietala baviť.
Povedala im, že aj tak budú chodiť do hotela len prespávať. V noci sa tam ale nedalo spať, pretože
tam stále buď potrubie alebo klíma búchala. Steny boli tenké, všetko bolo počuť. Vo vedľajšej izbe mali

každú noc večierky do tretej- štvrtej rána. Namiesto oddychu tak na dovolenke riešili tieto problémy.
Dovolenka nenaplnila účel, ktorý mala a došlo k zníženiu ľudskej dôstojnosti, lebo museli byť v takých
podmienkach, ako uviedla. Keď sa po 9 dňoch sťahovali do inej izby, nebola pri tom. Išli teda do 3 izby,
ktorá sa nachádzala vedľa prvej izby. Pokiaľ išlo o raňajky, tieto tam absolvovali asi 2 krát, nedalo sa to
jesť. Stravovali sa tak na vlastné náklady Okrem toho v hoteli netiekla teplá voda, keď prišli okolo 17.00

hod. z pláže, nemohli sa osprchovať a museli čakať do 20.00 až 21.00 hod. Žiadala nemajetkovú ujmu
500 eur, pretože dovolenka nesplnila účel, aký mala. Prišla z nej psychicky vyčerpaná a vystresovaná,
bola ponížená jej ľudská dôstojnosť, pretože cestovka deklarovala hotel ako trojhviezdičkový a tento
nemal ani kategóriu motorestu.

Právny zástupca navrhovateľov poukázal na to, že svedkovia identifikovali fotografie z hotela Regina,

poukázal na výpoveď svedkyne T., ktorá uviedla, že obed a večera nebola dobrá, kura smrdelo a bolo
zhorené, ďalej poukázal na výpoveď svedka E., ktorý potvrdil, že si pamätá navrhovateľa v 1. rade,
ktorý bol nespokojný a sťažoval sa na plesne, pavúky, mravce v izbe a potvrdil, že uviedol, že sa
pohádal s delegátkou. Táto výpoveď potvrdzuje tvrdenie navrhovateľa, že počas pobytu poukazoval na
zásadné hygienické nedostatky, ktoré izba mala a že to oznámi aj svojmu delegátovi. Ďalej poukázal na

recenzie hotela Regina v internete. Uviedol, že si navrhovatelia žiadajú priznať aj nemajetkovú ujmu,
že v značnej miere bola znížená ich dôstojnosť a intenzita tohto zásahu nie je primerane napraviteľná
inými právnymi prostriedkami než spravodlivým priznaním finančného zadosťučinenia v peniazoch. V
ostatnom sa pridržiaval písomne podaného návrhu.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že sa doposiaľ počas 20 rokov nestretol s takým

spôsobom uplatnenia reklamácie, akú zvolili navrhovatelia, že sa hneď obrátili na súd. Uviedol, že
hotel Regina zodpovedá kategórii 3*** hotela, odporca s ním spolupracuje už 4 roky. Problémy, ktoré
načrtli navrhovatelia sa snažia vysvetliť klientom, týkajú sa fauny a flóry, a keby kdekoľvek išli, všade
sú živočíchy a rastliny. Pokiaľ by s priateľkou išiel na dovolenku a v hoteli by boli plesne, nezostal by v
hoteli ani jeden deň. Uviedol, že sa možno navrhovateľ pomýlil, keď videl čiernu bodku, že je to pleseň.

Fotky nepovažoval za dôkaz, lebo takých sa dá urobiť tisíce. Uviedol, že navrhovateľ si mohol kúpiť iný
zájazd s vyššou kategóriou a vyššími službami, ktorý mal odporca v ponuke. Uviedol, že delegátka W.
C. je T., ale vie plynule slovensky.

Zástupca odporcu žiadal žalobu zamietnuť, lebo tvrdenia navrhovateľov sa nezakladajú na pravde.
Uviedol, že delegátku navrhovatelia oslovili až na letisku v deň odchodu, pričom v prípade výskytu

nedostatkovmalitakurobiťokamžite.Poukázalnato,žepotom,čopožiadalinavrhovateliaovýmeruizby
im bolo vyhovené a boli upozornení aj na to, že sa budú musieť počas pobytu z tejto izby presťahovať,lebo izba bola rezervovaná pre iného klienta. Uviedol, že aj prvá izba spĺňala štandard 3*** hotela,
správca ubytovacieho zariadenia im vyšiel v ústrety, čo bol prejav jeho dobrej vôle. Počas sezóny nemali
žiadne reklamácie. Považoval žalobu za účelovú so snahou navrhovateľov sa bezdôvodne obohatiť.

Uviedol, že navrhovatelia zaplatili za dovolenku 774 eur, letenky stáli 170 eur na osobu a za 11 nocí
zaplatili 99 eur, a využili všetky služby, ktoré odporca ponúkol. Uviedol, že vo všeobecných podmienkach
odporcu je aj upozornenie, že v týchto krajinách môže dôjsť aj k výskytu hmyzu. Podľa § 741 písm. i/
Obč. zákonníka mali navrhovatelia podať sťažnosť u delegáta bezodkladne a mal byť o tom spísaný
záznam. Navrhovatelia však sťažnosť u delegáta nepodali, poprel, že by bola delegátka odmietla spísať

záznam s navrhovateľmi, je to jej povinnosť. Reklamáciu podali až posledný deň na letisku a delegát ju
podpísal a teda nie je dôvod, aby tak nepostupoval skôr. Uviedol, že nie je zrejmé, prečo navrhovatelia
žiadajú vrátiť celú sumu, ak leteli, boli ubytovaní, využili všetky služby odporcu. Uviedol, že delegátka
do reklamácie uviedla, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľov. Ďalej poukázal na to, že navrhovatelia
sa vrátili z dovolenky 29.8.2011 a prvú reklamáciu podali až 26.10.2011, teda po 2 mesiacoch.

Vkonaníbolivypočutísvedkovia,ktorísazúčastnilispolusnavrhovateľmidovolenkyvrovnakomtermíne

a v rovnakom hoteli a uviedli nasledovné:

- svedokIng.R.C.bolnadovolenkesmanželkou,boliubytovanínaprízemí,izbabolačistá,upratovačka
ju čistila každý deň. Uviedol, že v okolí bolo hlučno, čo je bežné, jemu to neprekážalo. Nečistotu na izbe
si nevšimol. Stravovali sa v hoteli, mali raňajky, s ktorými bol spokojný, bol tam dosť veľký výber jedál.
Potvrdil, že delegátka vedela slovensky, Uviedol, že by sa do hotela Regina vrátil, ak by bola dobrá

ponuka, pozerá aj na cenu dovolenky. So službami odporcu bol spokojný;

- svedok E. T. bola na dovolenke s manželom a priateľmi, boli spokojní, mali izbu na 4. podlaží, izby
boli čisté, chyžná tam chodila denne, nemali žiadne problémy. Plesne ani pavúky si v izbe nevšimla.
Boli spokojní aj s raňajkami. V okolí hotela bol ruch, ale s tým počítali, neprekážalo im to; do hotela
Regina by sa vrátila znovu. Uviedla, že ak mali požiadavku nadštandardne vymeniť uterák a požiadali

o výmenu, tak im vyhoveli;

- svedok H. E., bol na dovolenke s partnerkou a ešte jedným manželským párom ich priateľov. S
dovolenkou bol spokojný, v hoteli trávil málo času, väčšinou bol pri mori. Izbu mali na 2. alebo 3.
podlaží, aj z touto bol spokojný, denne im menili uteráky a aj upratovali. Žiadne plesne alebo špinu na
izbe nezaznamenal, ani pavúkov. Všetko bolo v norme. Bar bol asi do 22.00 hod. otvorený a nejakých

zatúlaných opilcov nikto nevie ovplyvniť. Uviedol, že do hotela by sa vrátil Delegátku videl len raz,
nevedel uviesť, či vedela po slovensky. O tom, či sa niekto so spolucestujúcich sťažoval, nevedel. Mali
zaplatené raňajky, ale bol na nich asi 3 krát z dôvodu, že zaspal. Bolo stále to isté, ale široký výber
jedál. Uviedol, že bol s Hechterom na dovolenke 6 x, bol spokojný, chodí po celom svete a snaží sa
miesta pobytu meniť. Na dovolenke v Hoteli Regina bolo dobre, má na to pekné spomienky;

- svedok A. T. bola na dovolenke s priateľom, s ubytovaním boli spokojní, v hoteli bolo čisto, bol to 3
hviezdičkový hotel. Mali izbu na prízemí, problém bol len ten, že mali balkón na zemi. Izba bola čistá,
denne ju upratovali, zem bola poumývaná, žiadne plesne ani pavúky, ani nečistoty nezaznamenala.
Uviedla, že J. H., je také, že sa tam žije, takže zruba do tej 24.00 hod. bolo počuť aj hudbu. Keď si
vyberali túto destináciu, tak v Hechteri ich na to aj upozornili, že tam bude rušno. Čo sa týka delegátky,

došla s ňou do bežného kontaktu, nepotrebovala jej službu, slovensky vedela lámano. Uviedla, že si
spomína, že jeden pár mal problémy s tým, že boli ubytovaní niekde na poschodí a pani mala problémy
s chrbticou, tak im na ich požiadanie izbu vymenili a dali im ju na prízemí, takže bývali potom vedľa
nich a s izbou boli spokojní. Pokiaľ išlo o stravu, oni mali all inclusive stravovali sa v hoteli. Pokiaľ išlo
o stravu nebola moc dobrá, jedlá sa stále opakovali, neboli dobré. Raňajky sa dali, ale obed a večere

neboli dobré, napr. kura bolo zhorené smrdelo to tam. Nesťažovali sa, nie sú také typy. Uviedla, že služby
odporcu by znovu využili, aj ich známi boli spokojní. Podľa svedkyne kvalita služieb zodpovedala cene
dovolenky. Hotel by však neodporučila z dôvodu, že nebola dobrá strava a hotel bol nič moc;- svedok Q. E., bol na dovolenke s priateľkou, mali izbu na prízemí, boli spokojní, izba bola čistá,
upratovali im ju každý deň. V rámci ceny boli spokojní s hotelom. Nezaznamenal v izbe žiadne plesne,
pavúky ani nečistotu, všetko bolo v poriadku. Pokiaľ vie, tak spokojní boli aj ostatné účastníci, okrem

jedného a to D. P. s priateľkou, ktorí pri ceste autobusom na letisko boli nahnevaní a tvrdili, že mali na
izbe plesne a pavúkov a že sa budú sťažovať. Podľa svedka však boli ubytovaní v inom hoteli, než oni.
Pokiaľ išlo o stravu, mali all inclusive, nie sú zvyknutí na bulharskú stravu, ale dalo sa vybrať, aj raňajky
boli v poriadku, mali švédske stoly. Čo sa týka delegátky, jej služby v podstate nepotrebovali, ale došli
s ňou do kontaktu, slovensky vedela. Hotel bol umiestnený za hlavnou cestou, takže tam nejaký hluk

nebol, bolo v blízkosti kino, ale to premietalo do 22.00 hod.. Uviedol, že by znovu využil služby odporcu.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkov,oboznámillistinnédôkazy
a to zmluvu o obstaraní zájazdu, fotodokumentácia čl. 6-14, sťažnosť a reklamácia izby, zmluva medzi
odporcomahotelomRegina,ponukazájazdunainternete,zoznamklientovubytovanýchvhoteliRegina,
stanovisko odporcu k uplatneniu nárokov z reklamácie, recenzie hotela z internetu, výpis z obchodného
registra odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 15.8.2011 uzavrel navrhovateľ v 1. rade zmluvu o obstaraní zájazdu s odporcom. Predmetom
zmluvy bol záväzok obstarávateľa obstarať pre objednávateľa zájazd na J. H. v Hoteli Regina v termíne
od 18.8.2011 do 29.8.2011 letecky, s raňajkami pre dve osoby a navrhovateľ v 1. rade sa zaviazal
zaplatiť dohodnutú cenu vo výške 774 eur, ktorá predstavovala ubytovanie pre dve osoby spolu 635 eur,
servisný poplatok 198 eur a palivový príplatok spolu 38 eur.

Ďalej z listiny - reklamácia izby Hotel Regina 3***, dátum 18.8.2011 a mená navrhovateľov v 1. a
2. rade, kde je uvedené, že zásadne odmietajú pridelenú izbu č. 110 ako aj izbu č. 133. Tieto izby
nezodpovedajú nimi objednaným a zaplateným 3 ***. Sú to stuchnuté a zapáchajúce izby, tmavé a
plesnivé, špinavé. Mravce sú v posteli aj na balkóne. Objednali si úplne niečo iné, izba nespĺňa žiadne
kritériá na dovolenkovú izbu. Bolo im oznámené, že inú izbu nemajú. Žiadali o zabezpečenie čistej izby

a najlepšie nie na prízemí, kde to je problém všetkých izieb. Na listine je nečitateľný podpis - zrejme
navrhovateľa v 1. rade. Nižšie je uvedené, že delegátka CK Hechter pani W. sa odmietla k jeho listu -
reklamácii vyjadriť a už vôbec nie ju vybaviť a znovu podpis navrhovateľa v 1. rade.

Súdu bola predložená písomnosť nazvaná sťažnosť z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok, v
ktorej je uvedené, že ad 1./ pridelená izba č. 110 nedostatočná zmluvným podmienkam, plese v kúpeľni,

stuchnutý zápach, mravce v posteli, vady vytknuté na recepcii u delegáta, pridelená izba č. 133 ako
jediná voľná, ďalej uvedené - polohou na opačnom krídle hotela, rovnaké prízemné podlažie, pleseň v
kúpeľni, na stenách, teplá voda netiekla v podvečerných hodinách, nedostatočná izolácia susediacich
izieb, mravce na balkóne s permanentne, hluk z asi potrubia každý deň, celú noc, nevyhovujúca údržba
každý deň, špina, upratovanie spočívalo len v namočení podlahy, ktorá zostávala mokrá, sprchový kót

deravý - tiekol, zápach v izbe, interval výmeny uterákov po 6 dňoch, v kúpeľni nie je el. zásuvka, po
9. dňoch presťahovaní štýlom okamžite, nahý a mokrý sa musel ihneď bez prítomnosti priateľky začať
sťahovať, v tú dobu bol kradnutý o 50 Lv , vytknuté u recepcie, políciu nevolali; ad 3./ pridelená izba
č. 102 rovnaké krídlo ako č. 110 aj nedostatky, pleseň prítomná všade, aj v izbe a sprchovom kúte
na umývadle, v chodbe, špina všade, veľké pavúky za posteľou, pod posteľou a rohoch, nebezpečná

el. zásuvka v izbe, nefunkčná chladnička najhorší stuchnutý zápach zo všetkých izieb, okná špinavé,
stolík na balkóne špinavý, znehodnotený, izba tmavá, zapáchajúca, plesnivá, balkón bez vertikálneho
oddeleniaodsusedov,uterákyslogominéhohotela.Ďalejjeuvedené:stravavhoteli-raňajkykaždýdeň
rovnaké,personálarogantný,terasašpinavá,systémodnášaniavlastnýchriadov,stravanechutná.Hotel
po žiadnej stránke nespĺňa cestovnou kanceláriou prezentovaných počet hviezdičiek 3, pred balkónom

parkovisko s autami, bezpečnostné pokyny v izbách v prípade požiaru v jazyku Bulharskom, Nemeckom
a Anglickom, nie v Slovenskom. Na otázku navrhovateľa v 1. rade, dokedy sa má presťahovať, mu bolo
arogantne oznámené, že sa mal o to zaujímať on, pritom každý deň nechával kľúče na recepcii

V sťažnosti je v dolnej časti uvedené vyjadrenie delegáta: nesúhlasí s ani jednou vecou, čo je popísaná.
Ak by vyzeral hotel tak, ako ho opísal klient, boli by tisíce sťažností a nemajú ani jednu. Uviedol, že stravaje jedna z najlepších, čo ochutnal na J., čo sa týka personálu, zatiaľ všetci chválil. Dátum je uvedený
29.8.2011 a podpísaná W. C..

Odporca popisoval vo svojom katalógu hotel Regina ako hotel s výbornou polohou, v bezprostrednej

blízkosti reštaurácii, barov, zábavných atrakcií, obchodov. Ubytovanie je popísané ako pekne zariadené
dvojlôžkové izby s možnosťou 2 prísteliek, majú kúpeľňu s WC, SAT, TCV, telefón chladničku,
klimatizáciu, balkón. Raňajky sú uvedené formou bufetu. Celkové hodnotenie ako príjemný hotel s
výbornou polohou, odporúča všetkým vekovým kategóriám, oficiálne trieda ***.

Odporca listom zo 16.11.2011 oznámil navrhovateľom, že dňa 26,.10.2011 obdržal uplatnenie nárokov
z reklamácie zájazdu a uviedol, že ak bola kvalita služieb nižšia, ako bola dohodnuté v zmluve o

obstaraní zájazdu, vzniká objednávateľovi právo na reklamáciu. Zákazník je povinný uplatniť právo na
odstránenie chybne poskytnutej služby bez zbytočného odkladu a to priamo na mieste u dodávateľa
služieb alebo u povereného zástupcu obstarávateľa tak, aby mohla byť vykonaná okamžitá náprava.
Ďalej je v liste uvedené, že ak nie je možné reklamáciu vybaviť a vykonať nápravu okamžite, spíše
zástupca obstarávateľa s reklamujúcim reklamačný protokol s tým, čo má protokol obsahovať. Ďalej

uvádza, že pri šetrení reklamovaných nedostatkov sa delegátka vyjadrila, že ručne napísaný list jej
klient ukázal cestou na letisko, dovtedy sa ani jediný raz neozval. Bola informovaná od vedúcej hotela,
že po ubytovaní sa klient vrátil na recepciu, že sa mu nepáči izba a že ju chce vymeniť vedúca mu
ponúkla jedinú možnosť do doby, kedy prídu klienti, pre ktorú je rezervovaná a on s tým súhlasil aj to
podpísal na recepcii, že súhlasí s výmenou izby na pár dní. V deň, keď mal izbu uvoľniť sa schoval a

odmietol sa presťahovať, robil veľké problémy a nepríjemnosti. Ani raz sa jej neozval, že má problém,
ani na informačných stretnutiach, keď sa jej ozval cestou na letisko, nemohla už ísť skontrolovať
nedostatky a pomôcť ich odstrániť, tak uviedla, že neuznáva reklamáciu. Reklamáciu považoval odporcu
za neopodstatnenú a zamietol ju.

Navrhovatelia predložili písomné recenzie stiahnuté z internetu, ktoré popisujú hotel Regina s tým, že

niky viac do neho nepôjdu, je uvedené, že ubytovanie prislúchajú kategórii hotela za takú cenu, ako to
bolo, ale je to na 2**, strava hrozná, izba málo priestranná, nebol výťah, kúpeľňa miestami plesnivá,
výhľad na parkovisko, veľmi nízka úroveň čistoty, a zatuchnuté izby, uteráky vymenili 1x počas celého
pobytu, na trojhviezdičkový hotel to bolo otrasné - ubytovanie, strava nevstrebateľná.

Podľa § 741a Obč. zákonníka, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária)

zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd),
a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741i ods. 1 Obč. zákonníka, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie
záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná
kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo

na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného
zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci
so zástupcom cestovnej kancelárie.

Podľa § 741 i ods. 2 Obč. zákonníka, ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej

kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa
zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie
nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

Podľa § 741k ods. 1 Obč. zákonníka, ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne
objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť

poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol
zájazd pokračovať.Podľa § 741 k ods. 2Obč. zákonníka, ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako
prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť
objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami.

Podľa § 741k ods. 3 Obč. zákonníka, ak služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich
objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny
zájazdu. V prípade, že súčasťou zájazdu je aj doprava, je cestovná kancelária povinná poskytnúť
objednávateľovi dopravu späť na miesto odchodu alebo na iné miesto návratu, s ktorým objednávateľ
súhlasí, vrátane nevyhnutného náhradného ubytovania a stravovania. Ak je doprava uskutočnená
iným dopravným prostriedkom, než ktorý bol dohodnutý v zmluve, je cestovná kancelária povinná a)

vrátiť rozdiel ceny, ak je doprava uskutočnená za nižšie náklady, b) rozdiel ceny uhradiť z vlastných
prostriedkov, ak je doprava uskutočnená za vyššie náklady.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba navrhovateľov bola podaná nedôvodne a
preto ju zamietol. Súd predovšetkým poukazuje na to, že navrhovatelia neriešili nedostatky, ktoré sa
mohli v hoteli Regina skutočne vyskytnúť spôsobom, ako to vyžaduje zákonná úprava. Predovšetkým

pri nasťahovaní sa do prvej izby, neriešili problémy cez delegátku, ale len na recepcii a pristúpili na
to, že sa im izba na dobu 9 nocí vymení, čím považoval hotel zrejme sťažnosť za vyriešenú, pretože
prijali riešenie, ktoré navrhol dodávateľ služby, pričom nie je podstatné, či pri riešení bola delegátka,
alebo nie. Tým, že navrhovatelia prijali ako spôsob riešenia vyskytnutého problému presťahovanie sa
do inej izby na dobu 9 nocí a súhlasili s tým, je možné považovať takéto konanie zo strany odporcu v

súlade so zákonnou úpravou a to, že prijal také opatrenia, aby vyskytnuté vady odstránil. Skutočnosť,
že navrhovatelia neboli spokojní so stavom prvej izby a toto reklamovali, bolo preukázané výsluchom
nielen navrhovateľov, ale toto nepopierala ani delegátka vo svojom vyjadrení pre odporcu, ani samotný
odporca.

Navrhovateliatvrdili,žeanidruháizba,doktorejichpresťahovalihneďvdeňichpríchodunadobu9nocí,

mala rovnaké nedostatky ako prvá, ale túto skutočnosť už nereklamovali, nežiadali o jej výmenu, resp.
nebol spísaný protokol, ktorý by tieto skutočnosti zaznamenal. Tvrdenia navrhovateľov, že tak chceli
urobiť, ale delegátka nebola ochotná sa k tomu vyjadriť, nepreukázali. Okrem svojich tvrdení doložili do
spisu len fotografie, ktoré súd nepovažoval za dôkaz o stave práve tej izby, v ktorej boli navrhovatelia
ubytovaní potom, čo reklamovali stav prvej izby. Tvrdenia, že izby neboli upratované denne, že neboli

vymieňanéuterákynepreukázalivôbec,totonepotvrdilianivypočutísvedkovia,naopak,títouviedli,žesa
upratovalo denne a denne boli vymieňané uteráky. Okrem toho navrhovatelia nepreukázali ani tvrdenie,
že raňajky, ktoré mali zaplatené, boli nechutné a stále rovnaké. Ani toto ich tvrdenie nebolo svedeckými
výpoveďami potvrdené. Okrem toho, ak boli na raňajky asi dvakrát, ako uviedla navrhovateľka v 2. rade,
nemohli vedieť, či sa strava opakovala.

Tvrdenie,žeajdruháizbamalarovnakénedostatky,všaknavrhovatelianeriešilipodanímreklamácietak,
aby bolo možné nedostatky odstrániť. Navrhovatelia síce tvrdili, že nedostatky reklamovali, ale toto svoje
tvrdenie nepreukázali. Listinný dôkaz predložený navrhovateľmi popisuje stav všetkých troch izieb, čo
nasvedčuje tvrdeniu odporcu, že reklamácia bola podaná až cestou domov - na letisko, kedy už skutočne
nebolo možné zjednať nápravu a presvedčiť sa zo strany delegáta o pravdivosti tvrdení navrhovateľov

a o možnosti zjednať nápravu na mieste pobytu.

Súdvykonaldokazovanieajvýsluchomsvedkov,ktoríbolispoločneakonavrhovateliavrovnakomčasev
rovnakom hoteli, ktorí popísali čistou izieb a úroveň poskytnutých služieb za vyhovujúcu, zodpovedajúcu
cene zájazdu. Svedkovia uviedli, že nemali pleseň a nečistou a mravce, pavúky na izbe, ale potvrdili aj
to, že sa izby upratovali denne, vymieňali sa uteráky a pri požiadavke aj nadštandardnej boli personál

ochotný. Nie je zrejmé, z akých dôvodov nepožiadali aj navrhovatelia o upratanie izby, pokiaľ boli
s čistotou nespokojní. Okrem toho má súd za to, že navrhovateľom vadili aj veci, ktoré nemali nič
spoločné s kvalitou služieb - napr. bezpečnostné oznamy neboli v jazyku slovenskom, logo uterákov
bolo iného hotela, čo podľa názoru súdu nemôže ovplyvniť kvalitu dovolenky. Rovnako nie je zrejmé, z
akého dôvodu, pokiaľ sa dohodli na recepcii, že po 9 dňoch izbu vyprázdnia, neboli na presťahovaniepripravení, čo vyplynulo z výpovede obidvoch navrhovateľov. Obidvaja potvrdili, že vedeli o tom, že sa
z izby budú musieť vysťahovať dva dni pred odchodom, pričom navrhovateľka v 2. rade v čase, keď sa
mali sťahovať v izbe nebola a podľa vyjadrenia navrhovateľa v 1. rade nebola zbalená a pripravená.

Preto ak došlo pri nedodržaní dohody zo strany navrhovateľov ku konfliktu s personálom, ako to sami
popisujú, dá sa dovodiť, že k tomuto konfliktu prispeli aj samotní navrhovatelia nerešpektovaním dohody
s hotelom.

Pokiaľ ide o stravu - navrhovatelia mali raňajky, všetci svedkovia vypovedali, že raňajky boli uspokojivé,
dalo sa vybrať. Skôr boli nespokojní s obedom a večerou. Tu musí súd uviesť, že pri cene dovolenky,

ktorú zaplatili navrhovatelia, je určite potrebné počítať s tým, že pri nižších cenách, ako to bolo aj v
prípade navrhovateľov, bude aj výber jedál obmedzený a teda, že pestrosť stravy priamo súvisí s cenou
tejto služby zájazdu. Ani nespokojnosť so stravou však delegátke nereklamovali, len pri ceste domov
na letisko.

Súd má za to, že i keď navrhovatelia predložili fotografie, ktoré zrejme pochádzali z hotela Regina v
Bulharsku, ako to potvrdili viacerí svedkovia, nie je z nich zrejmé, ktorá z izieb bola fotená. Navrhovatelia

nepreukázali ani ďalší nedostatok, a to, že v noci bol v izbe hluk, že steny neboli dostatočne izolované
a pod.

Právo na odstránenie vadne poskytnutého plnenia musí objednávateľ reklamovať buď priamo u
dodávateľa služby, alebo u zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení práva je potrebné vyhotoviť
písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie alebo poskytovateľom služby. V

zázname sa uvedú plnenia, ktoré objednávateľ považuje za vadne poskytnuté a súčasne by sa mal
uviesť aj druh uplatneného práva. Záznam o reklamácii je dôležitým dôkazným prostriedkom, na základe
ktorého môže objednávateľ a uplatňovať ďalšie práva voči cestovnej kancelárii po návrate domov.
Predpokladom uznania nárokov uvedených v § 741 i ods. 2 Obč. zákonníka, je predložení tohto
písomného záznamu. Právo na súde možno uplatniť aj bez tohto záznamu, čo bude obvyklé v tých

prípadoch, keď dodávateľ služby alebo zástupca cestovnej kancelárie odmietne takýto záznam spísať.
Navrhovatelia tvrdili, že žiadali o spísanie takéhoto záznamu u delegáta, ale že to bolo odmietnuté
delegátkou. Toto svoje tvrdenie však nepreukázali, pričom mohli aj pomocou spolucestujúcich, ostatných
účastníkov zájazdu požiadať o svedectvo k takejto skutočnosti, resp. domáhať sa spísanie reklamácie
pri hromadných stretnutiach s delegátom, kde by im mohli ostatní účastníci zájazdu potvrdiť odmietnutie

spísanie reklamácie.

V prípade nesplnenia povinnosti cestovnej kancelárie riadne má objednávateľ v prvom rade právo na
zľavu z poskytnutej služby, táto zľava musí byť primeraná. Navrhovateľ v 1. rade žiada vrátiť plnú cenu
zájazdu, ktorý vlastne využili a to vo všetkých službách, ako je doprava, ubytovanie a to, že nevyužili
raňajky, nepreukázali, mali však možnosť ich využiť. V žiadnom prípade tak nebol dôvod vracať im celú

sumu zájazdu.

Pretože navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení, súd zamietol ich návrh na náhradu
škody ako aj náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú v podstate ani riadne nezdôvodnili. Právo na náhradu
za stratu radosti z dovolenky nevzniká objednávateľovi vždy, keď sa čokoľvek na dovolenke pokazí.
Vzniká iba v prípade, ak zo strany cestovnej kancelárie dôjde k takému porušeniu povinností, ktoré

vedú k strate radosti z dovolenky. Podmienkou vzniku zodpovednosti cestovnej kancelárie za zmarenie
dovolenky je teda také porušenie právnej povinnosti, ktoré má takú intenzitu, že má za následok stratu
radosti z dovolenky. Aj pri tomto nároku súd konštatuje, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno
svojich tvrdení a nepreukázali, že zo strany odporcu alebo dodávateľa služby boli porušené povinnosti
tak, ako to tvrdia navrhovatelia.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľov na náhradu škody a nemajetkovej ujmy zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, a to napriek tomu, že bol v konaní úspešný. Zástupca odporcu žiadal súd o
náhradu trov za preklad zmluvy s obchodným partnerom vo výške 53,65 eur, ktoré ale súd nepriznal

odporcovi z dôvodu, že z predloženej faktúry nie je zrejmé, za preklad akého dokumentu bola vystavená
aokremtohosúdtakýtodôkaznežiadalododporcuaaninebolzhľadiskaprejednávanejvecirelevantný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.