Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 1T/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512893403
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Sonderlichová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512893403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivety Sonderlichovej a

prísediacich C. Š. a Z. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.03.2013 v Košiciach

r o z h o d o l :

obžalovaní :

S. Č. - nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, bytom E., E. Č..XX,

bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

1/ v Košiciach, v mesiaci apríl 1998 , v úmysle získať finančné prostriedky , po vzájomnej
predchádzajúcej dohode s odsúdeným U. E., ktorý ako majiteľ firmy B. K..K..Q..X.. E. X. na základe
fiktívnych faktúr č. 18498 na sumu 685.110,- Sk , z toho DPH 128.110,- Sk , č. 23498 na sumu
780.472,60 Sk , z toho DPH 145.933,62 Sk , č.28498 na sumu 781.524,78 Sk, z toho DPH 146.138,78

Sk, svedčiacich o nákupe a predaji tovaru, ktorý v skutočnosti neexistoval, vystavených medzi firmou
odsúdeného U. E. a ods. F. Q., ktoré mu dával na podpis obvinený S. Č., ako platca dane z pridanej
hodnoty , uplatnil na M.Ň. Ú. E.- X. nadmerný odpočet uvedenej dane v sume 589.628,- Sk, ktorý mu
bol správcom dane dňa 25.5.1998 vyplatený, čím pre štátny rozpočet Slovenskej republiky, zastúpený
M. Ú. E.- X., spôsobili škodu v sume 589.628,- Sk

2/ V Košiciach v zdaňovacom období roku 1998 si po vzájomnej dohode s odsúdenými U. E., F. Q.,
G. Z., C. O. B. R. Q. v úmysle získať finančné prostriedky na základe fiktívnych faktúr vzájomne medzi
sebou deklarovali nákup a predaj tovar ,

1Tdop 1/2012-677-

ktorý v skutočnosti neexistoval , pričom obž. S. Č. si v auguste 1998 ako správca dane z pridanej

hodnoty uplatnil na M. Ú. E. P.. nadmerný odpočet uvedenej dane v sume 690.000,- Sk a odsúdený C.
O. si v novembri 1998 ako platca dane z pridanej hodnoty uplatnil na M. Ú. E. P.. nadmerný odpočet v
sume 699.130,- Sk , pričom na základe vykonaných kontol správcom dane im odpočty kvôli neexistencii
tovaru vyplatené neboli, čím sa pokúsili štátneho rozpočtu SR zastúpenému M. Ú. E. P.. B. P.. spôsobiť
celkovú škodu v sume 1.389.130,- Sk.3/ v Košiciach, v apríli 1998 v úmysle získať finančné prostriedky , po vzájomnej dohode s odsúdeným
S. C., ktorý si na základe fiktívnych faktúr č.16498 na sumu 1.298.880,- Sk , včítane DPH, č. 17498
na sumu 864.690,- Sk včítane DPH, č. 21498 na sumu 958.224,- Sk včítane DPH, č. 24498 na sumu

969.240,- Sk včítane DPH, svedčiacich o nákupe a predaji tovaru, ktorý v skutočnosti neexistoval,
medzi jeho firmou a odsúdeným F. Q., ktoré mu dával na podpis obvinený S. Č., , ako platca dane z
pridanej hodnoty, uplatnil na M. Ú. E. P. nadmerný odpočet uvedenej dane v sume 947.840,- Sk, ktorý
mu bol správcom dane vyplatený, čím pre štátny rozpočet Slovenskej republiky, zastúpený M. Ú. E. P.,
spôsobili škodu v sume 947.840,- Sk,

4/ v Košiciach, v júli 1998 v úmysle získať finančné prostriedky po vzájomnej dohode s odsúdeným
S. C. na základe fiktívnych faktúr č. 90798 na sumu 2.046.584,70 včítane DPH, č.140798 na sumu
1.838.112,- Sk, včítane DPH, č. 220798 na sumu 2.245.943,10 Sk včítane DPH, svedčiacich o nákupe
a predaji tovaru, ktorý v skutočnosti neexistoval medzi firmou ods. S. C. a ods. F. Q., ktoré mu dával
na podpis obvinený S. Č., ako platca dane z pridanej hodnoty , uplatnil na M.Ň. Ú. E. P. nadmerný
odpočet uvedenej dane v sume 896.403,- Sk, pričom správcom dane im odpočet kvôli neexistencii

tovaru vyplatený nebol, čím sa pokúsili štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky, zastúpenému M. Ú.
E. P. , spôsobiť škodu v sume 896.403,- SK,

5/ v Košiciach, v apríli 1998 v úmysle získať finančné prostriedky po vzájomnej dohode s odsúdeným
F. Q. si na základe fiktívnych faktúr č. 38008, 50008, 49008, 46008, 43008, 39008, 36008, 33008,
27008, 23008, svedčiacich o nákupe a predaji tovaru, ktorý v skutočnosti neexistoval, medzi ním a firmou

D. K.. K. Q..X.. C., ktoré mu dával na podpis obvinený S. Č., ako platca dane z pridanej hodnoty
uplatnil na M. Ú. E. P. nadmerný odpočet uvedenej dane v sume 852.803,- Sk, pričom správcom dane
im odpočet kvôli neexistencii tovaru vyplatený nebol, čím sa pokúsili štátnemu rozpočtu Slovenskej
republiky, zastúpenému M. Ú. E. P., spôsobiť škodu v sume 852.803,- Sk,

1Tdop 1/2012-678-

t e d a

v bode 1/ a v bode 3/ rozsudku

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku značnú škodu

v bode 2/, v bode 4/, v bode 5/ rozsudku

spoločným konaním sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť , ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť
tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu , avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l i

v bode 1/ a 3/ rozsudkuv spolupáchateľstve pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2 , § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného
zákona,

pričom v bodoch 2/, 4/ a 5/ rozsudku spáchaný v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona

účinného do 31.12.2005

Zato sa

o d s u d z u j e

Podľa § 250 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobody v trvaní 2 /
dvoch/ rokov.

Podľa § 58 ods. 1 písm.a/, § 59 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18/ osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný vo veci nevypovedal.

Zo spáchania skutku bol usvedčovaný spoluobžalovanými C. O., F. Q., S. C. , svedkami G. Q., P..A. O..

C. O., konateľ K. K..Q..X.. , vypovedal, že celá obchodná transakcia bola fiktívna. Tovar neexistoval.

S nápadom prišiel S. Č., ktorý mu to navrhol s tým, že on bude iba podpisovať faktúry. Nakúpil tovar,
ktorý reálne nikdy neprebral od firmy G. Z. . Vyplnenú faktúru, dodacie listy a pokladničný doklad mu
priniesol Č., on to iba podpísal. Takto postupovali aj pri predaji tovaru R. Q.. Opätovne daňové doklady
vystavil Č., on ich podpísal. Išlo o faktúru č. 98/1 z 1.12.1998 na sumu 3 758 855,40 Sk. Pre R. Q.
bol vystavený príjmový pokladničný doklad, ktorý on opatril otlačkom svojej pečiatky. R. Q. mu taktiež

vystavil výdavkový pokladničný doklad, ktorý mu zasa on opatril otlačkom svojej pečiatky.

Keďže svedok si na hlavnom pojednávaní pre odstup času na udalosti nespomínal, bola táto jeho
výpoveď z prípravného konania na hlavnom pojednávaní čítaná.

C. O. svoje tvrdenie zopakoval aj pri konfrontácii s R. Q. keď vypovedal, že žiadny tovar neexistoval
iba fiktívne faktúry.

Spoluobžalovaný R. Q. spáchanie skutku poprel. Vypovedal, že iba sprostredkoval obchod medzi C. O.
a Ing. O. za okolností keď sa všetci traja stretli v L. K. O. N. E.. Išlo o tovar, ktorý nakúpil od spoločnosti
K. K..X.. a následne predal firme O.- P.. O. A.. O legálnosti nákupu a následného predaja svedčia faktúry
č. 98/1 zo dňa 1.12.1998 od dodávateľa K. K..Q..X.. na sumu 3758 853,40 a faktúra č. 1/12 - 98 z
1.12.1998 ktorú vystavil pre firmu O.- P.. O..

Svedok Ing. A. O. s R. Q. obžalovaného nepriamo usvedčoval zo spáchania skutku. Vypovedal, že s
obžalovaným prišiel do styku na jeseň 1998 a tento mu priniesol vzorky tovaru. Trval na tom, aby doklady
k obchodu boli vystavené skôr ako sa uskutoční dodávka tovaru. Q. mu bola predložená faktúra zo
dňa 10.12.1998 na sumu 3796 444,20 € a k tomu dodacie listy a pokladničné doklady na túto sumu.
On doklady podpísal aj potvrdil otlačkom razítka ale peniaze nevyplatil. Dohodnutá bola platba vhotovosti . Tovar dodaný nebol. Koncom januára 1999 sa stretol s Q. , ktorý mu bol povedal, že žiadny
tovar neexistuje. Keď prípad začala preverovať polícia, Q. mal snahu sa s ním kontaktovať za účelom
dohody o obsahu výpovedí na polícii. Veril, že R. Q. daňové doklady k tomuto neuskutočnenému plneniu

nezahrnie do svojho účtovníctva.

1Tdop 1/2012-680-

G. Z. /. O. / k skutku nevypovedala.

U. E. spáchanie skutku poprel. Vypovedal, že obchod riadne prebiehal. Tovar nakúpil od F. Q. a predal
ho G. Z. do Rožňavy. V tom čase bol konateľom U. B. K..Q..X..

Svedok F. Q.- sa k svojej trestnej činnosti priznal . Za iniciátora fiktívnych obchodov označil

obžalovaného S. Č.. Tento mu nosil na podpis faktúry a pokladničné doklady, ale účtovníctvo mu viedol
obž. Č.. Jednalo sa prevažne o obchod s textilom a obuvou. Obchody prebiehali v hotovosti, lebo na
účet mu žiadne finančné sumy neprišli. Všímal si, že na faktúrach sú sumy od 1000,- Sk až po niekoľko
miliónov. V kontakte bol aj s U. E.. Reálne nikdy žiaden tovar s ktorým mal obchodovať nevidel. Nikdy
neobchodoval s S. C. ani U. D. K..Q..X.. C. . Z obchodov nemal žiaden zisk, obžalovaný mu dával iba

malé hotovosti.

Svedkyňa G. Q.- matka F. Q.E. vypovedala, že podniká v oblasti účtovníctva , syn ako živnostník -
murár. S. Č.E. spoznala prostredníctvom syna , ktorý ho priviedol do jej firmy. Mal záujem viesť synovi
účtovníctvo, byť jeho manažérom. Nepozdávalo sa to, so synom sa nekontaktovala. Keď prišla do miesta
bydliska výzva Daňového úradu na kontrolu DPH na meno F. Q., manžel písomnosť otvoril. Volala na

Daňový úrad kde jej bolo oznámené, že mu vykázal nadmerný odpočet vo výške 800 000 ,- SK . Ako
odborník vedela, že by musel syn nakúpiť tovar v objeme cca 3 000 000 Sk. Žiadala syna, aby predložil
doklady . Povedal, že účtovníctvo viedol S. Č., ktorý ho odmieta vydať. Na výzvy ich Č. doručil. Zistila,
že ide o doklady svedčiace o obchodoch s textilom, obuvou, t.j. materiál ktorý nemá so stavebníctvom
nič spoločné. Syn sa priznal , že on len v aute na rôznych miestach podpisoval faktúry, doklady. Situáciu

sa snažila zachrániť tým, že zaslala v mene svojho dobropisy, žiaden tovar nikdy nevidela.

S. C.- bývalý spoluobžalovaný vypovedal, že po stretnutí s obžalovaným sa na jeho podnet ako
podnikateľ stal platcom DPH. Obžalovaný mu začal nosiť faktúry, príjmové a výdavkové pokladničné
doklady, ktoré iba podpisoval a opatril pečiatkou firmy. Následne si uplatnil na Daňovom úrade nadmerný
odpočet , ktorý mu bol vyplatený. Celú sumu odovzdal obžalovanému a tento mu vyplatil zo sumy 50

000,- SK. Na podnikanie si nepožičal žiadne finančné prostriedky od S. Ď. , zmluvu o pôžičke, ktorá toto
mala deklarovať mu dal pravdepodobne podpísať obžalovaný. Obchody reálne neprebehli.

Svedkyňa N. Z. vypovedala, že pracovala vo N. L. K. ako účtovníčka a colná deklarantka. V sklade
skladovali aj tovar, ktorý nepodlieha clu. Takýto tovar pri uskladnení nepodliehal ohliadke. Podľa
dokladov ktoré jej boli súdom k nahliadnutiu predložené a to zmluva č.981020 zo dňa 20.10.1998 ,

príjmový pokladničný doklad na čl.284, výdajka na čl.285, faktúra

1Tdop 1/2012-681-

č.980271 na čl. 286, príjmový pokladničný doklad na čl. 287, výdavkový pokladničný doklad na čl. 288
a k tomu súvisiaca faktúra č. 980235 pre odstup času od skutku svedkyňa vypovedala všeobecne v tom
zmysle, že ak existovali takéto faktúry a zmluva o uskladnení tak v sklade aj reálne mal byť uskladnený

tovar v množstve, ktorý bol vo faktúrach deklarovaný a druh tovaru sa zhodoval s dodacími listami.Obžalovaného zvykla stretávať v ich sklade , no či bol zainteresovaný pri uskladnení tovaru ktorého
vlastníkom bola firma K. K..Q..X.. / konateľ O./ si nepamätala. Svedkyňa nevedela uviesť, či uskladnený
tovar bol po ukončení doby uskladnenia prevzatý zo skladu.

Na hlavnom pojednávaní bol vyslúchnutý ako svedok Š. D., vtedajší konateľ firmy N. K..Q..X.., verejný
colný sklad, ktorý sa k uskladňovaniu tovaru ktorý nepodliehal clu vyjadril všeobecne tak, že ak to
kapacity colného skladu umožňovali , tak spoločnosť oddelene od tovaru ktorý podliehal colnej kontrole
takýto tovar uskladňovala. Tovar, ktorý nepodliehal clu sa nekontroloval , v opačnom prípade pracovníci
skladu spoločne s pracovníkmi colného úradu reálne tovar kontrolovali. Účtovníctvo v kritický čas viedla

pani Z., bola oprávnená vystavovať zmluvy, faktúry ktoré on iba podpísal. Nemal žiadne vedomosti o
vystavení fiktívnych faktúr, zmlúv obchodnou spoločnosťou N. K..Q..X... V predmetnom období však
bolo v sklade uskladňované obrovské množstvo tovaru, v sklade bol veľký ruch.

Z prečítanej výpovede bývalého spoluobvineného U. E. vyplynulo, že tento potvrdzoval reálnosť
obchodov s F. Q.. Vypovedal, že následne tovar odpredal G. O..

Z prečítanej výpovede svedka S. O. vyplýva, že tento osobne na meno svojej manželky G. O. nakúpil

tovar od U. E. v hodnote cca 3,6 miliónov slovenských korún. Išlo o ponožky, topánky. K obchodnému
prípadu boli vystavené faktúry, dodacie listy. Platba prebehla v hotovosti. Už pred dodaním tovaru bol
dohodnutý s obžalovaným Č., že tento tovar ďalej odkúpi. Tovar bol naložený na kamión a odvezený
do nejakého skladu do Košíc.

Svedkyňa Q. U. v prípravnom konaní vypovedala, že v spoločnosti O. ktorú vlastnil S. O. pracovala

ako účtovníčka a mala na starosti všetky administratívne činnosti . Podľa jej vyjadrení tovar uvedený vo
faktúre č.1/13/1998 zo dňa 17.08.1998 bol zakúpený od viacerých firiem z Bratislavy a následne predaný
firme O. -S. Č.. Tovar údajne prijala na sklad a tento bol ďalej expedovaný podľa záznamu z dodacích
listov, faktúr do Košíc. Spoločnosť viedla skladové karty ktoré odovzdala polícii.

Vo veci bolo ďalej vykonané dokazovanie výsluchom kontrolóra Daňového úradu, ktorí vykonávali

šetrenia na základe dožiadaní Daňových úradov pre podozrenie z uplatňovania nadmerného odpočtu
obžalovaného ako aj spoluobžalovaných Q., O., C. .

P.. T. N.- kontrolórka M. Ú. E.- X. vypovedala, že na základe dožiadania M. Ú. E. P. vykonala v mesiaci
apríl 1998 kontrolu daňového subjektu B. K..Q..X.. E. X. , konateľ U. E. ,

1Tdop 1/2012- 682-

ktorého firma mala nakúpiť tovar od spoluobžalovaného F. Q.. Z tohto obchodu si F. Q. uplatnil nadmerný
odpočet vo výške 589 628,- Sk , ktorý bol vyplatený. E. predložil faktúry č. :18 498, 23 498, 28 598,
29 498 a pokladničné doklady k týmto faktúram. Po obdržaní informácie od M. Ú. E. P. sa o podozrení o
neoprávnenom uplatnení nadmerného odpočtu opätovne žiadala konateľa E. o účtovnú dokumentáciu,
avšak bezvýsledne, lebo jeho ďalší pobyt sa nepodarilo zistiť. Navyše firma B. K..Q..X.. bola predaná

A. Ž..

ZvýpovedesvedkyneP..Z.E.-kontrolórkydaninaM.Ú.E.P.vyplýva,ževykonalakontroluoprávnenosti
čerpanianadmernéhoodpočtuudaňovéhosubjektu-S.Č.- L..Kontrolasatýkalazdaňovaciehoobdobia
august 1998, daňovník si v daňovom priznaní uplatnil nadmerný odpočet v sume 690 000 ,- Sk . Odpočet
si uplatnil iba z jednej faktúry č. 1/13/1998 na sumu 3 690 000,30 Sk za kúpu tovaru od dodávateľov - G.

Z. /. O. /. z Rožňavy. Podľa dokladov úhrada bola realizovaná v hotovosti dňa 18.8.1998 a 26.8.1998.
Pokladničné doklady neboli číslované. Daňovník dokladoval, že finančné prostriedky na nákup tovaru-
úhradu faktúry získal zmluvou o pôžičke zo dňa 17.8.1998 o firmy E. S. K..Q..X.. , A. R. XX, E.. Kotrolór
chcel fyzicky overiť nakúpený tovar. Daňovník tvrdil, že tovar je u R. Č. v E. H. L.. Cestou M.X. Ú. D.
bolo zistené, že tovar sa tam fyzicky nenachádza a ani nenachádzal. Následne Č.Á. S.redložil M. Ú. E.P. doklad o predaji tohto tovaru firme K. K..Q..X.. . O tejto skutočnosti M. Ú. E. P. informoval správcu
dani firmy K. s.r.o. t.j. M. Ú. E. P.. ktorý už v tomto čase zahájil kontrolu daňového subjektu z dôvodu
uplatneného nadmerného odpočtu - kontrolórkou pani Q.. Konateľ spoločnosti - C. O. tvrdil, že tovar sa

nachádza u S. Č. a fyzicky ho doposiaľ nevidel. Podľa jeho vedomostí mal nakúpiť domáce potreby.
Z obchodu si uplatnil nadmerný odpočet vo výške 699 103 ,- Sk . Na nákupu tovaru si požičal peniaze
od Q. Q. z Košíc. Daňovník nevedel predložiť žiadne doklady a existenciu tovaru nevedel preukázať.
Záznam z tohto pohovoru bol spísaný 8.1.1999 a bol podpísaný aj O..

Svedkyňa Q. Q.- kontrolórka M. Ú. E. I. v celom rozsahu potvrdila výpoveď svedkyne P.. E.. Podrobne

vypovedala o okolnostiach zisťovania miesta uloženia tovaru. O. nakoniec priznal , že tovar ešte nevidel
a je uložený u S. Č. ale miesto uloženia nepozná. Mal nakúpiť domáce potreby. Stretnutie sa uskutočnilo
8.1.1999 kedy O. nevedel predložiť žiadne doklady. Následne dňa 11.1.1999 došiel na Daňový úrad ,
kedy doniesol všetky doklady ohľadne uplatneného nadmerného odpočtu. Z dokladov vyplynulo, že
predmetom obchodu neboli domáce potreby. Zároveň v tento deň predložil faktúru o predaji tohto tovaru
R. Q.. Išlo o faktúry zo dňa 1.12.1998, no dňa 8.1.1999 o tejto skutočnosti ešte nič nevedel. Svedkyňa

mala za to, že faktúry boli vyrobené dodatočne a boli antidatované. Nadmerný odpočet preto nebol
daňovému subjektu vyplatený. Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo zaslané dožiadanie M. Ú. E. P. na
preverenie uskutočnenia zdaniteľného plnenia na daňový subjekt R. Q..

1Tdop 1/2012- 683-

Ing. S. E. - kontrolór M. Ú. E. P. vypovedal, že vykonal daňovú kontrolu nadmerného odpočtu DPH

daňového subjektu - S. C.- C., T. X, E. za mesiac apríl 1198. Keďže neboli žiadne pochybnosti došlo
dňa 4.8.1998 k vyplateniu sumy 947.840,- Sk . Keďže v mesiaci júl 1198 daňový subjekt opätovne
uplatňoval nadmerný odpočet DPH vo výške 896 403,- Sk začal s vykonaním kontroly, ktorú nebolo
možné dokončiť, lebo daný subjekt nespolupracoval. Vec začala šetriť kriminálna polícia. V novembri
1998 daňový subjekt oznámil, že tovar z ktorého mu vznikol nárok na nadmerný odpočet predal a

podľa daňového priznania mu vznikla daňová povinnosť vo výške 908.210,- Sk ktorú neuhradil. V rámci
kontroly zasielal dožiadania aj na M. Ú. E.P. P. ohľadom preverovania daňového subjektu F. Q. B. P..O..

Z výpovede svedkyne B. C. - kontrolórky M. Ú. E. P. vyplynulo, že daný subjekt F. Q.E. si neoprávnene
uplatnil nadmerný odpočet DPH za obdobie IV/1998 v sume 852.803,- Sk , lebo išlo o fiktívne faktúry.

Svedok A. Q. poprel , aby C. O. požičal finančnú hotovosť vo výške 3 600 000 ,- Sk ako je

to dokladované v príjmovom pokladničnom doklade Pe/98 z 2.11.1998 pre firmu K. K...Q.. Aj k
výdavkovému pokladničnému dokladu z 3.11.1998 ktorú deklaruje vrátenie finančných prostriedkov C.
O.X. vypovedal, že všetky doklady videl prvýkrát na polícii. Nikdy takou sumou nedisponoval a podpisy
nie sú jeho . V rámci obchodných aktivít s C. O. do styku neprišiel. Aj svedok Q. Q. absolútne vylúčil
pôžičku vo výške 3,7 mil. pre C. O..

D. C.- majiteľka spol. E. K..Q..X.. E.Š. vypovedala, že požičala Č. sumu 3,7 mil. na jeho žiadosť. Keďže
takouto sumou nedisponovala, požiadala pána O. T. V. o hotovosť.

O pôžičkách boli spísané zmluvy dňa 17.8.1998. Peniaze odovzdala Č. za prítomnosti X. O.. V novembri
1998 Č. peniaze vrátil.

Z výpovede B. C. vyplynulo, že v rámci svojej činnosti preveroval a dokumentoval obchodné transakcie

medzi F. Q. a firmou B. K..Q..X.. E. X., G. O. T. Q. a firmou L. E. ako aj firmou K. K..Q..X.. Pracovníčka
firmy pani O. pani U. mu vydala kópie dokladov. Ak súčasťou dokumentov bol aj skladové karty tak ich
určite odovzdal a boli by súčasťou trestného spisu.Z prečítanej výpovede svedka X. O. neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali alebo
vyvracali dokazované skutočnosti, svedok vypovedal, že videl ako nejaké peniaze si Č. B. C. odovzdali ,
ako spisovali zmluvu ale žiadne konkrétnosti nevedel uviesť.

1Tdop 1/2012- 684-

Trestnú činnosť obžalovaného dokumentovali aj listinné dôkazy :

Oznámenie M. Ú. E. I. čl. 212-213 o podozrení z trestného činu po vykonaní kontroly oprávnenosti
vykázania nadmerného odpočtu u platiteľa K. K..Q..X.. E. zo dňa 12.1.1991 .

Oznámenie M. Ú. E. P.. čl. 214-215 o podozrení z trestnej činnosti po vykonaní kontroly oprávnenosti
čerpania nadmerného odpočtu podnikateľa S. Č.- L., C. XX, E. zo dňa 19.1.1999 .

Kúpna zmluva čl. 216 uzavretá medzi predávajúcim F. Q. a kupujúcim U. E. / B. K..Q..X.. / zo dňa
16.2.1998 predmetom ktorej bol predaj textilu a obuvi v hodnote 3.127.542,- Sk.

Faktúry č. 25598, 30798 deklarujúce uskutočnené zdaniteľné plnenie medzi F. Q. a U. B. K..Q..X.. v
sumách 1.363 184,52 Sk a 2.658 374,40 Sk v dňoch 25.5.1998 a 3.7.1998 .

Faktúra č. 812898 z 12.8.1998 ktorou B. K..Q..X.. fakturoval G. O. za dodaný tovar - ponožky, topánky

sumu 3 635 468,32 Sk a pripojený dodací list zo dňa 12.8.1998 číslo : 812 898 na sumu 2.748 939 ,-
Sk , výdavkový pokladničný doklad čl. 232 o zaplatení fa. 812898 v sume 3.635 468,32 Sk G. O. v
prospech firmy B. K..Q..X.. zo dňa 31.8.1998.

Pripojený pokladničný doklad zo dňa 31.8.1998 - čl. 232 deklarujúci prevzatie sumy 3.635 468,32 Sk
ako úhradu taktúry 812898 .

Kúpna zmluva čl. 233 uzavretá medzi G. O. ako predávajúcou a S. Č. ako kupujúcim zo dňa 11.8.1998
predmetomktorejbolododanietextilu,topánokpodľašpecifikácienadodacomlistezacenu3.690.000,-
Sk .

Dodacie listy 4/98 zo dňa 17.8.1998 ktoré deklarovali dodanie tovaru a jeho špecifikáciu.

Fač.1/13/1998zodňa17.8.1998nasumu3.690.000,-Skdodávateľa-G.O.preodberateľa-S.Č.-L.a

príjmovépokladničnédokladyz18.8.1998a26.8.1998deklarujúcezaplateniekúpnejcenyodberateľom.

Fa č. 11098 čl. 249 zo dňa 21.10.1998 vystavenú dodávateľom S. Č. - L. pre odberateľa K. K..Q..X..
na sumu 3.738 682,- Sk a dodací list č. 11098 zo dňa 21.10.1998 svedčiaci o prevzatí tovaru - ako aj
výdavkové pokladničné doklady firmy K. K..Q..X.. zo dňa 10.11.1998 a 2.11.1998 o zaplatení kúpnej
ceny dodávateľovi S. Č. - L. a tomu zodpovedajúce príjmové pokladničné doklady.

Zmluva o pôžičke čl. 254 a čl. 255 deklarujúce právny pôvod finančných prosptriedkov S. Č. ktorým
zaplatil za tovar zakúpený od G. O., súčasťou ktorých sú príjmové a výdavkové pokladničné doklady
na čl. 256 - 257 spisu.

1Tdop 1/2012- 685-Zo zápisnice o miestnom zisťovaní M. Ú. D. zo dňa 19.11.1998 čl. 360 spisu vyplýva, že R. Č. bol
dohodnutý s S. Č. že tento pristaví kamión s tovarom pre ktorý sa zastaví odberateľ. Nakoľko sa po 4
- 5 dňoch nikto nezastavil, kamión so šoférom odišiel preč.

Z úradného záznamu spísaného M. Ú. E. P. zo dňa 15.1.1999 vyplýva, že podľa informácií získaných
od S. Č. sa tovar, ktorý zakúpil od G. O. mal nachádzať v skladových priestoroch u R. Č.Á. , E. H. L. a
bol uložený na kamióne od 15.10.1998 do 21.10.1998 pričom do tejto doby bol uložený v Q. u G. O..

Zmluva č. 981020 zo dňa 20.10.1998 uzavretá medzi skladovateľom N. K..Q..X.. N. L. K., S. V.. X , E.
a uskladniteľom K. K..Q..X.. Z. X, E. predmetom ktorej je uskladnenie tovaru.

Potvrdenie o uskladnení tovaru č. 300136 zo dňa 21.10.1998 čl. 267 .

Potvrdenie o vydaní tovaru č. 100138 zo dňa 1.12.1998 spoločnosťou K. K..Q..X.. čl. 268.

Faktúra č. 98027 zo dňa 30.11.1998 čl. 269 za uskladnenie tovaru v N. s.r.o. a príjmový a výdavkový
doklad z 1.12.1998 svedčiaci o úhrade ceny za skladovanie tovaru čl. 270, 271 .

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní spísaného M. Ú. E. P.. zo dňa 8.1.1999 je zrejmé, že C. O.- konateľ
K. K..Q..X.. tovar zakúpený od S. Č. nikdy nevidel, neprevzal a miesto uloženia nepozná. Tvrdil, že

za tovar zaplatil v hotovosti a finančnú sumu 3 738682,- Sk si zapožičal od Q. Q. uviedol, že faktúru za
nakúpený tovar nevidel a doklad o zaplatení nevlastní. Daňové priznanie údajne za neho vypisoval Q.
Q., a predmetom kúpy mali byť domáce potreby, ktoré nevedel konkretizovať.

Faktúra č. 98/1 zo dňa 1.12.1998 vystavená dodávateľom K. K..Q..X.. E. pre odberateľa R. Q. , ktorým
je deklarované zdaniteľné plnenie- dodávka tovaru na sumu 3 758 855,40 Sk čl. 276 a dodací list č. 98/1

z 1.12.1998 so špecifikáciou tovaru.

Príjmový a výdavkový pokladničný doklad z 3.12.1998 čl. 281 deklarujúci úhradu tovaru .

Zmluvaopôžičkečl.2832uzavretámedziA.Q.aC.O.zodňa2.11.1998predmetomktorejbolafinančná
hotovosť 3 600 000 ,- Sk a pripojený príjmový a výdavkový pokladničný doklad svedčiaci o plnení zmluvy.

Fa č.1/12/98 zo dňa 1.12.1998 , ktorou je deklarovaný predaj alebo dodanie tovaru R. Q. firme O. P..O.

predmetom ktorého je zdaniteľné plnenie v sume 3.796.442,20 Sk , k tomu pripojený dodací list 1/12/98
zo dňa 1.12.1998, príjmové a výdavkové pokladničné doklady na čl. 292 spisu.

1Tdop 1/2012-686-

Daňové priznanie na DPH čl. 287 z ktorej vyplýva, že daňový subjekt K. K..Q..X.. si v novembri 1998
uplatnil nadmerný odpočet vo výške 699103,- Sk .

Faktúra č. 1/12/98 zo dňa 1.12.1998 čl. 288 ktorou dodávateľ R. Q. , E., fakturoval za dodaný tovar
odberateľovi - O. - P.. A. O. sumu 3.796.444,20 Sk, súčasťou ktorej bol dodací list 1/12/98 zo dňa
1.12.1998 na čl. 289-291 spisu ako aj výdavkový a príjmový pokladničný doklad čl. 292 deklarujúci
úhradu faktúry.Zo správy M. Ú. E. P.- čl. 296 zo dňa 26.3.1999 vyplýva, že daňový subjekt - R. Q. podal daňové
priznanie na DPH za štvrtý kvartál 1998 v ktorej vykázal vlastnú daňovú povinnosť 7029,- Sk. Daň na
vstupepredstavovala702875,-SkzanakúpenýtovarodfirmyK.K..Q..X..E.adaňnavýstupe709904,-

Sk za ten istý tovar realizovaný pre firmu O.- P.. O. A. , E.. Správca dane chcel fyzicky odkontrolovať
tento tovar. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní s daňovým subjektom - R. Q.E. zo dňa 17.3.1999 čl.
297 vyplýva, že tovar dňa 1.12.1998 obžalovaný Q. X.sobne prevzal a vybral zo skladu na S. V. , E. a
odovzdal P.. A. O.. K úhrade tovaru došlo dňa 3.12.1998. Následne podal daňové priznanie.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v súhrne súd dospel
k záveru, že skutok je trestným činom, spáchal ho obžalovaný a jeho konanie súd kvalifikoval ako

pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona , k § 9 ods. 2 Trestného
zákona, ktorý spáchal sčasti v štádiu pokusu.

Výsledkydokazovaniaodôvodňujúzáver,ževreťazciobchodnýchvzťahovmedziobžalovanýmavoveci
už odsúdenými spolupáchateľmi išlo o fiktívne obchody, lebo bolo jednoznačne preukázané- šetrením
Daňových úradov v Košiciach, že tovar reálne neexistoval, čo svojimi výpoveďami potvrdili aj vo veci

spoluobvinení- F. Q.E., S. C., C. O. .

Vypovedali, že to bol obžalovaný, ktorý obchody riadil , pričom im predkladal doklady k jednotlivým
obchodom, ktoré oni iba podpísali.

K zhode s vyššie uvedenými boli aj výpovede svedkýň P. Q. a G. Q.. Aj svedkovia S. Ď. B. Q. Q. potvrdili,
že obžalovanému O. B. C. žiadnu pôžičku neposkytli, zmluvy o pôžičkách nikdy nepodpísali. Preto aj

pôžičku finančných prostriedkov , ktorú mala D. C. poskytnúť obžalovanému na nákup tovaru od G. O.
považoval len za fiktívnu, naviac za okolností, že všetky finančné prostriedky boli poskytnuté v hotovosti.
Existenciu tovaru , ktorý mal byť uložený vo Verejnom colnom sklade N. okrem tvrdenia obžalovaného
nikto iný nepotvrdil, tovar reálne nevidela ani N. Z., keďže nešlo o tovar, ktorý mal podliehať colnej
kontrole. Naviac tento tovar mal byť obžalovaným predaný- C. O., ktorý jeho existenciu poprel a v čase

šetrenia Daňového úradu kedy sa zisťoval

1Tdop 1/2012- 687-

pohyb tovaru tento nedisponoval žiadnymi dokladmi o obchode a uvádzal iný sortiment tovaru ako bol
deklarovaný v dodacích listoch.

Obžalovaný konal v priamom úmysle ako plne trestne zodpovedná osoba .

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne.

Podľa odpisu registra trestov bol jedenkrát súdne trestaný s účinkami zahladenia.

Priukladanítrestusúdprihliadalnavšeobecnézásadypriukladanítrestovuvedenévust.§ 31Trestného
zákona aj na ust.§ 40 ods. 1 Trestného zákona kedy využil inštitút mimoriadneho zníženia trestu odňatia
slobody a neúmernú dĺžku konania ktorú obžalovaný nezavinil zohľadnil pri výmere trestu a poskytol tak

dotknutej osobe spravodlivé zadosťučinenie.

Obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov , ktorý považoval vzhľadom na spôsob vykonania činov a ich
následok ako aj osobu páchateľa za taký ktorý splní účel trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.