Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216399
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112216399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Slovanet, a.

s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpeného STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r.
o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava proti žalovanej N. N., U. H. U. XXXX/XX, H. H., U.. Č.. Š. XX, H.,
o zaplatenie 356,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 11,28 Eur od 27. 01. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 14,90 Eur od
27. 01. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 14,90 Eur od 25. 02. 2012 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 16,10 Eur od 24. 03. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 16,10

Eur od 27. 04. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 29. 06. 2012 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 356,63 Eur s úrokom z omeškania od 27. 01. 2012 ako aj náhrady trov konania.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pripojení uzatvorenou medzi účastníkmi dňa
19.09.2011,písomnýmvyjadrenímžalobcu,faktúrouzaslužbyzodňa12.01.2012,10.02.2012,09.03.
2012, 12. 04. 2012, 09. 05. 2012, cenovým výmerom 53/2011, všeobecnými podmienkami, odstúpením
od zmluvy zo dňa 26. 04. 2012 a zistil tento skutkový stav:

Podľatvrdeniažalobcutentouzatvorilsožalovanoudňa19.09.2011zmluvuopripojeníč.X.,predmetom

ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v prílohy zmluvy. Na základe zmluvy žalovanej boli
dodané služby a vyfakturované faktúrami splatnými 26. 01. 2012, 24. 02. 2012, 23. 03. 2012 a 26. 04.
2012, spolu vo výške 73,28 a faktúrou zo dňa 09. 05. 2012 na sumu 283,35 Eur, ktorá predstavovala
pokutu za porušenie právnej povinnosti. Spolu žiadal od žalovanej uhradiť sumu 356,63 Eur. Zmluvnú
pokutu požadoval v zmysle bodu 1.12 cenového výmeru 53/11 pre porušenie povinnosti podľa článku
V. bod 2. písm. a) Všeobecných podmienok a to povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu poskytovaných
služieb, v dôsledku ktorého od zmluvy odstúpil. Zmluvná pokuta zohľadňuje náklady žalobcu, ktorému reálne vznikli s poskytovaním a následným predčasným zrušením služby pred uplynutím zmluvne
dohodnutej doby viazanosti, ktoré v návrhu špecifikoval. Zároveň požadoval úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 O. z. a trovy právneho zastúpenia.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy
o pripojení dňa 19. 09. 2011, na základe ktorej boli poskytované služby Rýchlejší internet Maxi H, D-
link 524 UP a boli dohodnuté pravidelné poplatky mesačne vo výške 23,90 Eur aj s DPH a jednorázový
poplatokvovýške11,81Eur.Faktúramizaobdobiejanuár2012ažapríl2012bolivyfakturovanépoplatky
za služby ako aj poplatky za upomienku, spolu vo výške 73,28 Eur.

Nebolo preukázané, že by žalovaná túto sumu uhradila. Z týchto dôvodov súd návrhu žalobcu v tejto
časti vyhovel.

Súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 282,15 Eur.
Zmluva o pripojení bola uzatvorená dňa 19. 09. 2011 v zmysle bodu 2.2 bod 1. na dobu určitú 36
mesiacov. V bode 1.12 cenového výmeru 53/11 účinného od 26. 09. 2011, ak účastník poruší právnu

povinnosť, v dôsledku ktorej poskytovateľ môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, môže byť účastníkovi
zo strany poskytovateľa vyúčtovaná jednorázová zmluvná pokuta vo výške 282,15 Eur. Aj keď v zmluve
o pripojení v bode 1.1 bod 2. je odkaz na tarify vydané pre služby uvedené v zmluve, nemôže byť
dojednanie zmluvnej pokuty súčasťou cenového výmeru a to navyše takého, ktorý nie je účinný v dobe
podpísania zmluvy, s ktorým obsahom by sa mohol účastník zmluvy oboznámiť. Z týchto dôvodov

napriek preukázaniu porušenia právnej povinnosti na strane žalovanej súd nárok žalobcu v časti, v ktorej
požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty, nepovažoval za preukázaný pre absenciu dohody o zmluvnej
pokute v čase podpísania zmluvy a z týchto dôvodov v tejto časti súd návrh zamietol.

O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 1 OSP a § 142 ods. 2 OSP s tým, že
žalobca bol v konaní úspešný len v rozsahu sumy 73,28 Eur, t. j. menej než 50 % a preto súd o jeho
návrhu v zmysle § 151 ods. 1 OSP rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.