Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/102/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209206411
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209206411.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľa: G.. D.

L., U.. X.X.XXXX, bytom C. Z.. Č.. XX, R., zastúpený Mgr. Martinom Vanekom, advokátom, so sídlom
Štefunkova ul. č. 9, Bratislava proti odporcovi: UNIPOST, a.s., Záhradnícka ul. č. 45, Bratislava, IČO: 35
722 169, zastúpený Advokátskou kanceláriou Okenica Šula & Co. s. r. o., so sídlom Zámocká ul. č. 30,
Bratislava, IČO: 36 866 512 v konaní o zaplatenie 15.099,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.099,58 eur spolu s 0,05% denným úrokom z
omeškania zo sumy 3.481,71 eur od 14.5.2005 do 31.12.2008, 0,05% denným úrokom z omeškania zo
sumy 8.298,48 eur od 1.6.2007 do 31.12.2008, 0,05% denným úrokom z omeškania zo sumy 3.31939

eur od 1.6.2007 do 31.12.2008, 0,1% denným úrokom z omeškania zo sumy 3.481,71 eur od 14.5.2005
do zaplatenia, 0,1% denným úrokom z omeškania zo sumy 8.298,48 eur od 1.6.2007 do zaplatenia 0,1%
denným úrokom z omeškania zo sumy 3.319,39 eur od 1.6.2007 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania
vo výške 3.288,65 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 5.3.2009, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 7.5.2009, domáhal zaplatenia sumy 15.099,58 eur odporcom spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05% ročne z dlžnej sumy a 0,1% denne z dlžnej sumy presne špecifikovanej
v návrhu a trovami konania. Podaním zo dňa 27.1.2010 upravil návrh v časti úrokov z omeškania

so špecifikáciou výšky úroku, obdobia úhrady a jednotlivých súm ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Istinu si uplatnil titulom neuhradenia pôžičky poskytnutej odporcovi dňa 13.12.2004 vo
výške 26.555,14 eur /800.000.- Sk/, pôžičky zo dňa 9.11.2006 vo výške 8.298,48 eur /250.000.- Sk/a
pôžičky zo dňa 22.11.2006 vo výške 3.319,39 eur /100.000.- Sk/, uzatvoreného Dodatku č. 1 zo dňa
10.11.2008 o zlúčení pôvodných zmlúv o pôžičke a uznania dlhu zo dňa 10.11.2008 s dohodnutými
úrokmi z omeškania. Odporca ku ňu podania návrhu pôžičku nevrátil.

Odporcasnávrhomnesúhlasil,uzatvoreniepôžičieknamietalzdôvodu,žeopôžičkáchnemávedomosť,
doklady o pôžičkách sa nenachádzajú v účtovníctve odporcu.

Uznesením pod č.k. 5Co/252/2009-103 zo dňa 31.9.2009 Krajský súd v Bratislave zmenil rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava II pod č.k. 6C/102/2009-84 zo dňa 5.6.2009 o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia tak, že odporcovi uložil povinnosť zdržať sa nakladania so svojim majetkom, a
to s akciami obchodnej spoločnosti MEDIKA - Z, a.s. so sídlom Nám. SNP č. 10, 81465 Bratislava, IČO:
31 381 936 v hodnote 33.193,90 eur, ako aj zdržať sa nakladania s obchodným podielom v spoločnosti
CONNEXUS, s.r.o., so sídlom Mýtna ul. 11, 811 07 Bratislava, IČO: 35 685948 v hodnote 13.278 eur.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2009.Uznesením pod č.k. 6C/102/2009-212 zo dňa 5.5.2011 súd pripustil zmenu petitu v znení ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, predsedu predstavenstva

odporcu, právneho zástupcu odporcu, svedkov C.. F. L., B.. T. T., E. N., oboznámením sa s
listinnými dôkazmi: Zmluvami o pôžičke zo dňa 9.11.006, zo dňa 22.11.2006 a 13.12.2004, príjmovými
pokladničnými dokladmi, Uznaním dlhu zo dňa 10.11.2008, Dodatkom č. 1 k zmluvám o pôžičke zo
dňa 10.11.2008 a jeho prílohou, výpisom z obchodného registra spoločnosti odporcu, uznesením
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 30.6.2010, Zápisnicami z rokovania
valného zhromaždenia spol. UNIPOST, a.s. zo dňa 2.6.2007, zo dňa 30.6.2008, zo dňa 24.6:2009,

výkazmi ziskov a strát spol. odporcu za rok 2006, 2007, 2008, súvahami, poznámkami k účtovnej
závierke k 31.12.2006, k 31.12.2007, správou nezávislého audítora B.. Q. Š. z júna 2008 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.12.2004 uzavreli účastníci Zmluvu o pôžičke, ktorou navrhovateľ ako veriteľ prenechal odporcovi
ako dlžníkovi peňažnú čiastku vo výške 26.555,14 eur /800.000.- Sk/, dlžník sa zaviazal uvedenú sumu

vrátiť do 13.5.2005.

Dňa 9.11.2006 uzavreli účastníci Zmluvu o pôžičke, ktorou navrhovateľ ako veriteľ prenechal odporcovi
ako dlžníkovi peňažnú čiastku vo výške 8.298,48 eur /250.000.- Sk/, dlžník sa zaviazal uvedenú sumu
vrátiť do 31.5.2007.

Dňa 22.11.2006 uzavreli účastníci Zmluvu o pôžičke, ktorou navrhovateľ ako veriteľ prenechal odporcovi

ako dlžníkovi peňažnú čiastku vo výške 3.319,39 eur /100.000.- Sk /, dlžník sa zaviazal uvedenú sumu
vrátiť do 31.5.2007.

V čl. II bod 2 si zmluvné strany vo všetkých troch zmluvách o pôžičke dohodli úrok z omeškania vo výške
0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Dňa 13.12.2004 došlo k prevzatiu sumy 26.555,14 eur /800.000.- Sk/, dňa 9.11.2006 sumy 8.298,48

eur /250.000.- Sk/ a dňa 22.11.2006 sumy 3.319,39 eur /100.000.- Sk/. Uvedené potvrdili obe strany
v príjmovom pokladničnom doklade.

Dňa 10.11.2008 uzavreli účastníci Dodatok č. 1 k Zmluvám o pôžičke zo dňa 13.12.2004, 9.11.2006
a 22.11.2006, ktorým zmluvné strany súhlasili s predĺžením splatnosti pôžičiek do 31.12.2008 tak, že
veriteľ prenecháva dlžníkovi čiastku 454.890 Sk, t.j. 15.099,58 eur. Dlžník sa zaviazal túto sumu vrátiť do

31.12.2008. Poskytnutie uvedenej peňažnej čiastky bolo dohodnuté v prípade vrátenia celej poskytnutej
peňažnej čiastky do 31.12.2008 s 0,05% úrokom z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania /
od 13.05.2005, 31.5.2007 a 3.5.2007 v zmysle prílohy č. 1/. Pre prípad omeškania s plnením dlhu sa
zaviazal veriteľ okrem 0,05% úrokom z omeškania z dlžnej čiastky aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania a to od splatnosti pôvodných pôžičiek až do ich

úplného zaplatenia. Súčasťou Dodatku č. 1 je príloha č. 1 obsahujúca špecifikáciu výpočtu dlhu.

Dňa 10.11.2008 odporca písomne uznal dlh vo výške 454.890 Sk, t.j. 15.099,58.- Sk, a príslušenstvo
tvorené s 0,05% denným úrokom vo výške 159.547,27.- Sk, t.j. 5.296 eur pozostávajúci zo zmlúv o
pôžičkách a Dodatku č. 1 zo dňa 10.11.2008. Dlžník podpisom uznal dlh, čo do dôvodu a výšky v zmysle
ust. § 558 Obč. zákonníka.

Z výpisu z obchodného registra spol. odporcu súd zistil, že na základe spoločenskej zmluvy v období
od 27.7.2001 do 25.2.2009 za spoločnosť koná a podpisuje každý člen predstavenstva samostatne. V
uvedenom období členom predstavenstva bol i C.. F. L..Navrhovateľ uviedol, že uzatváraním dodatkov k zmluvám o pôžičke si zabezpečovali finančné
prostriedky, nakoľko by hrozilo premlčanie dlhu. V prípade poskytnutia pôžičky musel mať navrhovateľ a
C. L. istotu vrátenia finančných prostriedkov. B.. L. si nepotreboval týmto spôsobom riešiť veci, pretože

konal vo vzťahu k valnému zhromaždeniu. Peniaze si vždy vedel zabezpečiť a vrátiť. Pečiatku mali
oprávnenie používať ako členovia predstavenstva ju mali dispozícii. Navrhovateľ mal pečiatku s číslom
l, pretože ju mal pridelenú ako predseda predstavenstva. Pani N. ako členka predstavenstva peniaze
spoločnosti nikdy nepožičiavala. Navrhovateľ uviedol, že s C.. L. si uznali záväzok vzájomne.

Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že istinu si navrhovateľ uplatňuje titulom

uzatvorených zmlúv o pôžičkách a uznania dlhu zo dňa 25.6.2005 spolu s uzatvoreným dodatkom č.
1 k Zmluvám o pôžičkách. Odporca sa zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy do 31.12.2008, doposiaľ
istinu neuhradil. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatňuje za jednotlivé obdobia presne špecifikované
aj s výškou úhrady z jednotlivých súm do obdobia, ktoré je uvedené ako deň splatnosti uznania
dlhu a následne za ďalšie obdobie do zaplatenia. Úroky boli dojednané písomne medzi zmluvnými
stranami. Poukázal na ust. § 517 Obč. zákonníka, ktoré dáva priestor pre prípad, pokiaľ si účastníci

nedohodnú výšku úrokov v prípade zmluvnej voľnosti. Žalovaná suma predstavuje sumu poníženú,
keďže medzičasom došlo ku kráteniu, titulom úhrady. Uznaním dlhu je nesplatená časť istiny. Právny
zástupca navrhovateľa uviedol, že námietky týkajúce sa podpisu uznania dlhu a uzatvorenia dodatku
č. 1 považuje za irelevantné. Ďalej uviedol, že z výkazov ziskov a strát spoločnosti UNIPOST, a.s. k
31.12.2008, súvahy, zápisníc z rokovaní valného zhromaždenia dňa 29.6.2007, 24.6.2009 a 30.6.2008

a daňových priznaní spol. odporcu za rok 2006 a 2007 je zrejmé, že spoločnosť odporcu započítavala
k 31.12.2007 pôžičku od navrhovateľa vo výške 539.000.- Sk, za rok 2006 pôžičku vo výške 750.000.-
Sk. Z doložených zápisníc z valných zhromaždení, ktorého sa zúčastnili akcionári spoločnosti je zrejmé,
že došlo ku schváleniu účtovnej závierky spoločnosti a vysporiadaniu a úhrade s tým, že z uvedených
zápisníc je zrejmé, že bolo pristúpené k tým záväzkom, ktoré ostali z predchádzajúceho roku. G.. L. a C..

L. boli platne odvolaní z funkcie členov predstavenstva vo februári 2009. Právny zástupca navrhovateľa
poukázal na skutočnosť, že účtovná závierka za rok 2006 a 2007 bola schvaľovaná akcionármi, teda aj
pánom B.. L.. Je pochopiteľné, že túto podpisoval štatutár spoločnosti. Dodatok č. 1 je jednoznačný, je z
neho zrejmé, že spomínaný článok nahrádza obsah všetkých troch zmlúv, nejde o väčšiu sumu. Pôžičky
boli poskytnuté, sú v spoločnosti riadne zaúčtované, dlh bol uznaný.

Z výpovede predsedu predstavenstva spoločnosti odporcu B.. Y. L. súd zistil, že o pôžičkách, ktoré
mali byť poskytnuté spoločnosti UNIPOST, a.s. G.. L., nemá žiadnu vedomosť. Po prevzatí funkcie
predsedu predstavenstva mu nebolo umožnené nahliadnuť do účtovníctva spoločnosti. Nepozná
prehľad účtovníctva za rok 2006 až 2008. Prostredníctvom súdu sa domáha vydania účtovníctva
spoločnosti. V roku 2004 až 2006 bol akcionárom spoločnosti, netušil, čo sa v spoločnosti deje. B.. L.

uviedol, že si nepamätá, či podpisoval zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa 24.6.2009. K podpisu
na zápisnici sa nevie vyjadriť.

Právny zástupca odporcu namietal uzatvorenie pôžičiek z dôvodu, že odporca o týchto pôžičkách
nemá vedomosť, v jeho účtovníctve sa doklady o pôžičkách nenachádzajú. Pôžičky mala prevziať
členka dozornej rady pani T., ktorá nemala oprávnenie, ani na uzatváranie takýchto zmlúv, ani na

preberanie hotovosti. Uznanie dlhu považuje za sporné, odporca je presvedčený, že tieto uznania
dlhu boli antidatované, vyhotovené bez vedomia odporcu a tretej členky predstavenstva pani N. G..
L. a C.. L.. Poukázal na v tom čase platné stanovy spoločnosti. Taktiež namietol platnosť Dodatku
č. 1 zo dňa 10.11.2008 a výšku úrokov z omeškania. Poukázal na neprimeranosť týchto úrokov a
rozpor s ust. § 517 Obč. zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Uviedol, že v čase uzatvárania

pôžičiek bola primeraná výška úroky 6 alebo 8,5% -dvojnásobok diskontnej sadzby. Právny zástupca
odporcu ďalej uviedol, že C.. L. a G.. L. boli odvolaní z funkcie dňa 5.12.2008. Právny zástupca odporcu
ďalej uviedol, pôžičky neuznávajú, právo na vrátenie nevzniklo. Zmluvy, uznanie dlhu a dodatok sú
podpisované G.. L. a C.. L.. Na základe takýchto ich právnych úkonov sú vedené i iné konania na súde,
ktoré boli ukončené späťvzatím návrhov, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Vždy išlo

o úkony uzatvárané medzi týmito dvomi osobami, bez oboznámenia predsedu predstavenstva. Tak
isto ročné uzávierky a súvaha za rok 2006 sú podpísané len C.. L. a G.. L.. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí,
že išlo pri poskytnutí pôžičiek o zabezpečenie ekonomiky spoločnosti, ekonomická kauza pôžičky je
spochybniteľná, spoločnosť nemala iných zamestnancov, vystupovali tu len pán L., L., N. a T.. Pokiaľide o dodatok č. 1, ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorý je v čl. 1 bod 1 neurčitý, nakoľko z
neho nie je zrejmé, ku ktorej pôžičke sa vzťahuje. Zmluvy podpisoval C.. L., pričom používal pečiatku,
ktorá patrila navrhovateľovi. Pečiatka sa stále nachádza u C.. L., čo potvrdil i v inom konaní, čiže

dodnes môže antidatovať každý právny úkon. Právny zástupca odporcu spochybnil výpovede svedkov
v konaní z dôvodu, že títo svedkovia si s navrhovateľom v inom konaní potvrdzujú skutočnosti. Potvrdil,
že zápisnicu o schválení ročnej závierky podpisuje predseda predstavenstva a zapisovateľ, avšak
navrhovateľ ničím nepreukázal prítomnosť akcionárov na rokovaní. Právny zástupca odporcu navrhol
doložiť Hlavnú účtovnú knihu za účelom preukázania, či pôžička existovala a uskutočniť konfrontáciu

navrhovateľa a B.. L..

Z výpovede svedka C.. F. L. súd zistil, že ako člen predstavenstva za spoločnosť UNIPOST, a.s.
uzatváral s navrhovateľom predmetné zmluvy o pôžičkách, uznanie dlhu a Dodatok č. 1 k zmluvám o
pôžičkách, predmetom ktorého bola splatnosť pôžičiek a úroky z omeškania. Uznanie dlhu aj dodatok k
zmluvám boli vyhotovené a podpísané v jeden deň, išlo o ich normálnu prácu. O vyhotovení dodatku a
uznania dlhu rozhodli spoločne všetci traja, t.j. B.. L., G.. L. a svedok. Takéto zmluvy uzatváral aj s inými

osobami. Konkrétne výšky pôžičiek si už nepamätá vzhľadom na odstup času a množstvo, avšak určite
sumy súhlasia s tými, ktoré sú uvedené v zmluvách a tak boli zahrnuté do účtovnej evidencie. Svedok
uviedol, že pôžičky boli čerpané na zabezpečenie aktuálnych prevádzkových potrieb spoločnosti, napr.
výplaty zamestnancom. Vždy, keď prišli nejaké peniaze do spoločnosti, pôžičky sa vrátili. Finančné
prostriedky za spoločnosť UNIPOST, a.s. preberali B.. T., ktorá mala na starosti vedenie účtovníctva,

pokladňu a vykonávala bežnú administratívu. Svedok ďalej uviedol, že s B.. L. denne komunikovali
ako členovia predstavenstva, všetci vrátane Ing. L. vedeli o financiách spoločnosti a pôžičkách. B.. L.
ako 100% akcionár bol denne informovaný o priebehu finančného hospodárenia. Pôžičky poskytoval aj
svedok. Spoločnosť sa zaoberala pohľadávkami, najmä ku koncu roku bolo treba vždy riešiť financie.
B.. L. bol upovedomený o každej zmluve a každom úkone týkajúcom sa financií. Keďže B.. L. je

jediným akcionárom spoločnosti, uznania dlhu vo vzťahu k nemu neboli vyhotovené, keďže finančné
prostriedky si vedel zabezpečiť. Pečiatku, ktorú svedok použil pri podpise zmluvy neprevzal podpisom
na preberacom protokole, pečiatka bola na sekretariáte, použil ju, keď ju potreboval.

Svedkyňa B.. T. T. vo svojej výpovedi uviedla, že v spoločnosti UNIPOST, a.s. bola zamestnaná od
2.5.2001 do 31.10.2008 vo funkcii odborná referentka, spravovala pokladňu. V rámci svojej náplne práce

komunikovala s G.. L., C.. L. a B.. L.. Pracovala na základe pokynov G.. L., predsedu predstavenstva.
V uvedenom období poskytoval spoločnosti G.. L. pôžičky, ktoré riadne zaevidovala v spoločnosti.
Neuhradené pôžičky sa prenášali do ďalšieho roka. Vo vzťahu k MUDr. L. vystavovala aj príjmové
pokladničné bloky, išlo o niekoľko tisíc korún, možno 400.000.- Sk, nepamätá si presnú sumu. Pôžičky
boli poskytnuté na účel zabezpečenia chodu firmy. Preberali sa buď v hotovosti alebo boli realizované

prevedením finančných prostriedkov z účtu na účet. O všetkých pôžičkách vedel Ing. L. ako akcionár
spoločnosť. Od neho tiež prijímala finančné prostriedky. Všetci traja členovia predstavenstva s Ing.
L. pravidelne rokovali. B.. L. bol o všetkom informovaný. O tom, že vedel o pôžičkách svedkyňu
informoval G.. L.. Išlo o zaužívaný pracovný postup. Svedkyňa ďalej uviedla, že jej náplňou práce bolo
evidovanie dodávateľských a odberateľských faktúr, spravovanie pokladne a ostatná administratíva.

Príjmové doklady k pôžičkám vypisovala celé, okrem rámčeka označeného ako účtovací predpis.
Doklad vypísala, zaevidovala s pridelením čísla a spolu s pripojenou zmluvou o pôžičke posunula na
spracovanie účtovníčke. Uviedla, že príjmový pokladničný doklad mohla odovzdať G.. L., ak by bol
spracovaný rýchlo. Pečiatku mala pridelenú, jej číslo už nepamätá.

Svedkyňa E. N. vo výpovedi uviedla, že od roku 2001 do roku 2009 bola členkou predstavenstva

spol. odporcu. Od 26.2.2009 je členkou dozornej rady UNIPOST, a.s.. Nemá vedomosť o financovaní
spoločnosti, nemá vedomosť o pôžičkách. Do roku 2008 nemala možnosť nahliadnuť do financovania
spoločnosti, nezúčastňovala sa predstavenstva. Ak sa dožadovala účasti na stretnutiach, bolo jej
povedané, že to G.. L. a C.. L. zvládajú. Ako členka predstavenstva nemala vedomosť ani o termínoch
rokovaní členov predstavenstva. Nikdy nemala žiadnu zápisnicu z rokovaní. Taktiež nemala možnosť

nahliadať do účtovníctva spoločnosti, domáhala sa informácií o účtovníctve u G.. L. a vedúcej účtárne.
Oficiálne sa nikdy týchto informácií nedožadovala. Svedkyňa uviedla, že si nepamätá, či bol v
spoločnosti UNIPOST, a.s. robený audit spoločnosti po odvolaní členov predstavenstva G.. L. a C.. L..Zo zápisnice z rokovania riadneho valného zhromaždenia spol. UNIPOST, a.s. konaného dňa 30.6.2008
súd zistil, že rokovania sa zúčastnili akcionári Q. L., Ing. Y. L., predstavenstvo G.. D. L. a C.. F. L.. Na
základe hlasovania valného zhromaždenia bolo prijaté uznesenie: valné zhromaždenie jednoznačne

prijalo individuálnu účtovnú závierku spoločnosti za rok 2007, schválilo vysporiadanie a úhradu straty
za rok 2007 tak, že hospodársky výsledok v schvaľovacom období predstavuje stratu vo výške
2.442.158,14.- Sk, ktorá bude vysporiadaná a uhradená tak, že 0.- Sk tvorba rezervného fondu a strata
roku 2007 vo výške 2.442.158,14.- Sk bude preúčtovaná na účet neuhradená strata minulých rokov.
Obsah zápisnice podpisom potvrdil MUDr. D. L., predseda valného zhromaždenia, C.. F. L., zapisovateľ

a B.. Y. L., overovateľ zápisnice.

Zo zápisníc z rokovania valného zhromaždenia zo dňa 29.6.2007 a dňa 24.6.2009 súd zistil,
že predmetom rokovaní bolo schválenie ročných účtovných závierok za rok 2006 a 2008. Valné
zhromaždenie schválilo individuálnu účtovnú závierku spoločnosti za rok 2006 a 2008 s tým, že
hospodársky výsledok predstavujúci stratu spoločnosti bude preúčtovaný na účet Neuhradená strata
minulých rokov. Zápisnica z rokovania zo dňa 29.6.2007 je potvrdená podpisom G.. L. a C.. L.T. a

zápisnica zo dňa 24. júna 2009 podpisom E. N. a B.. Y. L..

Z výkazov ziskov a strát spoločnosti a súvah spoločnosti odporcu za rok 2008, 2007 a 2006 súd zistil
výsledky hospodárenia spoločnosti.

Poznámky k účtovnej závierke k 31.12.2006 a 31.12.2007 a doplňujúce informácie k súvahe a k
výkazu ziskov a strát obsahujú časti Údaje o bankových úveroch a výpomociach /súvaha 112/ istinu k

31.12.2006 vo výške 750.000.- Sk označenú ako „L. - pôžička“ a k 31.12.2007 istinu vo výške 539.000.-
Sk označenú ako „L. - pôžička“.

ZosprávynezávisléhoaudítoraB..Q.Š.oovereníúčtovnejzávierkyk31.12.2007obchodnejspoločnosti
UNIPOST, a.s. vypracovanej v júni 2008 súd zistil, že účtovná závierka spoločnosti vyjadruje verne vo
všetkých významných súvislostiach situáciu k 31.12.2007 a výsledok hospodárenia za uvedené obdobie

v súvislosti so zákonom o účtovníctve č. 431/2002 v znení neskorších predpisov.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I. č. ORP-1378/2-OVK-B1-2008 zo
dňa 30.6.2010 súd zistil, že podľa § 206 ods. 2 Tr. zák. bolo vznesené obvinenie voči osobe Ing. Y. L.
ako obvineného za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zák. že dňa 12.12.2008 v Bratislave
na D. ul. č. 2 v zasadacej miestnosti kancelárskych priestorov spol. Pharma Group, a.s. zo skriňového

trezoru odcudzil akcie spoločnosti Pharma Group CZ, a.s., akcie spoločnosti Medika-Z, a.s., zmluvy o
pôžičkách s výdavkovými a príjmovými dokladmi, zápisy z predstavenstiev, dozorných rád a valných
zhromaždení, originály a kópie blankozmeniek na kontokorenty, rôzne zmenky na spoločnosť Medika-Z,
a.s., kľúče od nehnuteľností, od zabezpečovacej skrinky od kľúčov k autám, finančnú hotovosť vo výške
1.400.000.- Sk a 45.000 eur, čím poškodenému MUDr. D. L. spôsobil škodu vo výške 91.471,49 eur.

Súd nepripustil návrhy na doplnenie dokazovania uskutočniť konfrontáciu G.. L. a B.. L. a doloženie
Hlavnej účtovnej knihy spol. odporcu majúc za to, že tak navrhovateľovi ako i odporcovi, konkrétne B..
L. bol poskytnutý priestor v rámci konania na prednes svojich vyjadrení a preukázanie tvrdení. Pokiaľ
ide o doloženie Hlavnej účtovnej knihy súd má za to, že spis obsahuje všetky listinné dôkazy potrebné
k rozhodnutiu vo veci.

V priebehu konania sa zmienil právny zástupca odporcu, že v prípade potreby budú navrhovať
nariadenie znaleckého dokazovania overením podpisu Ing. L. na zápisnici z valného zhromaždenia.
Vzhľadom k tomu, že predmetný návrh nebol odporcom navrhnutý, súd o jeho pripustení nerozhodoval
majúc za to, že odporca sa uspokojil s vykonaným dokazovaním, pričom pravosť podpisu na listine viac
nenamietal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
je opodstatnený. Súd mal preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičkách, predmetom ktorých
bolo poskytnutie finančných prostriedkov navrhovateľom odporcovi vo výškach ako je špecifikované
vyššie, pričom zmluvy o pôžičkách obsahovali presné určenie času vrátenia finančných prostriedkov.

Následne dňa 10.11.2008 uzavreli účastníci Dodatok č. 1 k zmluvám o pôžičke zo dňa 13.12.2004,
9.11.2006 a 22.11.2006, ktorým súhlasne potvrdili podmienky, ktoré upravujú články I bod 1,2 a 3 a čl.
II bod I a bod 1 zmluvy o pôžičke a to v predĺžení splatnosti pôžičiek do 31.12.2008 s tým, že veriteľ
prenecháva dlžníkovi peňažnú čiastku vo výške 454.890.- Sk, t.j. 15.099,58 eur. Súčasťou dodatku sú
i dohodnuté úroky z omeškania. V ten istý deň došlo k uznaniu dlhu odporcom v uvedenej výške spolu

s prislúchajúcim príslušenstvom v zmysle uzatvoreného Dodatku č. 1 k zmluvám o pôžičke. Súd sa v
rámcidokazovaniazaoberalnámietkamiodporcutýkajúcimisaskutočnosti,žeoposkytnutýchpôžičkách
spoločnosť nemá vedomosť, neeviduje ich. Súd mal preukázané, že všetky zmluvy o pôžičkách,
dodatok k zmluvám a uznanie dlhu uzatváral za spoločnosť odporcu C.. F. L., ktorú skutočnosť svedok
potvrdil vo svojej výpovedi. Z výpisu obchodného registra spoločnosti odporcu je nesporné, že C..

F. L. v období od júla 2001 do decembra 2008, teda vrátane obdobie, kedy došlo k uzatvoreniu
zmlúv, dodatku k zmluvám a uznania dlhu, vykonával funkciu člena predstavenstva spoločnosti. Podľa
výpisu z obchodného registra za spoločnosť konal a podpisoval v období od júla 2001 do februára
2009 každý člen predstavenstva samostatne. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru,
že námietka odporcu v tomto smere nie je opodstatnená, nakoľko C.. F. L. bol v čase uzatvárania

zmlúv, dodatku k zmluvám a uznania dlhu osobou oprávnenou konať a podpisovať za spoločnosť
samostatne. K predmetnej skutočnosti sa súhlasne vyjadril i svedok C.. F. L.. Súd je toho názoru,
že k uzavretiu predmetných právnych úkonov došlo platne v súlade s podmienkami ustanovenými v
zákone. Pokiaľ ide o námietku ohľadne nezaevidovania predmetných pôžičiek v spoločnosti odporcu,
z listinných dôkazov mal súd preukázané, že konkrétne pôžička od G.. L. bola riadne zaevidovaná v

účtovníctve spoločnosti odporcu, o čom svedčia poznámky k súvahe ziskov a strát, ktoré tvoria prílohu
daňového priznania spol. odporcu v spornom období. Podporne uvedené potvrdila i svedkyňa B.. T.,
odborná referentka spoločnosti odporcu, spravujúca účtovníctvo a vedenie pokladne, z ktorej výpovede
je nesporné, že G.. L. poskytoval v uvedenom období spoločnosti pôžičky, ktoré svedkyňa riadne
evidovala. Naviac zo zápisnice z rokovania valného zhromaždenia je zrejmé, že hospodárske straty

v spoločnosti boli prenesené do nasledujúceho roku, pričom v účtovníctve spoločnosti bol vykonaný
audit s pozitívnym výsledkom. Zaoberajúc sa Dodatkom č. 1 k zmluvám a výhrady odporcu poukazujúc
na jeho nejasnosti a nezrozumiteľnosť, súd má za to, že Dodatok č. 1 je jasné označený ako dodatok
k zmluvám, ktoré sú presne špecifikované v úvode listiny, pričom súčasťou dodatku je jeho príloha
obsahujúca špecifikáciu pôžičiek, čiastočné úhrady, splatnosť a výpočet úrokov. Pokiaľ ide o uznanie

dlhu, ide o jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, vykonaný v zákonom predpísanej
písomnej forme, z ktorého je jednoznačne zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, určená výška pohľadávky
a prísľub dlžníka na jej zaplatenie. Vzhľadom k tomu, že Dodatok č. 1 k zmluvám a uznanie dlhu boli
vyhotovené dňa 10.11.2008, súd akceptoval i uznanie dlhu, majúc za to, že obe zmluvné strany s ním
súhlasia. Opäť je potrebné uviesť, že predmetné listiny boli uzatvorené a podpísané osobou oprávnenou

v čase ich podpisu konať za spoločnosť. Dlh bol odporcom uznaný, čo do dôvodu a výšky. Hodnotiacvykonané dokazovanie súd neprihliadal na predložené uznesenie policajného orgánu, obsahom ktorého
je vznesenie obvinenia voči B.. L., nakoľko trestné konanie nie je právoplatne ukončené. Pokiaľ ide
o výpoveď svedkyne N., ktorá uviedla, že ako členka predstavenstva nemala vedomosť o konaní

spoločnosti, o hospodárení, nezúčastňovala sa žiadnych rokovaní, súd jej výpoveď môže hodnotiť len
ako nepodstatnú, preukazujúcu nezhody v spoločnosti, ktorých riešenie bolo vecou ich štatutárov, ktorý
problém sa však nevzťahuje na predmet tohto konania.

Na základe uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy,
ktorá predstavuje neuhradenú časť pôžičiek vyšpecifikovanú v Dodatku č. 1 k zmluvám a príslušenstvo.

V časti úrokov z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Obč. zákonníka, odporcu zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s prihliadnutím na skutočnosť,
že výšku úrokov z omeškania obe strany akceptovali a bola nimi dohodnutá.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatok vo výške
33 eur /za návrh na nariadenie predbežného opatrenia/ a trov právneho zastúpenia advokátom, ktoré

sú vyčíslené zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. Priznané trovy právneho zastúpenia predstavujú náhradu
za úkony: prevzatie a príprava, vypracovanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa
27.5.2010, 29.11.2010, 14.2.2011, 9.5.2011 a 26.9.2011 za 7 úkonov právnej pomoci pri sadzbe za
jeden úkon vo výške 320,32 eur + 19%DPH, spolu vo výške 381,18 eur, vypracovanie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, vypracovanie odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia za 2 úkony právnej pomoci pri sadbze ˝ za úkon vo výške 190,59
eur vrátane 19% DPH, 4 úkony právnej pomoci vo výške 1/4 , t.j. 95,29 eur vrátane 19% DPH ako účasť
na nemeritórnom pojednávaní dňa 9.11.2010, 28.1.2010, 15.3.2010 a 15.4.2010.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy za jeden úkon právnej pomoci účasť na
nemeritórnom pojednávaní dňa 23.9.2010, ktorú náhradu si uplatňoval, keďže takýto nárok je

neopodstatnený, nakoľko zo zápisnice z predmetného pojednávania je zrejmé, že právny zástupca
navrhovateľa nebol na tomto pojednávaní prítomný.

O náhrade trov konania spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku súd rozhodne samostatný uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.