Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Pavol Tomáš
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219088.5
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne G. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, W., v
konaní zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Evou Hlaváčovou, s.r.o. so sídlom Farská 12, Nitra,
proti žalovanému I. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, H. H., v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Lexpert s.r.o. so sídlom Horná 15, Banská Bystrica, o vrátenie kúpnej ceny 890,00 Eur s
príslušenstvom, o zastavení konania, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd v r a c i a žalobkyni zo zaplateného súdneho poplatku sumu 145,80 Eur.
Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobkyni súdny poplatok v sume 145,80 Eur, v lehote 30 dní od
doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 09. 2014 domáhala zaplatenia kúpnej ceny vozidla vo
výške 890,00 Eur s príslušenstvom.
Právna zástupkyňa žalobkyne podaním doručeným súdu 04. 05. 2015 špecifikovala petit žaloby a
predniesla nové znenie (synalagmatického petitu), ktoré súd pripustil a uznesením č.k. 16C/130/2014
- 74 zo dňa 25. 05. 2015 zmenu návrhu.
Právna zástupkyňa žalobkyne podaním doručeným súdu 08. 07. 2015 vzala návrh v celom rozsahu späť
a žiada, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že účastníci uzavreli mimosúdnu dohodu o urovnaní, na
základe ktorej došlo k vyriešeniu veci dohodou. Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia si
neuplatnila. Zároveň požiadala o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.
Žalovaný so zastavením konania súhlasil, taktiež si neuplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).
Keďže žalobkyňa vzala návrh v celom rozsahu späť a žalovaý so zastavením súhlasil, súd konanie
zastavil.
V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia. (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).
Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil žalobkyni súdny poplatok za návrh v sume 145,80 Eur (zaplatený súdny poplatok 99,50 + 53,00
Eur krátený o sumu 6,70 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s
§ 146 ods. 2, veta prvá. V konaní došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi, a preto súd
nemal preukázané zavinenie na žiadnej zo sporových strán, a tak o trovách rozhodol v zmysle § 146
ods. 1 písm. c/ OSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.