Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200667
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200667.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Friendly Finance Slovakia s. r. o., so sídlom
Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi R. H., F.. XX. XX. XXXX, T. E. XX, A. E., pre
zaplatenie 307,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banský Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 11,30 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu 30. 01. 2015 si navrhovateľ uplatnil pohľadávku 307,21
eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ uzatvoril s dlžníkom zmluvu na diaľku, predpokladom čoho bola registrácia spotrebiteľa

na adrese internetového sídla navrhovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu. Súd pri skúmaní
podmienok konania zistil, že odporca, tak ako ho označil navrhovateľ, neexistuje. Vyššie označený
odporca nie je evidovaný v registri Sociálnej poisťovne. Register obyvateľov Slovenskej republiky súdu
oznámil, že osoba R. H. s dátumom narodenia 08. 07. 1985 sa v registri nenachádza. Rovnako
nebol odporca stotožnený ani na základe rodného čísla uvedeného v návrhu na začatie konania. Na
základe žiadosti súdu o oznámenie osôb, ktoré majú hlásený pobyt na adrese E. XX, A. E., mesto

oznámilo, že uvedená adresa neexistuje. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Liptovský
Mikuláš, oddelenia dokladov súd zistil, že občiansky preukaz uvedený dlžníkom navrhovateľa vo svojom
užívateľskom profile, bol vydaný na tretiu osobu s miestom bydliska v J. F. R..

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), spôsobilosť byť účastníkom konania
má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti

vzniká narodením.

Podľa § 103 ods. 1 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil z

dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania a to nespôsobilosti označeného odporcu
byť účastníkom konania. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že fyzická osoba s menom R.
H., F.. XX. XX. XXXX, sa v evidencii Registra obyvateľov Slovenskej republiky ako aj v evidencii
Sociálnej poisťovne nenachádza a odporcu neevidujú ani iné správne orgány. Nakoľko navrhovateľom
označená osoba nie je podľa hmotného práva nositeľom spôsobilosti mať práva a povinnosti, nemôže

mať ani spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania. V prípade, ak by súd rozhodol a
uložil povinnosť navrhovateľom označenému odporcovi, došlo by k vydaniu nevykonateľného súdneho
rozhodnutia, postihnutého vadou konania. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovanými
ustanoveniami preto súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prihliadal

na dôvod zastavenia konania, ktorý spočíva v nedostatku spôsobilosti odporcu byť účastníkom konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej

správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 18,- eur. Nakoľko bolo konanie zastavené, súd v
súlade s citovaným ustanovením zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70
eura. Súdny poplatok vo výške 11,30 eura vráti navrhovateľovi podľa § 11 ods. 6 ZSP prevádzkovateľ

systému, ktorému súd po právoplatnosti zašle opis tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.