Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203814
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715203814.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: T. X., N.. XX.XX.XXXX, A. N. N.. XXXX/XX, XXX XX
F. B. proti odporcovi: X. X., N.. XX.XX.XXXX, A. F. R. X/XXX, o návrhu na obnovu konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/141/2013

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania sa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa26.01.2015sanavrhovateľdomáhalzrušeniavyživovacejpovinnostiproti
odporkyni, nakoľko z výpisu fyzickej osoby zo Sociálnej poisťovne za rok 2014 je zrejmé, že odporkyňa
pracovala aj u troch zamestnávateľov s pravidelným príjmom. Nebola pritom uvedená ako študentka v
rámci brigádnickej práce. Reálne sa teda nemohla zúčastňovať denného štúdia na Fakulte sociálnych
vied a zdravotníctva UKF v Nitre. Podľa navrhovateľa sa odporkyňa prihlásila na školu iba preto, aby

získala potvrdenie o návšteve školy, ale fyzicky sa denného štúdia nezúčastňovala. Žiada preto súd
ešte raz posúdiť skutkový stav a vykonať potrebné zistenia rozhodujúcich skutočností na objektívne
posúdenie návrhu. Ako dôkaz navrhovateľ priložil k návrhu výpis zo Sociálnej poisťovne.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ dňa 27.04.2015 doplnil - opravil podanie doručené súdu dňa
26.01.2015. Uviedol, že podanie doručené súdu dňa 26.01.2015 je návrhom na obnovu konania z
dôvodu § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. Navrhovateľ uviedol, že ide o dôkaz - výpis zo Sociálnej poisťovne, z
ktorého je zrejmé, že odporkyňa má príjem. V roku 2013 mala od jedného zamestnávateľa nepravidelný

príjem zo zamestnania, od druhého a tretieho zamestnávateľa pravidelný príjem na základe dohody o
pracovnej činnosti a v roku 2014 má odporkyňa opäť dvoch zamestnávateľov. Nakoľko pôvodný návrh
v roku 2013 navrhovateľ podal z dôvodu, že odporkyňa sa už nepripravuje na budúce povolanie, lebo
nechodí na vysokú školu a je schopná sa sama živiť, týmto novým dôkazom je dokázané, že má naozaj
príjem zo zamestnania. Navrhovateľ zároveň navrhuje opätovne si vyžiadať od Univerzity Konštantína
Filozofa v Nitre, či je odporkyňa u nich naďalej vedená ako študentka denného štúdia a od Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Pezinok zistiť, či matka odporkyne poberá rodinné prídavky. Pre prípad, že by
súd považoval za pravdepodobné, že návrhu na obnovu konania vyhovie, navrhovateľ navrhol nariadiť
odklad vykonateľnosti pôvodného rozsudku o zrušení výživného.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré

sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudsképráva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je

v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo
výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte EÚ.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na

predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 229 O.s.p., obnova nie je prípustná proti rozsudkom

a) ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že tu nie je;

b) ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak.

Podľa § 231 Os.p., návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní o

dedičstve s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto
zákona inak.

Podľa § 232 ods.1, 2 O.s.p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1, 2 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu

konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Z obsahu návrhu doručeného súdu dňa 26.01.2015 a doplneného návrhu doručeného súdu dňa
27.04.2015 vyplýva, že navrhovateľ napáda právoplatný rozsudok č.k. 9C/ 141/2013-23 zo dňa

27.05.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co 611/2014-33 zo dňa 19.11.2014
podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Dôvodom obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. je existencia skutočností, rozhodnutí alebo
dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať nasledovné podmienky:

a) skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohol účastník pôvodného konania bez svojej viny použiť v

pôvodnom konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne procesného hľadiska. Napriek
tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného konania existovali, účastník z procesného
hľadiska nezavinil, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Spravidla pôjde o prípady, keď účastník o
existencii skutočností alebo dôkazov nevedel.

b) skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre účastníka pôvodného konania

priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Preukázanie potenciálne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je
procesným predpokladom vyhovenia návrhu na obnovu konania.

Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/141/2013 súd zistil, že návrhom doručeným súdu
dňa 15.11.2013 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni. Návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa ku dňu 15.06.2013 ukončila strednú umeleckú školu Scénického výtvarníctva,

v súčasnosti v štúdiu nepokračuje, vykonáva príležitostné brigády a mala by byť evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR v Senci. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 02.04.2014
odporcauviedol,ženávrhpodalztohodôvodu,žeodporkyňaukončilaštúdiumnastrednejškole.Tvrdila,
že bude študovať v Nitre na vysokej škole, žiadal od nej potvrdenie denného štúdia, no ona uviedla,
že ho nemá nakoľko školu nenavštevuje. Na otázku súdu, či odporkyňa pracuje, navrhovateľ uviedol,

že nevie. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa naďalej študuje na vysokej
škole, dennou formou, a teda sa stále pripravuje štúdiom na svoje povolanie. Preto súd vyhodnotil, že
boli splnené všetky podmienky na to, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa naďalej trvala a návrh
navrhovateľa zamietol. Podľa súdu nebola dôvodnou námietka navrhovateľa, že odporkyňa študujebakalárske štúdium, a teda nemá nárok na výživné. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie,
pričom jeho nesprávnosť videl v tom, že súd prvého stupňa nezistil úplne skutkový stav a nevykonal
úplne navrhnuté dokazovanie. Pozornosť upriamil na potvrdenie Univerzity Konštantína Filozofa v

Nitre zo dňa 26.08.2013, z ktorého vyplýva, že odporkyňa je evidovaná ako žiačka školy, s tým, že
podľa jeho zistení reálne školu nenavštevuje. Uvedenú skutočnosť zistil nasledujúci deň po vyhlásení
rozsudku pri návšteve študijného oddelenia školy. Navrhol, aby si súd prvého stupňa vyžiadal od školy
evidenciu dochádzky, jednotlivých zápočtov, účasť na seminároch a výsledky dosiahnutých kreditov.
Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Uviedol, že z obsahu spisu vyplýva,

že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni doposiaľ trvá, nakoľko navrhovateľ, ktorý nesie
povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť unesenia dôkazného bremena vo svojich tvrdeniach nepreukázal,
že odporkyňa nie je odkázaná na jeho výživu (napriek skutočnosti, že si brigádnickými prácami čiastočne
svoju výživu sama zabezpečuje), že by nebolo v jeho schopnostiach túto zákonnú povinnosť si plniť a
že by poskytovanie výživného jeho osobou odporkyni bolo v rozpore s dobrými mravmi. Nepreukázal,
že odporkyňa je schopná zabezpečovať si sama výživu vo všetkých uvádzaných aspektoch pokiaľ ide

o uhrádzanie hmotných, kultúrnych a ostatných spoločenských potrieb.

Navrhovateľ návrh na obnovu konania odôvodnil § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. - právoplatný rozsudok
môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Ako dôkaz priložil výpis zo Sociálnej poisťovne, z ktorého je zrejmé, že odporkyňa

má príjem. V roku 2013 mala od jedného zamestnávateľa nepravidelný príjem zo zamestnania, od
druhého a tretieho zamestnávateľa pravidelný príjem na základe dohody o pracovnej činnosti a v roku
2014 má odporkyňa opäť dvoch zamestnávateľov. Nakoľko pôvodný návrh v roku 2013 navrhovateľ
podal z dôvodu, že odporkyňa sa už nepripravuje na budúce povolanie, lebo nechodí na vysokú školu
a je schopná sa sama živiť, týmto novým dôkazom je dokázané, že má naozaj príjem zo zamestnania

Pre občianske súdne konanie platí zásada prejednacia, čo znamená, že tvrdiť rozhodné skutočnosti
a navrhovať pre ne dôkazy je vecou účastníkov. Súd má za to, že navrhovateľovi nič nebránilo,
aby v pôvodnom konaní (9C/141/2013) doložil súdu výpis zo Sociálnej poisťovne, ktorý preukazuje,
že odporkyňa mala príjmy od roku 2013 od rôznych zamestnávateľov. Nie je preto možné, aby súd
vyhodnotil výpis zo Sociálnej poisťovne predložený navrhovateľom až v návrhu na obnovu konania ako

dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní.

S poukazom na skutočnosti zistené zo spisu 9C/141/2013, z návrhu na povolenie obnovy konania a na
citované zákonné ustanovenia, súd návrh na obnovu konania zamietol.

Súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, dvojmo. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§ 205ods.1O.s.p.).