Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911211321
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911211321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: SKP, k. s., Lazovná

64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44915691, správca konkurznej podstaty úpadcu, KFZ Sys, s. r. o., v
konkurze, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36814148, zast. JUDr. Pavol Konečný, Hurbanova 14A,
Banská Bystrica, proti odporkyni: K. S., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom T. XXXX/X, T., o zaplatenie 218,38
Eur s prísl., t ak t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 440,83 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 77,90 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu JUDr. Pavla Konečného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania, vo výške 16,50 Eur
Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za úkony súdu, za vyhotovenia rovnopisu podania
a ich príloh, ktoré tvoria súdny spis a doručenie účastníkom konania, pretože podanie bolo urobené

elektronickými prostriedkami, podpísané elektronickým podpisom, vo výške 6,50 Eur Slovenskej
republike, na účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy. Predmetnú
pohľadávku navrhovateľ nadobudol radom postúpení od pôvodného veriteľa Drukos a. s. Zmluvy o
postúpení pohľadávok boli uzatvorené v súlade s § 524 a násl. Obč. zák. Odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu zmluvy 1 peňažné plnenie a v celkovej výške 298,64 Eur, pričom
odporkyňa sa zaviazala zaplatiť nultú splátku vo výške 0, 00 Eur a 12 mesačných splátok vo výške
24,89 Eur. Splátky bola odporkyňa povinná uhrádzať do 15 - tého dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Svoju povinnosť splniť záväzok riadne a včas odporkyňa porušila a dostala sa do omeškania
so zaplatením svojho záväzku vo výške 149,37 Eur. Tento nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie
dlžnej sumy priznal Okresný súd Trebišov v konaní pod sp. zn. 17 Ro /442/2005. Navrhovateľ si
prostredníctvom tohto návrhu uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, za porušenie povinnosti
zaplatiť vyššieuvedenýzáväzokriadneavčas,ktorúvyčíslilzaobdobie4rokyspätneododňanapísania
návrhu,t.j.od15.7.2007.Navrhovateľpoukázalnaskutočnosť,žeodporkyňaneuhradilaaničasťistiny.
Uplatňuje si voči odporkyni právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré právo vzniklo navrhovateľovi v

súlade s čl. I, VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Navrhla návrhu vyhovieť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi / sprievodným listom k
zasielaným návrhom na Okresný súd Trebišov, kúpnou zmluvou č. 201003455 zo dňa 29. 10. 2001,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Drukos
a. s., saldokonto pre párovací znak PZ a VS, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 3. 2006,
dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16. 3. 2006, zo dňa 27. 3. 2006,
zoznamom dlžníkov, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 3. 2006 uzavretou medzi zmluvnými
stranami Ján Holec a MEDIATION KMCH, s. r. o., IČO: 35952989, dodatkom č. 1 zo dňa 27. 3. 2006,

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 2. 2008, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17. 5.
2008, zoznamom dlžníkov, uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11 NcC6/2012, písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 5. 4. 2012, kópiou rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15Cob
194/2010-82, zo dňa 13. 10. 2010/ zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ bol uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku SR č.: OV 2009/220 dňa 13. 11. 2009
v spojení s opravným uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 2009/230 dňa 30. 11. 2009
vydanými Okresným súdom v Trnave v konaní sp. zn. 31K 11/2008 ustanovený do funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o., v konkurze.

Odporkyňa dňa 29. 10. 2001 uzavrela so spoločnosťou DRUKOS a. s., so sídlom ul. Prof. Sáru 5,
974 01 Banská Bystrica zmluvu č. 201003455 / zmluva 1/ , predmetnom ktorej bol záväzok spoločnosti
DRUKOS, a. s., dodať odporkyni hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluve 1 a záväzok
odporkyne zaplatiť spoločnosti DRUKOS a. s., nájomné vo výške 298,64 Eur.

V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami sa odporkyňa pri omeškania s platením svojho
peňažného záväzku zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za

každý deň omeškania. Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu podľa čl. I.,
predmetného návrhu, bola na navrhovateľa postúpená nasledovným radom postúpení:

JUDr. Marta Todeková, SKP, Drukos a. s., v konkurze so sídlom , ul. Prof. Sáru 5, Banská

Bystrica uzatvorila dňa 16. 3. 2006 ako postupca , zmluvu o postúpení pohľadávok s Jánom Holecom,
Jesenského5, 94901Nitraakopostupníkomvspojenísdodatkomč.1zodňa27.3.2006,čímpostúpila
pohľadávku voči odporkyni na postupníka.

Dňa 16. 3. 2006 Ján Holec uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č. 1, zo dňa 27.

3. 2006 so spoločnosťou MEDIATION KMCH, s. r. o., Farská 12, 949 01 Nitra, IČO: 35952989, pričom
predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči odporkyni.

Spoločnosť MEDIATION KMCH, s. r. o., dňa 23. 2. 2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok, postúpila

pohľadávky voči odporkyni spoločnosti IVACO CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Suite 13, Oliaji
Trade Centre, Francis Rachel Street Victoria, Mahé, Seychelles, IČO: 043790.

Dňa 17. 5. 2008 spoločnosť IVACO postúpila pohľadávky voči odporkyni spoločnosti AKROPOLIS
estates, s. r. o., Štefánikova trieda 79, 949 01 Nitra, IČO: 36814148 a to zmluvou o postúpení

pohľadávok. Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys, s. r. o., a sídlo na Košútska 1342, 925 21
Sládkovičovo . Na spoločnosť KFZ Sys, s. r. o., bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz.

Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu zmluvy 1 peňažné plnenie a v celkovej
výške 298,64 Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala zaplatiť nultú splátku vo výške 0,00 Eur a 12

mesačných splátok vo výške 24,89 Eur. Splátky bola odporkyňa povinná uhrádzať do 15 - tého
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Svoju povinnosť splniť záväzok riadne a včas odporkyňa
porušila a dostala sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 149,37 Eur.Tento nárok
pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy priznal Okresný súd Trebišov v konaní pod sp. zn. 17Ro /442/2005. Navrhovateľ si prostredníctvom tohto návrhu uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, za porušenie povinnosti zaplatiť vyššie uvedený záväzok riadne a včas, ktorú vyčíslil za obdobie
4 roky spätne odo dňa napísania návrhu , t. j. od 15. 7. 2007. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že

odporkyňa neuhradila ani časť istiny. Uplatňuje si voči odporkyni právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktoré právo vzniklo navrhovateľovi v súlade s čl. I, VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv.

Napojednávanídňa11.5.2012odporkyňauznalanároknavrhovateľavcelomrozsahu.Poukázalanato,
ženemádostatokfinančnýchprostriedkovnato,abypredmetnúpohľadávkumohlauhradiť jednorázovo.

Dôvodom neplatenia bola skutočnosť, že sa nachádzala a aj v súčasnosti sa nachádza vo finančnej
tiesni.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e/ umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie alebo v prípade, ak

spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g/ oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h/prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je v podstatne prekročená v čase splnenia,

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n/ spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,
o/ ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r/ vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné / § 53 ods. 5 OZ/.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy
v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

V prejednávanej veci žalobca uplatnil zmluvnú pokutu podľa čl. I bod 4 VOP / všeobecných obchodných
podmienok/, podľa ktorých „ je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania“.

Je celkom zrejmé, že zmluvná pokuta nebola časovo neobmedzená. Je viazaná iba na čas omeškania
odporkyne, teda na čas porušenia zmluvnej povinnosti. Ani jej výška v sadzbe 0,1% denne z dlžnej sumy
vzhľadom na judikatúru súdov, význam zabezpečovaného záväzku a aj plnenie funkcie paušalizovanej
náhrady škody, nie je neprimeraná.

Súd považuje účastníkmi uzavretú dohodu o zmluvnej pokute za relevantnú. Nie je neprijateľnou
podmienkou zodpovedajúcou citovanému ustanoveniu § 53 OZ. Preto odporkyni v súlade s ust. § 544
ods. 1 OZ vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sadzbe 0,1 % denne z dlžnej
sumy.

Podľaust.§ 153aods.1/O.s.p.,akpočas konaniažalovanýuznápredsúdom nárokuplatnenýžalobou,
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu preto súd rozhodol v predmetnej veci rozsudkom
n a základe uznania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 54,66 Eur / 2 úkony právnej služby
po 19,92 Eur + 2 x režijný paušál po 7,41 Eur / vypočítané podľa § 10 ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/92 Zbierky, o súdnych poplatkoch v platnom znení uložil súd odporkyni
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur, podľa položky 1 písm. a/

Sadzobníka súdnych poplatkov, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je z zákona oslobodený od platenia
súdnych poplatkov a preto súdny poplatok je povinný zaplatiť odporkyňa.

Ďalší poplatok vo výške 6,50 Eur, súd uložil odporkyni zaplatiť za vyhotovenie rovnopisu podania aj
ich príloh , ktoré tvoria súdny spis a boli doručené účastníkom konania, lebo podanie bolo urobené

elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

Trovy právneho zastúpenia je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, JUDr. Pavla Konečného, podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202 ods. 1 /OSP.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku o trovách konania v bode II., III., IV., možno podať odvolanie v lehote
15 dní, odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.