Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209019
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612209019.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: F., zastúpená: JUDr. Eva Mészárosová, AK so
sídlom Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, proti odporcovi: Prima Credit, s.r.o., so sídlom
Mierové námestie 10A, Malacky, IČO: 36 763 420, zastúpený: Advokátska kancelária L.I.B. legal s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 237 546, o určenie absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy
a neplatnosti zmluvy o záložnom práve

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania v sume 986,17 € na účet jeho
právneho zástupcu Advokátska kancelária L.I.B. legal s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47
237 546, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2012 sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti

úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa 06.03.2012 a neplatnosti zmluvy o záložnom práve č. XX/XX. zo dňa
06.03.2012. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 06.03.2012 uzatvorila s odporcom úverovú zmluvu č.
XX/XX, predmetom ktorej podľa čl. I zmluvy sa odporca ako veriteľ zaviazal navrhovateľke ako dlžníkovi
poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 15.638 Eur, s čerpaním úveru od 06.03.2012 s dobou splatnosti
6 mesiacov. Medzi navrhovateľkou a odporcom bol dohodnutý splátkový kalendár tak, že navrhovateľka
mala uhradiť šiestimi splátkami po 469 Eur úrok z poskytnutej pôžičky v sume 2.814 Eur a spolu so

šiestou splátkou úroku z úveru zaplatiť celú požičanú sumu 15.638 Eur. Celkovo tak mala navrhovateľka
zaplatiť odporcovi sumu 18.452 Eur.

Po začatí pojednávania vo veci samej vzala navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa
25.02.2015 návrh na začatie konania voči odporcovi späť a konanie žiadala zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzala navrhovateľka návrh na začatie konania voči odporcovi

v celom rozsahu späť po tom, čo došlo k prejednaniu veci v jej merite, súd konanie zastavil podľa
citovaných zákonných ustanovení so súhlasom odporcu s týmto späťvzatím.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľka vzala návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť, a keďže nejde o

prípadpodľa§146ods.2,druhávetaO.s.p.,zprocesnéhohľadiskaplatí,žezavinilazastaveniekonania,
a preto je povinná odporcovi nahradiť trovy konania.

Odporca žiadal priznať trovy konania v sume 1.643,28 €. Súd mu priznal náhradu trov konania v sume
986,17€pozostávajúcichztrovprávnehozastúpenia-1.)prevzatieaprípravazastúpeniavsume320,34
€ spolu s režijným paušálom v sume 7,63 €, 2.) vyjadrenie odporcu k návrhu navrhovateľky zo dňa

16.11.2012 v sume 320,34 € spolu s režijným paušálom v sume 7,63 € + poštovné v sume 1,50 €, 3.)
vyjadrenie odporcu k späťvzatiu návrhu a vyčíslenie trov konania zo dňa 06.03.2015 v sume 320,34
€ spolu s režijným paušálom v sume 8,39 €, spolu trovy právneho zastúpenia odporcu predstavujú
sumu 986,17 €. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania je navrhovateľka povinná nahradiť právnemu
zástupcovi odporcu.

Náhradu trov právneho zastúpenia (pokiaľ ide o úkony právnej služby 1.), 2.) a 3.) súd priznal podľa § 10
ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ako „vyhláška“) účinnej ku dňu vykonania úkonu
právnej služby.

Súd nepriznal odporcovi uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby v podobe

vyjadrení odporcu zo dňa 15.10.2014 a zo dňa 08.01.2015, pretože nešlo o úkony právnej služby (§ 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).