Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010310
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného D. Q., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 23. septembra 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. Q., U.. XX.XX.XXXX H. A., F. R. L.
D., V. XXX, okres Rožňava, t.č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Košiciach,

j e v i n n ý,

že dňa 20.6.2015 okolo 10.25 h v obci Krásnohorské Podhradie, okres Rožňava, cez neuzamknuté
dvere vošiel do rodinného domu na ulici G. Č.. XXX, kde v spálni chytil do náručia majiteľku domu - svoju
bývalú družku E. N., s ktorou natriasal, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej zabitím, pričom na jej výzvy,
aby z domu odišiel nereagoval a dom opustil až po príchode susedky B. L., potom po chvíli opäť vošiel
do rodinného domu, kde v obývačke domu chytil za ramená E. N., triasol s ňou, vulgárne jej nadával,
vyhrážal sa jej zabitím a dom opustil až po tom, čo opätovne do domu prišla B. L., čím u E. N. vzbudil

dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe - svojej bývalej družke,
- neoprávnene zotrval v obydlí iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - hrozbou
bezprostredného násilia,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení zákona č. 1/2014 Z. z. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2
písm. a) citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa§194ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§41ods.l,§38ods.2Trestnéhozákona,sprihliadnutím
na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť
uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako

konkrétnych prečinov, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny,
ktoré sú mu kladené za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe
uvedených prehlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal jeho vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v
rozsahu, v akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace

s výrokom o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z obsahu doposiaľ vykonaného dokazovania, výpovede
poškodenej, svedkov a obsahu celého spisového materiálu.

Priznaniesaobžalovanéhonahlavnompojednávaníjevsúladeajsobsahomceléhoďalšiehospisového
materiálu. Na základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou
takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a navyše tento čin spáchal na blízkej osobe - na
svojej bývalej družke. Tým naplnil všetky zákonom stanovené znaky prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona. Okrem toho neoprávnene zotrval v obydlí iného a tento

čin spáchal pomocou hrozby bezprostredného násilia, čím naplnil aj zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane ľudských práv a slobôd ako aj medziľudských vzťahov a tiež na ochrane domovej slobody

občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. T.č. nikde nepracuje. Z výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že sa v minulosti dopustil viacerých priestupkov, a to
vo väčšine prípadov voči poškodenej, ktorou bola práve jeho družka E. N. (naposledy 10.10.2014, a

okrem toho spáchal aj priestupok iného druhu dňa 14.05.2015). Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.11.2013, kedy bol pre rovnakú trestnú činnosť (kde
bola poškodená tiež jeho družka E. N.) odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1
roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ktorá uplynula dňa
25.05.2015 a o ktorej doposiaľ rozhodnuté nebolo.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je - priznanie sa k
spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a 1 priťažujúcu okolnosť -
obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona). S prihliadnutím na okolnosti

prípadu a obsah vykonaných dôkazov ako aj osobu obžalovaného a jeho doterajší život, najmä na
skutočnosť, že sa dopúšťa trestných činov a protiprávnej činnosti rovnakého druhu, súd menovanému
uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne s tým,
že pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Nakoľko poškodená si neuplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody, súd o povinnosti nahradiť škodu
nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný
účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.