Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/582/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4415200477.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., P. XX, proti
odporcovi: B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., A. XX, o zabezpečenie výživy a niektorých nákladov
nevydatej matke, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17.
marca 2015, č. k. 4C/22/2015-6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľky zo dňa 14.01.2015 odmietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 - 3 OSP a konštatoval, že navrhovateľka
podaladňa14.01.2015návrhozabezpečenievýživyaniektorýchnákladovnevydatejmatke.Uznesením
č.k. 4C/22/2015-4 zo dňa 03.02.2015 vyzval súd navrhovateľku, aby svoj návrh v lehote 10 dní

doplnila o kópiu rodného listu maloletého dieťaťa, uviedla meno a dátum narodenia dieťaťa, doložila
potvrdenie o svojich príjmoch za posledných 12 mesiacov, ďalej uviedla, či bolo k maloletému dieťaťu
určené otcovstvo, na základe akého rozhodnutia, a toto rozhodnutie doloží. Navrhovateľka uznesenie
na doplnenie návrhu prevzala dňa 09.02.2015, avšak v lehote stanovenej súdom návrh nedoplnila.
Nakoľko pre neodstránené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať, súd prvého stupňa podanie
navrhovateľky odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že žiada

napadnuté uznesenie zrušiť a vo veci pokračovať a že zdôvodnenie odvolania doloží do 10 dní.

Odvolací súd skôr, než by vo veci meritórne rozhodol, skúmal okrem iného aj to, či odvolanie
navrhovateľky malo všetky zákonné náležitosti.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 OSP, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonnej
lehote odvolanie, bez uvedenia dôvodov odvolania. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 28.04.2015
č.k. 4C/22/2015-10 vyzval navrhovateľku, aby podanie zo dňa 08.04.2015 označené ako odvolanie

špecifikovala v lehote 10 dní a doplnila o oznámenie, v akom rozsahu sa napáda rozhodnutie
súdu prvého stupňa, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
domáha, nakoľko v odvolaní absentovalo akékoľvek odôvodnenie. V odôvodnení rozhodnutia poučil
navrhovateľku o tom, že v prípade neopravenia alebo nedoplnenia odvolania v stanovenej lehote,
odvolací súd odmietne odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP. Predmetné uznesenie prevzala

navrhovateľka dňa 05.05.2015, avšak naň nijakým spôsobom nereagovala a odôvodnenie svojho
odvolania nedoplnila ani do rozhodnutia odvolacieho súdu.

Keďže z odvolania navrhovateľky nie je zrejmé, čo vytýka prvostupňovému súdu a v čom je napadnuté
uznesenie nesprávne, odvolací súd nemohol bez týchto náležitostí rozhodnúť o odvolaní navrhovateľky.

Odvolací súd rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2

OSP dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nemá všetky zákonom požadované náležitosti, a
tak odvolací súd nemohol v odvolacom konaní o odvolaní meritórne vo veci rozhodnúť. Odvolanie
navrhovateľky preto v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odmietnutie sa svojou

povahou rovná zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.