Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225981
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114225981.8

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: ERA trans s.r.o., Saratovská ul. 51, Levice 934 01, IČO:

47 368 403, zast. JUDr. Milan Kukučka, advokát, Farská 34, Nitra proti odporcovi: EURO-TRANS NR,
s. r. o., Pražská 11, Nitra 949 01, IČO: 44 034 369, o zaplatenie 1 272,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v nasledovnom znení:

Odporca je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 420 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o súdnom
zmieri.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd zrušuje uznesenie č.k.31Cb/39/2015-34 zo dňa 11.03.2015 v spojení s opravným uznesením
č.k.31Cb/39/2015-38 zo dňa 29.04.2015 v rozsahu 36,- eur.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 36,- eur po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebiehalo konanie na základe návrhu navrhovateľa podaného na súd dňa
02.09.2014, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1272,- eura. V návrhu
uviedol, že dňa 23.05.2014 si odporca navrhovateľa objednal prepravu tovaru. Na základe tejto
objednávkybolaprepravauskutočnenádňa:.09.05.2014.Odporcovibolavystavenáfaktúrazavykonané
prepravné služby CMR dňa 05.06.2014, ktorá mu bola zaslaná dňa 05.06.2014 s lehotou splatnosti 60
dní. Išlo o faktúru č. VF20140012 zo dňa 05.06.2014 na sumu 1 200,- eur. Po uplynutí doby splatnosti

odporcu kontaktoval 4x telefonicky a odporcovi boli tiež zaslané dve upomienky písomnou a emailovou
formou. Ani na jednu výzvu odporca nereagoval.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal
odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v odpore okrem iného uviedol, že uplatňuje kompenzačnou námietkou voči navrhovateľovi
pohľadávku vo výške 840,- eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 72,- eur dňa 01.10.2014.Súd vo veci otvoril pojednávanie dňa 23.04.2015.

Na pojednávaní konanom dňa 18.06.2015 odporca špecifikoval a tým účinne uplatnil kompenzačnú
námietku vo výške 840,- eur s príslušenstvom voči návrhu navrhovateľa. Kompenzácia spočívala

v pohľadávke, ktorú navrhovateľ nezaplatil hoci bola splatnou. Išlo o faktúru č. 140400226 zo dňa
16.09.2014 na sumu 840,- eur. Účastníci zhodne navrhli uzavretie súdneho zmieru tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 420,- eur, v ktorom je zahrnuté aj príslušenstvo aj časť kráteného
a konzumovaného súdneho poplatku navrhovateľa.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., občiansky súdny poriadok, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z prejavov vôle navrhovateľa a odporcu, ako aj oboznámením sa s
návrhom na začatie konania, vyjadreniami účastníkov, vyššie uvedenými faktúrami a dospel k záveru,
že boli splnené predpoklady na schválenie zmieru.

Podľa § 99 ods.1 OSP, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods.2 OSP súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi.

Podľa § 99 ods.3 OSP schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Vzhľadom na predložené listinné doklady a tvrdenia účastníkov o nespornosti vzájomných pohľadávok
má súd za to, že obsah zmieru tak ako sa na ňom účastníci dohodli je v súlade s predpismi a napĺňa

spravodlivé zmierlivé usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho
zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti
sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v

zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho
súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a
uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3
a 4 sa nepoužijú.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 7, s aplikáciou ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch tak, že navrhovateľovi sa vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 50% zo sumy
72,- eur, teda 36,- eur nakoľko súd schválil zmier navrhnutý účastníkmi po otvorením pojednávania vo
veci samej.

Podľa § 11 ods. 9 cit. zákona, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci

samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.

V rozsahu 36,- eura vyrubeného súdneho poplatku za odpor uznesením č.k.31Cb/39/2015-34 zo dňa
11.03.2015 v spojení s opravným uznesením č.k.31Cb/39/2015-38 zo dňa 29.04.2015, súd uznesenie
zrušil, nakoľko odporca mal zaplatil súdny poplatok vo výške 72,- eura a vo výške 36,- eur mu poplatkovápovinnosť zanikla v dôsledku schváleného zmieru. Uvedené znamená, že odporca je povinný na základe
uvedeného uznesenia, ak tak ešte neurobil, zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 36,- eur.

Účastníci si rozhodnutie o trovách konania zahrnuli do svojej dohody o zmieri, preto súd samostatne o

trovách účastníkov nerozhodoval.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm. h/ OSP).

Proti uzneseniu v časti o vrátení súdneho poplatku a čiastočnom zrušení uznesenia možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).