Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204930
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi Q. M., A.. XX.
XX. XXXX, S. F. O. F. D. F. XX, t. č. bez trvalého bydliska, v konaní o zaplatenie pohľadávky 1 881,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 30. 05. 2014, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku

1 881,94 eur s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške
321,73 eur. Uviedol, že na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom
mu poskytla úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu, čím

došlo k porušeniu zmluvných povinností v zmysle čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Navrhovateľ
preto vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej sume 2 288,11 eur,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny 1 881,94 eur, úrokov v sume 255,63 eur, poplatkov v sume 150,54
eur a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08. 10. 2013. Odporca však
pohľadávku v poskytnutej lehote nezaplatil, a preto ho navrhovateľ vyzval prostredníctvom svojho
právneho zástupcu opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30. 01. 2014. Napriek písomným
výzvam však odporca dlh nesplatil. Vyjadrením zo dňa 09. 06. 2015 navrhovateľ doplnil návrh na

výzvu súdu a uviedol, že jeho právny predchodca umožnil odporcovi povolené prečerpanie peňažných
prostriedkov vo výške 1 659,70 eur. Nakoľko odporca prekročil rámec povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov, právny predchodca navrhovateľa dňa 22. 07. 2011, v súlade s čl. 9 bod 9.5.
Obchodných podmienok, zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov, čím v súlade s čl. 11
bod 11.1. Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť pohľadávky, rovnajúca sa výške zostatku
nesplateného povoleného prečerpania 1 659,70 eur a debetný zostatok na účte v celkovej sume 1
881,94 eur bol technicky preúčtovaný na debetný účet. Uviedol, že voči odporcovi si uplatňuje iba úroky

z omeškania z debetnej sumy 1 881,94 eur od 09. 01. 2013 do zaplatenia. Na ďalšiu výzvu súdu,
podaním zo dňa 09. 06. 2015 navrhovateľ uviedol, že odporcovi bolo povolené prečerpanie finančných
prostriedkov na základe zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 18. 01. 2005, ktorú zároveň predložil.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 08. 2015, na ktoré sa navrhovateľ neustanovil, pričom
svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal aj v neprítomnosti
navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené listinné dôkazy.

Odporca uviedol, že mal so Slovenskou sporiteľňou uzavretú zmluvu. Pokiaľ na zmluve bola uvedená
ďalšia osoba - O. M., to bola jeho bývalá manželka s ktorou sú už dávno rozvedení. Uviedol, že nie je
možné, aby disponoval s finančnými prostriedkami na účte prostredníctvom platobne karty ešte dňa 02.
02. 2010, pretože on s účtom nedisponoval asi posledných 10 rokov. Boli mu totiž odcudzené doklady, čo

nahlásil aj polícii. Následne mu bol vystavený nový občiansky preukaz a Slovenská sporiteľňa mu vydala
novú platobnú kartu. Táto platobná karta však zostala v byte, v ktorom bývala jeho bývalá manželka,
pričomonvbytenebýval,lenbývalejmanželkeposielalpeniaze.Keďbývalámanželkazbytuodišlazistil,
že neboli platené úhrady za užívanie bytu, a preto byt predal svojmu susedovi a získanými finančnými
prostriedkami vyrovnal dlhy. Nemá žiadne stále bydlisko, býva v karavane, ktorý mu kúpil jeho syn.
Pokiaľ sa mu vyskytne brigáda, kde mu je poskytnuté aj ubytovanie, tak túto možnosť využije. Ak takúto

možnosť nemá, tak býva v karavane. Uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku vo výške 370,-
eur, ale v skutočnosti mu je vyplácaná iba nepostihnuteľná suma, nakoľko sa voči nemu vedie exekúcia.

Odporca bol v zmluvnom vzťahu so Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom v Bratislave, ktorá uzavrela
dňa 28. 03. 2013 s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE v zmysle § 524 a

nasl. Obč. zák. Podľa prílohy k tejto zmluve postúpená bola aj pohľadávka, ktorú Slovenská sporiteľňa,
a. s. evidovala voči odporcov, týkajúca sa č. účtu 334934938. Postúpenie pohľadávky, súvisiacej s týmto
číslom účtu oznámila odporcovi aj SLSP, a.s. Bratislava oznámením zo dňa 05. 04. 2013.

V návrhu zo dňa 22. 05. 2014 navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje nároky zo „zmluvy o bežnom účte“ č.

XXXXXXXXXX/XXXX - takúto zmluvu však súdu nepredložil. K návrhu pripojil Zmluvu o sporožírovom
účte číslo: XXXXXXX-XXX, uzavretú dňa 22. 01. 1998 medzi SLSP, a.s. a odporcom. Predložil aj Zmluvu
o vydaní a používaní kariet VISA Elektron k sporožírovému účtu číslo XXXXXXX-XXX z 22. 01. 1998,
Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty k číslu účtu XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.
02. 2002 (táto zmluva obsahuje aj číslo sporožírového účtu XXXXXXX-XXX/XXXX, ŠS 77001425),

Dohodu o pristúpení k právam a záväzkom a dodatok k Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 17. 01. 2005 a Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty k č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX
uzavretú 26. 10. 2009 s O. M.. K vyjadreniu zo dňa 09. 06. 2015, doručenému súdu 12. 06. 2012 -
č.l. 53 spisu) navrhovateľ predložil „výpis obratov na úverovej zmluve č. X XXXXXXXXX za obdobie
od 22. 07. 2011 do 27. 03. 2013 a zároveň aj „výpis obratov na úverovej zmluve č. 0 330132612“ za

obdobie od 10. 04. 2006 do 22. 07. 2011. K vyjadreniu zo dňa 09. 06. 2015 (doručenému súdu 03.
08. 2015 - č.l. 109 spisu) navrhovateľ pripojil Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0330132612/1, ktorá
súvisela so sporožírovým účtom dlžníka (Q. M. Y. O. M.) č. XXXXXXXXXX/XXXX a výpis obratov na
tomto účte za obdobie od 22. 01. 1998 do 30. 06. 2011. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že jeho právny
predchodca dňa 22. 07. 2011 zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov a debetný zostatok

odporcu v celkovej sume 1 881,94 eur „technicky preúčtoval na debetný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX“.
Súd potom predložené listinné dôkazy vyhodnotil tak, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní
vyplýva zo zmluvy o bežnom účte XXXXXXXXXX/XXXX (pôvodne sporožírovom účte číslo XXXXXXX-
XXX) a zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X a len debetný zostatok úveru bol právnym
predchodcom navrhovateľa preúčtovaný na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX označený v návrhu, ako aj v

zmluve o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom.

Súd mal preukázané, že dňa 22. 01. 1998 uzatvoril odporca so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o
sporožírovom účte č. XXXXXXX-XXX. Súčasne bola vydaná aj platobná karta VISA Elektrom k tomuto
sporožírovému účtu. Dňa 10. 01. 2002 uzatvoril odporca so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o vydaní

a používaní bankovej platobnej karty a 17. 01. 2005 bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou,
odporcom a jeho vtedajšou manželkou O. M. dohoda o pristúpení k právam a záväzkom, pričom
manželka odporcu vyhlásila, že pristupuje ku všetkým právam a povinnostiam zo zmluvy. Ďalšia zmluva
o vydaní a používaní platobnej karty bola uzavretá s O. M. dňa 26. 10. 2009. Dňa 18. 01. 2005 uzatvoril
odporca a jeho vtedajšia manželka O. M. so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o kontokorentnom

úvere č. XXXXXXXXXX/X, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca 50 000,-Sk (po prepočte
1 659,70 eur), dojednaná bola premenlivá úroková sadzba 11,85 % ročne so splatnosťou mesačne k
poslednému dňu v mesiaci. Výška mesačných splátok dojednaná nebola, iba poplatok za poskytnutie
úveru 2 % z výšky úverového rámca a poplatok za správu úveru 0,20 % z výšky úverového rámca.Konečná splatnosť kontokorentného úveru bola určená na deň 17. 01. 2006. Listom zo dňa 18. 01.
2005 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s., odporcovi, že nakoľko splnil podmienky pre poskytnutie
povoleného prečerpania k bežnému účtu, od 18. 01. 2005 mu banka poskytla povolené prečerpanie 50

000,-Sk a to do 26. 07. 2019; po uplynutí tohto obdobia malo byť povolené prečerpanie k účtu zastavené.
Navrhovateľ predložil výpisy zo sporožírového účtu odporcu za obdobie od 22. 01. 1998 do 30. 06.
2011 z ktorých súd zistil, že posledná banková operácia zo strany majiteľa účtu „M.X. Q., M. O.“, bola
realizovaná 02. 02. 2010, keď platobnou kartou bola uhradená čiastka 22,20 eur. Po tomto dátume už
na účet neboli zaznamenané žiadny platby a ako výbery sú uvádzané už iba rôzne poplatky banky.

Dňa 29. 07. 2010 banka účet zrušila, čo vyplýva z riadku č. 1619 tohto výpisu. Po zrušení účtu banka
zaznamenávala ako výbery iba rôzne poplatky s tým, že ku dňu 30. 06. 2011 bola uskutočnená posledná
prolongácia účtu so stavom mínus 1 888,56 eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne zistené, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili zmluvu o sporožírovom účte, pričom odporca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval ako
fyzická osoba, nepodnikateľ. Zmluva o kontokorentnom úvere bola uzavretá za účinnosti zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej „ZSÚ“). Podľa označenia účastníkov
zmluvy o sporožírovom účte aj zmluvy o kontokorentnom úvere a obsahu zmlúv, sa nesporne jedná o
spotrebiteľské zmluvy. Na právne vzťahy a nároky z tejto zmluvy sa preto použijú príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Z výpisu z účtu č. X XXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že odporca, resp. osoby, ktoré disponovali s
platobnoukartouodporcu,naposledypoužiliplatobnúkartudňa02.02.2010.Nakoľkonásledneodporca

nepoukazoval na tento účet žiadne vklady, Slovenská sporiteľňa účet zrušila dňom 29. 07. 2010. V
dôsledku zrušenia účtu mohla nasledujúcim dňom uplatniť Slovenská sporiteľňa voči odporcovi vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov na jeho kontokorentnom účte. Toto právo mohol veriteľ uplatniť
v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe - prvýkrát dňom 30. 07. 2010. Keď tento nárok na súde neboluplatnený do 30. 06. 2013, došlo k premlčaniu tohto nároku. Nakoľko zmluva, z ktorej navrhovateľ
odvodzuje uplatnený nárok, je spotrebiteľskou zmluvou, súd v zmysle 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
musel pri rozhodovaní prihliadnuť na premlčanie a to aj keď sa tohto premlčania odporca nedovolal.

Navrhovateľ uplatnil nárok na súde dňa 30. 05. 2014 (dňom doručenia návrhu súdu sa začalo konanie v
tejto vec - § 82 ods. 1 O. s. p.), teda po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Nakoľko navrhovateľ vstúpil
do všetkých práv a povinností svojho právneho predchodcu - Slovenskej sporiteľne, a. s., ktorá zrušila
účet odporcu dňa 29. 07. 2010, bezpredmetným bolo vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky
navrhovateľom ku dňu 30. 09. 2013. S týmto vyhlásením už nie je možné spájať žiadne účinky a ani

tým navrhovateľ nemohol dosiahnuť „posunutie“ plynutia začiatku premlčacej doby, nakoľko táto začala
plynúť zo zákona nasledujúcim dňom po zrušení účtu právnym predchodcom navrhovateľa. Nakoľko
v čase začatia konania bol už nárok navrhovateľa premlčaný, súd v zmysle citovanej právnej úpravy
nemohol nárok navrhovateľovi priznať, a preto návrh zamietol.

Náhradu trov konania si v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však v konaní

úspech nemal. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov neuplatnil, a preto súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.