Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210241
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni N. R., U.. XX. XX. XXXX,
R. Q. D., T. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 1 912,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 143,20 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne
od 20. 03. 2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 54,97 eur s úrokmi z omeškania 8,25 % od 04. 12. 2014 do zaplatenia,
vyčísleného úroku z omeškania 5,97 eur a úrokov z omeškania vo výške 0,20 % ročne zo sumy 1 857,55
eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 22,90 eur a trov

právneho zastúpenia 42,90 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ
Gabriela s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 12. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
1 912,52 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 114,12 eur a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1
912,52eurod04.12.2014dozaplatenia.Zároveňžiadalpriznaťtrovyprávnehozastúpenia214,49eura
trovy konania vo výške 114,50 eur. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch,
vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4212041830 zo dňa 08. 12. 2012, na základe zmluvy zo dňa 26. 02.

2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., so sídlom v Holandskom kráľovstve, ktorá v tejto
právnej veci poverila zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o. Právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 08. 12. 2012 Úverovú zmluvu č.
421204830, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1 700,-eur, pričom odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72-och pravidelných
mesačných splátkach po 55,68 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v

zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 26. 02. 2014 k splateniu celého zostatku úveru.
Uplatnenú pohľadávku špecifikoval ako istinu vo výške 54,40 eur, úrok vo výške 228,69 eur, zosplatnenú
istinu 1 574,46 eur, poistenie Bill protection vo výške 5,20 eur, upomienku II vo výške 43,32 eur, poplatokza možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur a poplatok za možnosť odložených splátok vo výške 4,95
eur.

Podaním zo dňa 23. 07. 2015, doručeným súdu dňa 27. 07. 2015, označeným ako „Oprava návrhu
na vydanie platobného rozkazu“ navrhovateľ uviedol, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu „tak,
ako navrhuje súd“ a upravil znenie petitu tak, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1
857,55 eur, vyčíslený úrok z omeškania 108,15 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
1 857,55 eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia a žiadal priznať trovy právneho zastúpenia 214,49 eur a

trovy konania 114,50,-eur. Navrhovateľ sa síce domáhal vydania platobného rozkazu, ale nakoľko súd
nevydal platobný rozkaz, nebolo možné považovať opravu návrhu zo dňa 23. 07. 2015 za zmenu návrhu
podľa ustanovenia § 172 ods. 6 O. s. p. Preto súd podľa obsahu posúdil toto podanie navrhovateľa
ako čiastočné späťvzatie návrhu. Oproti pôvodnému návrhu, doručenému súdu dňa 12. 12. 2014,
opravou návrhu navrhovateľ nežiadal priznať zaplatenie istiny 54,97 eur s pôvodne uplatneným úrokom
z omeškania 8,25 % ročne od 04. 12. 2014 do zaplatenia, nežiadal priznať vyčíslený úrok z omeškania

5,97 eur (rozdiel medzi pôvodne vyčísleným úrokom 114,12 eur a upravenou výškou úroku 108,15 eur)
a úroky z omeškania žiadal priznať o nižšie o 0,20 % ročne (rozdiel medzi pôvodne uplatnenými úrokmi
z omeškania 8,25 % ročne a upravenou výškou úrokov 8,05 %) zo sumy 1 857,55 eur od 04. 12. 2014
do zaplatenia.

K späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa došlo pred prvým pojednávaním, pričom odporkyňa s týmto
čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p. „)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje aj tým, že až do začiatku

prvého pojednávania môže navrhovateľ zobrať návrh späť celkom alebo čiastočne aj bez súhlasu
odporcu. V predmetnej veci navrhovateľ toto právo využil, návrh zobral späť skôr, než sa začalo prvé
pojednávanie, s čím odporkyňa súhlasila. V časti, pokiaľ navrhovateľ zobral späť návrh, preto súd
konanie zastavil.

V dôsledku čiastočného zastavenia konania predmetom konania zostala suma 1 857,55 eur, vyčíslený
úrok z omeškania 108,15 eur, pričom v pripojeného výpisu vyplýva, že sa jedná o úrok z omeškania za
obdobie od 15. 03. 2014 do 03. 12. 2014, úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1 857,55 eur od
04. 12. 2014 do zaplatenia.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11. 08. 2015, na ktoré sa navrhovateľ neustanovil, pričom svoju
neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom advokátskej kancelárie. Súd preto vec prejednal v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. aj v neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá toho, že jej boli požičané peniaze, pričom tieto peniaze chcela aj
vrátiť, ale nemala prostriedky. Teraz jej poskytla dcéra peniaze na zaplatenie dlžnej sumy. Požiadala
však, aby jej boli odpustené aspoň úroky z omeškania a trovy konania. Uznala, že jej boli poskytnuté
finančné prostriedky 1 700,-eur, ktoré jej boli poukázané na účet. Nespochybnila tvrdenie navrhovateľa,
že za celú dobu splatila čiastku 556,80 eur. Úver prestala splácať z tohto dôvodu, že nemala peniaze -

uviedla, že bola chorá a na maródke bol aj jej manžel. V súčasnom období je poberateľkou starobného
dôchodku vo výške 306,-eur a poberateľom starobného dôchodku vo výške 480,-eur je aj jej manžel. V
čase, keď prestala splácať úver, však manžel takýto dôchodok nepoberal. Odporkyňa uviedla, že dostalaod veriteľ výzvu na zaplatenie dlžnej sumy (nevedela, či písomnú, alebo bola kontaktovaná telefonicky),
pričom požiadala o povolenie splátok. Na túto žiadosť však odpoveď nedostala.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa 08. 12. 2012 medzi
veriteľom Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch a odporkyňou, ako klientkou. Písomným
oznámením zo dňa 19. 11. 2014 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpená Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o. (overená fotokópia plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 je založená

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu
pohľadávkyzuvedenejúverovejzmluvynaobchodnúspoločnosťAB1B.V.,registračnéčíslo34186049,
súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského
kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Tým mal súd preukázanú
vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzatvorili dňa 08. 12. 2012 Zmluvu o hotovostnom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere č.
421204183, ev. č. 9992, autorizačný kód 872430 (ďalej len „zmluva), predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru v celkovej výške 1 700,-eur, typ úveru 72T17OPO4D. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola

vyčíslená na 3 841,20 eur, mesačná splátka 55,68 eur, počet splátok 72, ročná úroková sadzba 31,43
%, RPMN od
36,3 % do 38,0 %, priemerná hodnota RPMN 19,37 %. Termín splatnosti splátok individuálne dojednaný
nebol - kolónka č. 43 odkazuje na údaj, že „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa

poskytnutého úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnostidruhej anasledujúcichsplátokjevždy15.deňvkalendárnommesiaci,počínajúckalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Lehota splatnosti bola označená
ako 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Poistenie výdavkov,
označené ako dobrovoľné, obsahovalo údaj o balíčku „štandard“ a to 1,04 eur mesačne. Z grafického

zobrazenia zmluvy pritom nevyplýva, či poistenie výdavkov bolo individuálne dojednávané. Zároveň
zmluva obsahuje údaj o revolvingovom úvere, kde bola stanovená výška kreditného limitu 500,-eur,
ročná úroková sadzba 26,28 %, priemerná hodnota RPMN 26,70 % a RPMN 37,68 %. Z dôvodov
návrhu však vyplýva, že predmetom konania nebol revolvingový úver, ale úver v celkovej výške 1 700,-
eur, ktorá čiastka bola poskytnutá odporkyni dňa 17. 12. 2012. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad

úveru, odporkyňa zaplatila spolu 6 splátok po 55,68 eur (poslednú 01. 07. 2013) a dňa 09. 10. 2013
uhradila čiastku 222,72 eur. Ďalšie platby už na účte nie sú vyznačené , takže odporkyňa uhradila čiastku
556,80 eur. Právny predchodca navrhovateľa vypracoval dňa 26. 02. 2014 výzvu k splateniu celého
úveru vyčísleného na 1 912,52 eur, ktorú sumu žiadal zaplatiť najneskôr do 15-tich dní od odoslania
výzvy. Výzvu zaslal doporučene odporkyni na adresu bydliska, ale nepreukázal dátum doručenia a ani

dátum odovzdania na poštovú prepravu. Súd potom vychádzal z fikcie, že výzva bola odovzdaná na
poštovú prepravu najbližší pracovný deň po jej vyhotovení, t. j. 27. 02. 2014. Doručená zásielka mohla
byť odporkyni najneskôr 03. 03. 2015 (pondelok).

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
(a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

(d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
(f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru,
(j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

(k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
(b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a - k, r a y.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou

spotrebiteľskú zmluvu a potom sa zmluva spravuje citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a ZSÚ. Aj keď sa jedná nepochybne o tzv. absolútny obchod, ustanovenia Obchodného zákonníka by
bolo možné aplikovať na daný právny vzťah iba za predpokladu, ak by boli pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa

odporkyničiastku1700,-eur,pričomodporkyňasplatilaspolu556,80eur.Pokiaľpretonavrhovateľžiadal
priznať rozdiel, t. j. čiastku 1 143,20 eur, jeho návrh bol dôvodný, a preto v tejto časti súd návrhu vyhovel.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a úhradou odporkyne, s poukazom na citovanú právnu úpravu, jeho návrh dôvodný nebol.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dojednanie RPMN. Pokiaľ je v zmluve
uvedený údaj RPMN od 36,3 % do 38 %, jedná sa o neurčitý údaj, takže ročná percentuálna miera
nákladov nebola dojednaná platne tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zák. Ďalšou
podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy bolo aj dojednanie doby trvania zmluvy, termín konečnejsplatnosti úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti však zmluva
neobsahovala. V zmluve bol síce uvedený počet splátok, ktoré mali byť splatené vždy do 15 dňa
v príslušnom mesiaci, ale zmluva neobsahovala údaj o termíne prvej splátky a ani termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Dojednanie uvedené v bode 45 zmluvy nie je údajom o konečnej
splatnosti úveru, keďže ju neurčuje konkrétnym dátumom, ale ju poníma ako uhradenie 72-ej splátky.
Takéto dojednanie však nezodpovedá ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ. Potom v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd nepriznal navrhovateľovi ani poistenie Bill protection vo výške 5,20 eur, pretože takéto poistenie v

zmluve nebolo vôbec dojednané a pokiaľ zmluva obsahuje údaj o poistení výdavkov „balíček Štandard“
zo zmluvy nevyplýva, že by účastníci o poistení vôbec rokovali. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody
potom súd návrh navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania vyššej sumy ako 1 143,20 eur,
zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na splatenie celého dlhu listom zo dňa 26. 02.
2014. Nakoľko navrhovateľ nepredložil dôkaz o doručení tohto listu odporkyni súd, vzhľadom na

vyššie uvedené dôvody, vychádzal z predpokladu jeho doručenia dňom 03. 03. 2015. S poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák. celý dlh sa stal splatným až po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia
výzvy, čo v danom prípade bolo dňom 19. 03. 2014. Keď v tejto lehote odporkyňa dlh nesplatila, do
omeškania sa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 20. 03. 2014, kedy bol Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba vo výške 0,25 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu

zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, navrhovateľovi by patrili úroky z omeškania 8,25 % ročne. V takejto
výške navrhovateľ síce pôvodne požadoval úroky, ale v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu žiadal
priznať úroky len vo výške 8,05 % ročne. Nakoľko súd bol návrhom viazaný, priznal navrhovateľovi
požadované úroky z omeškania 8,05 % ročne, ale len z priznanej istiny 1 143,20 eur. Pokiaľ navrhovateľ
žiadal priznať úroky z vyššej sumy a za dlhšiu dobu, jeho návrh dôvodný nebol, a preto ho vo zvyšku

zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 114,50 eur
a zároveň žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, spolu vo výške
214,49 eur. V konaní mal však navrhovateľ úspech iba čiastočný, a preto súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni istinu 1 912,52 eur, takže priznaním
istiny 1 143,20 eur súd vyhovel jeho návrhu v rozsahu 60 %. Za procesný neúspech súd posúdil aj
čiastočné späťvzatie návrhu pred začatím konania. Po započítaní neúspechu navrhovateľa v rozsahu
40 %, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh 114,50 eur, z čoho 20 % predstavuje 22,90 eur. V konaní
bol navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí odmena a náhrady v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“).
Podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a vyhlášky patrí advokátskej kancelárii odmena za 2 úkony právnejslužby a to prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu na
začatie konania po 81,33 eur, čo je 162,66 eur. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi
aj náhrada v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky v uplatnenej výške 8,04 eur, čo je 16,08 eur. Advokátska

kancelária je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a potom sa priznaná odmena a náhrady spolu vo výške
178,74 eur zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o 35,75 eur, na čiastku 214,49 eur. 20 % z tejto sumy predstavuje
42,90eur,takžetrovyprávnehozastúpeniapredstavujúčistku214,49eur,zčohosúdpriznaladvokátskej
kancelárii 20 %, teda 42,90 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovanej právnej úpravy je odporkyňa povinná zaplatiť priznanú náhradu trov konania spolu
vo výške 65,80 eur (22,90 plus 42,90) na účet advokátskej kancelárie. Uloženú povinnosť, teda
navrhovateľovi zaplatiť priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej kancelárii trovy

konania, je odporkyňa povinná splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.