Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210532
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o, so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti
odporkyni Y. W., B.. XX. XX. XXXX, X. I. T., V. XX, v konaní o zaplatenie 280,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovi280,85eursúrokomzomeškania5,05%ročneod13.
12. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 15,-eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj
len jednej splátky.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia 75,07 eur (spolu 91,57 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej
kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v mesačných splátkach po 15,-eur,
prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po lehote splatnosti priznanej istiny s úrokmi z omeškania
s tým, že nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatnou celá suma.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2014, po čiastočnom späťvzatí návrhu
zo dňa 16. 07. 2015 navrhovateľ uplatnil voči odporkyni pohľadávku 280,85 eur s úrokom z omeškania

5,05 % ročne od 13. 12. 2014 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 19. 02. 2013 Úverovú zmluvu č.
5302019425 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaní k
uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať, po odsúhlasení zo strany
navrhovateľa, peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, nie je možné presne stanoviť výšku

poskytnutého úveru, a preto sa pri tomto type úveru dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená
maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť
navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške určenej v úverovej zmluve. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle
Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“, bol odporca navrhovateľom
vyzvaný, listom z 29. 08. 2013, k splateniu celého zostatku úveru, ktorý zostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnenia budúcich splátok,

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup bol v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06. 08. 2015, na ktoré sa navrhovateľ neustanovil, pričom
svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom advokátskej kancelárie. Súd preto vec prejednal aj v
neprítomnosti navrhovateľa (§ 101 ods. 2 O. s. p. ). Odporkyňa na tomto pojednávaní uznala nárok

navrhovateľa čo do dôvodu aj čo do výšky, len žiadala, aby jej boli poskytnuté mesačné splátky po 15,-
eur. Poukázala na svoju zlú sociálnu situáciu, keď jej jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok vo
výške 300,-eur. Býva v nájme, kde za jednu prenajatú izbu platí 100,-eur. Má veľa dlžôb a to v Home
Credite 6 000,-eur, čo spláca po 25,-eur mesačne, v spoločnosti Pohotovosť má dlh 150,-eur, ktorý
nespláca, v Poštovej banke si platí mesačne po 60,-eur a nedoplatok po 10,-eur.

Podľa § 153a ods. 1, ods. 3 O. s. p.
(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.
(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci

nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uznala nárok navrhovateľa upravený na sumu 280,85 eur s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne od 13. 12. 2014 do zaplatenia, súd o tomto nároku rozhodol v súlade
s citovaným ustanovením rozsudkom na základe uznania. Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. preto súd v

odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „ZSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, ale v inom trvaní v médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
(a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
(d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/ a j/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
(f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru,

(i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
(j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 od s. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, s prihliadnutím na výšku jej príjmu a nevyhnutné výdavky,
ktoré musí hradiť v súvislosti so zabezpečením bývania a ostatných výdavkov, súd odporkyni povolil na

zaplatenie priznanej sumy mesačné splátky po 15,-eur. Prvá splátka bude splatná do konca mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, ďalšie splátky vždy do konca toho ktorého mesiaca s
tým,žeakodporkyňanedodržípovolenésplátky,nezaplatenímčoajlenjednejsplátkysastanesplatným
celý dlh naraz.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a potom podľa mu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. patrí náhrada trov
účelne vynaložených na uplatnenie nároku v tomto konaní. V súvislosti s podaním návrhu navrhovateľovi
vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku 16,50 eur. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou,ktorejpatríodmenaanáhradyvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška). Podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a

vyhlášky, za každý úkon patrí právnemu zástupcovi odmena vo výške 23,24 eur a podľa § 16 ods. 3
vyhlášky paušálna náhrada po 8,04 eur. Advokátskej kancelárii súd priznal odmenu za 2 úkony právnej
služby a to prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu,
takže za 2 úkony súd priznal advokátskej kancelárii odmenu 46,80 eur a paušálnu náhrady 16,08 eur,
čo je spolu 62,56 eur. Advokátska kancelária je platiteľom DPH, a preto sa táto suma zvyšuje podľa §

18 ods. 3 vyhlášky o 20 % DPH, teda o 12,51 eur, na sumu 75,07 eur. Vzhľadom na sociálnu situáciu
odporkyne súd rozhodol, že priznanú náhradu trov konania spolu vo výške 75,07 eur odporkyňa začne
splácať až po uplynutí stanovenej lehoty splatnosti istiny spolu s úrokmi z omeškania. Podľa § 149 ods.1 O. s. p. náhradu trov konania je odporkyňa povinná splácať advokátskej kancelárii takisto po 15,-eur
mesačne. V prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky, sa stane splatným celá suma naraz.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku), ktoré odvolanie možno podať v lehote 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o trovách konania a o povolení splátok možno podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.