Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217993
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: Z. R., T.. XX.
I. XXXX, Š. M. XXX/X, Š. T. B., o 442,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 307,69 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 266,54
€ od 5. septembra 2014, ako aj náhradu trov konania v sume 2,78 € (v tom len súdny poplatok), a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 203,23 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 176 € od 5. septembra
2014 sa žaloba zamieta; náhrada trov prevyšujúcich 2,78 € sa žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 16. septembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm

uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 20. decembra 2011 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu,
na základe ktorej jej poskytol úver 289 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré
však nesplatila. Dňa 25. septembra 2012 žalobca úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma
pozostáva z istiny 269,15 (185,53+83,62) €, úroku do zosplatnenia 53,03 €, dlžného poistného 7,36 €,
poplatkov za upomienky 96 € a zmluvnej pokuty. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 20. októbra 2014, sa k nej nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l.
7), úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - duo verzia ITS 111 (č.

l. 8 až 13), výzva z 25. septembra 2012 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 15 a 16) a kartou klienta
(č. l. 17) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O.
s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.b) Žalobca a žalovaná 20. decembra 2011 podpísali listinu (č. l. 7) označenú ako „Úverová zmluva“
resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ č. XXXXXXXXXX na formulári žalobcu. V časti „Úver“
tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal žalobca poskytnúť žalovanému, a to, že

ide o účelový úver (na úhradu tovaru/služby - označený hardware) v celkovej výške 289 € splatný v 12
mesačných splátkach po 30,74 € (aj s poistením 0,92 €) s ročnou úrokovou sadzbou 40,60 %. Ďalej
táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že
prvá splátka je splatná 20. januára 2012, potom vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, a to bankovým
prevodom. Lehota splatnosti úveru je 20. decembra 2012. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne. Ďalej

je v zmluve dohodnutý tzv. balíček poistenia Plus za 0,92 € mesačne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom ITS
111, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(so značkou ITS 111, č. l. 8 až 13) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak. ...

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie....

§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti

určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na
záväzkyklientavočispoločnosti,ktorévzniklizinéhotituluakozÚZ,nazmluvnépokuty,napríslušenstvo
úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. ...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...

Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v

prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny
mesiac. Upomienku je Spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického spojenia,
GSM technológie, sms správ a internetu. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku

klientovi účtované.§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude
Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy...

Hlava 20. Záverečné ustanovenia...

§ 8 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Žalobca poskytol žalovanej úver 16. augusta 2011. Žalovaná zaplatila 23. januára 2012 sumu 30,74

€ (č. l. 17). Ďalšie sumy nezaplatila.

e) Listom z 25. septembra 2012 (č. l. 15) označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ žalobca
vyzval žalovanú k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. List bol žalovanej odoslaný 28.
septembra 2012 (podací lístok č. l. 16). Žalovaná však žiadne platby nevykonala.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné

prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna konštrukcia
napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle

§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom k 20. decembru 2011, a úverová zmluva z 20. decembra 2011 je
zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je
spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Okrem toho žalobca spĺňa
definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa

ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
Obchodný zákonník nemá osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Obsahom zmluvy z 20. decembra 2011 je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške
40,61 % ročne. Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek

tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou
percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu
SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými
mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o

pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby
dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.Úroková sadzba 40,61 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje takmer polovičné
zhodnotenie peňažných prostriedkov ročne. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne známych
údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto vysoká

úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani
hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike.

Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

8. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek odplaty
v úverovej zmluve z 20. decembra 2011. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v

rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Toto ustanovenie predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade
absencie dohody o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej
sadzbe v žiadosti/zmluve zo 16. augusta 2011 tak má za následok, že žalobca nemôže požadovať úrok
z poskytnutého úveru, ani žiadne poplatky (najmä nie poplatky za upomienky) a zmluvné pokuty.

9. Na základe uvedeného tak žalobca má nárok na istinu 269,15 € a na dohodnuté poistné v celkovej
sume 7,36 €. Naopak, nemá nárok na úrok, poplatky za upomienky ani na zmluvnú pokutu. Žalovaná
však zaplatila jednu splátku, z ktorej sa 9,97 € započítala na splatenie úroku. V tejto časti je tak potrebné
plnenie žalovanej správne započítať na plnenie istiny. Žalobca tak má nárok na zaplatenie (269,15+7,36
- 9,97=) 266,54 €. Okrem toho má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení pred 1. februárom 2013 nárok na
zaplatenie 8,15 % úroku z omeškania z tejto sumy od zosplatnenia, čo do 4. septembra 2014 (dokedy
žalobca úrok v žalobe vyčíslil) predstavuje 41,15 €.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v tomto rozsahu (266,54 + 41,15) vyhovel (výrok I). V
prevyšujúcej časti ju však zamietol (výrok II).

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi pri
čiastočnom úspechu náhrada 10,5 % ním zaplateného súdneho poplatku 26,5 €, teda 2,78 € (súčasť
výroku I). Zvyšnú náhradu trov mu súd nepriznal (súčasť výroku II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.