Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200729
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113200729.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Keraming, a.s., IČO : 31 431 968, so sídlom
Jesenského 3839, Trenčín, právne zastúpeného Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS s.r.o.,
IČO: 36 862 657, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, proti žalovanému: AGREL s.r.o., IČO: 36 335
151, so sídlom Johanna Vailanta 3060/7, Trenčianske Stankovce, právne zastúpenému JUDr. K. A.,
advokátom, so sídlom N. XXX/XX, T., o zaplatenie 465.624,61 Eur s príslušenstvom, o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/101/2013-727 zo dňa 23. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému
predať, dražiť, darovať, zameniť, či inak scudziť, prenajať alebo vložiť ako nepeňažný vklad do

základného imania inej obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo zriaďovať vecné bremená, záložné
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, odborom
katastrálnym, pre k.ú. I., a to stavba súp. č. XXXX - Baliareň zeleniny, postavená na parcele CKN č.
XXX/XX, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4559 m2, CKN parcela č.
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2220 m2, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 8 m2, CKN parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 342 m2, CKN parcela č.

XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1479 m2 a CKN parcela č. XXX/XX - ostatné plochy
o výmere 2116 m2. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že ako zhotoviteľ na strane jednej a
žalovaný ako objednávateľ na strane druhej, uzatvorili Zmluvu o dielo č.6-00-11 zo dňa 29.03.2011, v
znení Dodatku č.1 k zmluve o dielo č.6-00-11 zo dňa 14.04.2011, v znení Dodatku č.2 k zmluve o dielo

č.6-00-11 zo dňa 12.09.2011, v znení Dodatku č.3 k zmluve o dielo č.6-00-11 zo dňa 24.10.2011, v
zmysle ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo - "D. zeleniny". Zo strany žalobcu bolo
dielo žalovanému riadne a včas odovzdané. Za vykonané dielo žalobca vystavil, okrem iných, aj faktúru
č. XXXXXXX zo dňa 04.05.2011 splatnú 01.08.2011 na čiastku 436 446,50 Eur, faktúru č. 2011173 zo
dňa 06.06.2011 splatnú 03.09.2011 na čiastku 849 338,84 Eur, faktúru č. 2011202 zo dňa 01.07.2011
splatnú 29.09.2011 na čiastku 890 644,14 Eur, faktúru č. 2011243 zo dňa 04.08.2011 splatnú 02.11.2011

na čiastku 542 618,14 Eur, faktúru č. 2011288 zo dňa 13.09.2011 splatnú 12.12.2011 na čiastku 368
636,60 Eur, faktúru č. 2011355 zo dňa 14.10.2011 splatnú 11.01.2012 na čiastku 122 315,77 Eur, faktúru
č. 2011356 zo dňa 14.10.2011 splatnú 11.01.2012 na čiastku 80.413,06 Eur, faktúru č. 2011376 zo dňa
15.10.2011 splatnú 11.01.2012 na čiastku 4.036,76 Eur. Žalovaný neuhradil z faktúry č. 2011117 čiastku
18 185,27 Eur, z faktúry č. 2011173 čiastku 35 389,12 Eur, z faktúry č. 2011202 čiastku 37 110,17
Eur, faktúry č. 2011243 čiastku 22 609,08 Eur, z faktúry č. 2011288 čiastku 191 837,31 Eur, faktúry

č. 2011355 čiastku 96 833,32 Eur, z faktúry č. 2011356 čiastku 63 660,34 Eur, z faktúry č. 2011376
čiastku 168,20 Eur, t.j. neuhradil celkovo čiastku 465 792,81 Eur. Na základe Dohody o splátkovomkalendári zo dňa 20.02.2012 žalovaný svoj záväzok v celkovej výške 465 792,81 Eur uznal čo do výšky
ako aj dôvodu vzniku. Žalovaný z uvedeného záväzku uhradil len čiastku 168,20 Eur (zostatok faktúry č.
2011376 zo dňa 15.10.2011). Zostávajúcu čiastku vo výške 465.624,61 Eur žalovaný doteraz neuhradil.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nespochybňoval nárok žalobcu vo výške 465 624,61 Eur,
avšak si proti tomuto nároku uplatnil kompenzačnou námietkou čiastku 1 075 145,89 Eur z titulu náhrady
škody, ktorá mu údajne vznikla v dôsledku vady spôsobenej žalobcom pri realizácii diela. Okresný súd
Trenčín na základe uznesenia č.36Cb/101/2013-381 zo dňa 21.08.2014 vzájomný návrh žalovaného
vylúčil na samostatné konanie. Návrhom na zmenu petitu návrhu zo dňa 09.10.2014 sa žalobca domáhal

rozšírenia žaloby v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne za každý deň omeškania,
pričom výška zmluvnej pokuty činila ku dňu podania tohto návrhu čiastku 481.427,61,- Eur. V súčasnosti
žalovaný dlhuje žalobcovi celkovú čiastku presahujúcu
1 000 000,- Eur (istina, úroky z omeškania, zmluvná pokuta).

Žalobca poukazoval na to, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri

nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Trenčíne, odborom katastrálnym na liste vlastníctva
číslo XXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, a to parcela č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4559 m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2220 m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2,
parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 342 m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 1479 m2, parcela č.XXX/XX - ostatné plochy o výmere 2116 m2 , a tiež stavby
súp. č. XXXX - D. zeleniny, postavenej na parcele registra "C" F. Výstavbu stavby - Baliarne zeleniny,
súpisné číslo XXXX realizoval na základe zmluvy o dielo žalobca ako zhotoviteľ a pohľadávka
vo výške 465 624,61 Eur, ktorá je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
36Cb/101/2013 vznikla z titulu nezaplatenia ceny za dielo v zmysle zmluvy o dielo.

Na nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Trenčíne, odborom
katastrálnym na liste vlastníctva číslo XXX bolo v časti C: ťarchy zapísané záložné právo zriadené v
prospech spoločnosti VOLKSBANK Slovensko, a.s. (t.č. Sberbank Slovensko, a.s.) na základe listiny
V XXXX/XX. Záložný veriteľ (VOLKSBANK Slovensko, a.s. - t.č. Sberbank Slovensko, a.s.) a

záložca (žalovaný) ako dlžník uzavreli dňa 03.08.2011: i) Zmluvu o úvere č. 250 393, ktorou sa
záložný veriteľ zaviazal poskytnúť záložcovi úver až do celkovej výšky 5 150 000,- Eur, ii) Zmluvu
o úvere č. 425 011 1211, ktorou sa záložný veriteľ zaviazal poskytnúť záložcovi úver až do celkovej
výške 1 300 000,- Eur a iii) Zmluvu o úvere č. 425 011 1203, ktorou sa záložný veriteľ zaviazal
poskytnúť záložcovi úver až do celkovej výšky 1 500 000,- Eur. Na základe Zmluvy o zriadení záložného

práva k pohľadávkam z účtu č. XXX XXX, XXX XXX XXXX, XXX XXX XXXX uzatvorenej medzi
záložným veriteľom a záložcom dňa 26.03.2012 bolo zriadené záložné právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam na zabezpečenie riadneho, úplného a včasného splatenia zabezpečenej pohľadávky.
Žalobca pri preverovaní zapísaných skutočností v Notárskom centrálnom registri záložných práv zistil,
že žalovaný ako záložca uzatvoril so spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. ako záložným veriteľom

dňa 03.04.2014 ďalšiu Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam a hnuteľným veciam č. XXX
XXX. Vzhľadom na konanie žalovaného vzniká dôvodná obava, že žalovaný svojím konaním neustále
zaťažuje svoj majetok ďalšími záväzkami, ktoré zabezpečuje záložným veriteľom záložnými právami, v
dôsledku čoho je vykonateľnosť prípadného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín
pod sp.zn. 36Cb/101/2013 ohrozená. Žalobca zdôraznil, že žalovaný pohľadávku vo výške 465 624,61

Eur voči žalobcovi uznal čo do výšky ako aj dôvodu jej vzniku, no napriek tomu, že neustále čerpá ďalšie
finančné prostriedky z peňažných ústavov, nedochádza z jeho strany ani k čiastočným úhradám, čo len
dokazuje potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 prvá
veta O.s.p.

Žalobca taktiež pri preverovaní zapísaných skutočností v obchodnom registri zistil, že dňa
07.10.2014 bola do obchodného registra zapísaná spoločnosť AGREL SK, s.r.o., Johanna Vaillanta
3060/7, 913 11 Trenčianske Stankovce, IČO: 47 908 688, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka číslo: 30921/R, ktorej jediným spoločníkom a
konateľom je X.. S. Q., teda jeden zo spoločníkov žalovaného. Ako vyplýva z výpisu z obchodného

registra novozaložená spoločnosť AGREL SK, s.r.o. má obdobné obchodné meno ako je
obchodné meno žalovaného a sídli na rovnakej adrese ako žalovaný. Nemenej zaujímavou
skutočnosťou je aj takmer totožný predmet činnosti s predmetom činnosti, ktorý vykonáva žalovaný.Žalobca tiež zdôraznil, že žalovaný od začiatku podania návrhu na vydanie platobného rozkazu svojím
konaním spočívajúcim v neustálom odročovaní nariadených pojednávaní z rôznych dôvodov získaval
časový priestor, počas ktorého evidentne realizoval vyššie uvedené právne úkony, ktorých jediným

cieľom je v budúcnosti znemožniť žalobcovi realizovať výkon súdneho rozhodnutia. V kontexte vyššie
uvedených skutočností existuje dôvodná obava, že žalovaný môže kedykoľvek nehnuteľnosti, ktorých je
vlastníkom previesť na spoločnosť AGREL SK, s.r.o. alebo na tretiu osobu, či ich scudziť iným spôsobom
(kúpna zmluva, darovacia zmluva, zámenná zmluva, vloženie nepeňažného vkladu do obchodnej
spoločnosti, záložná zmluva, zriadenie vecného bremena, nájomná zmluvu). V dôsledku takéhoto úkonu

by došlo k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podal žalobca v súlade s ustanovením § 102 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 74 a nasl. O.s.p. dňa 09.10.2014 na Okresný súd Trenčín návrh na
nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd Trenčín návrhu žalobcu vyhovel a vo veci vydal
uznesenie pod č.36Cb/101/2013 zo dňa 10.11.2014, ktorým nariadil predbežné opatrenie a žalovanému

zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
v Trenčíne, odborom katastrálnym na liste vlastníctva číslo XXX. Proti uvedenému uzneseniu podal
žalovaný odvolanie. Krajský súd Trenčín uznesením pod č. 8Cob/575/2014-509 zo dňa 08.01.2015
napadnutéuznesenieokresnéhosúduzmenilanávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniazamietolnajmä
s odôvodnením, že obavu s ohrozenia musí žalobca tvrdiť, osvedčiť a musí preukázať, že

žalovaný robí právne a faktické úkony, ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo
znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia.

Podľa názoru žalobcu, od vydania uznesenia krajského súdu sa zmenili pomery, v dôsledku ktorých
obava, že môže dôjsť k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia nadobudla reálnejšie kontúry. Žalobca

poukazoval na to, že spoločnosť AGREL s.r.o. (žalovaný) od 18.06.2015 zmenila sídlo
spoločnosti z pôvodnej adresy: Johanna Vaillanta 3060/7, 913 11 Trenčianske Stankovce
na novú adresu: Strojnícka 14, 080 06 Prešov a od 18.06.2015 prestali v spoločnosti vykonávať funkciu
konateľa - S. K. a X.. A. C.. Spoločnosť AGREL SK s.r.o. (spoločnosť na založenie, ktorej upozorňoval
žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 09.10.2014) od 19.05.2015 zmenila sídlo

spoločnosti z pôvodnej adresy: Johanna Vaillanta 3060/7, 913 11 Trenčianske Stankovce na
novú adresu: Hlavná 29, 080 01 Prešov, od 19.05.2015 začali v spoločnosti vykonávať funkciu konateľa
aj: X.. S. K., K.. Q. R. a T. H., od 19.05.2015 sa ďalšími spoločníkmi spoločnosti stali: X.. S. K., T. H.
a spoločnosť AGROCROP a.s. a konanie v mene spoločnosti je výslovne viazané na podpis konateľa
- K..Q. R. (nominant AGROCROP a.s.). Dňa 14.05.2105 došlo k založeniu novej spoločnosti AGREL

AGRO, s.r.o., ktorej sídlom je Hlavná 29, 080 01 Prešov, konateľmi spoločnosti sú X.. S. Q., X.. S.
K., K.. Q. R. a T. H., spoločníkmi spoločnosti sú: X.. S. Q., X.. S. K., T. H. a spoločnosť AGROCROP
a.s. a konanie v mene spoločnosti je výslovne viazané na podpis konateľa - K.. Q. R. (nominant
AGROCROP a.s.). Podľa názoru žalobcu, založenie vyššie uvedených spoločností, ktoré sú personálne
prepojené so spoločníkmi a konateľom žalovaného, je potrebné vnímať v dvoch rovinách, a to a)

osoby participujúce na založení vyššie uvedených spoločností práve prostredníctvom týchto spoločností
vykonávajú úkony, ktorých cieľom je realizovať obchodné aktivity žalovaného už prostredníctvom týchto
novozaložených spoločností tak, aby sa reálny príjem žalovaného znížil, čo bude mať v konečnom
dôsledku za následok, že spoločnosť žalovaného sa stane insolventnou, čo vyústi do podania návrhu
na vyhlásenie konkurzu alebo začatie reštrukturalizačného konania (tomuto postupu nasvedčuje zmena

sídla spoločnosti žalovaného) a v rámci prípadného konkurzného konania dôjde k prednostnému
uspokojeniu pohľadávok zabezpečených veriteľov, a to aj takých, o ktorých legitimite existuje dôvodná
pochybnosť (pohľadávka fyzickej osoby - Q. I. na čiastku 2.632.028,00,- Eur), b) došlo, resp. dochádza
k zvýhodňovaniu iných veriteľov na úkor žalobcu, či iných nezabezpečených veriteľov. Podľa vyjadrení
štatutárnych zástupcov spoločnosti AGROMAČAJ s.r.o., so sídlom 455, Kráľová pri Senci, IČO: 35 762

128, táto spoločnosť dodala žalovanému objednaný tovar - petržlen, ktorý bol žalovaným naskladnený
v danom klimatizovanom sklade, pričom kúpna cena údajne nebola zaplatená zo strany žalovaného,
ale malo byť za účelom vyrovnania pohľadávky poskytnuté iné plnenie, a to zrejme vo forme možnosti
využívania skladu a technológie spoločnosťou AGROMAČAJ s.r.o. Dávame do pozornosti,
že jediným spoločníkom AGROMAČAJ s.r.o. je od 17.04.2105 spoločnosť AGROCROP a.s., ktorá je

v súčasnosti spoločníkom tak v spoločnosti AGREL SK s.r.o. ako aj v spoločnosti AGREL
AGRO, s.r.o. Personálnu prepojenosť vyššie uvedených subjektov dokazuje aj tá skutočnosť, že v
minulosti bola členom dozornej rady spoločnosti AGROCROP a.s., K.. Q. R., ktorá je v
súčasnosti konateľkou aj spoločnosti AGREL SK s.r.o., aj spoločnosti AGREL AGRO s.r.o.,pričom ani jedna zo spoločností nemôže pri písomných úkonoch konať práve bez menovanej K.. Q. R..
Skutočnosť, že medzi spoločnosť AGROMAČAJ s.r.o. prebiehal obchodný styk dokazuje aj rozhodnutie
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Trenčín, Súdna 22, 911 01 Trenčín pod

č.k. SK 43/2013/2791-ro/po zo dňa 30.08.2013 o udelení pokuty pre spoločnosť AGREL s.r.o.
(žalovaný). Na strane 11 sa uvádza, že: "...Tento petržlen bol do prevádzky dodaný dňa 23.10.2012
od výrobcu: Kráľová pri Senci 455..." Dodávateľský subjekt má adresu sídla spoločnosti AGROMAČAJ
s.r.o.. Nemenej zaujímavou informáciou je, že okrem Sberbank Slovensko, a.s. je ďalším zabezpečeným
veriteľom práve už spomínaná p. Q. I.. Záložné právo, ktoré je zriadené v prospech

p. Q. I. bolo zriadené na základe listiny V XXXX/XX - Záložné právo na stavbu so súp.
číslom XXXX na parcele č. XXX/XX a na pozemky, C-KN parcely č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v prospech: Q. I., r. N. nar. XX.X.XXXX, bytom M. D. XXXX/XX, T.,
v.z.- 71/12, v.z. 87/13 a V XXXX/XX - Záložné právo na stavbu so súpisným číslom XXXX na CKN
parc. č. XXX/XX a na pozemky CKN parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX
v prospech Q. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, na základe záložnej zmluvy - vz.72/12, 87/13. Žalobca

má vedomosť o tom, že p. Q. I. má vzťah s jedným zo spoločníkov žalovaného - X.. S. K.. Je preto
nevyhnutné preveriť legalitu vzniku pohľadávky Q. I. vo vzťahu k titulu pohľadávky, času
vzniku pohľadávky, spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávky, ako aj vo vzťahu k osobe veriteľa z
hľadiska príjmu, majetkových pomerov a pod.. Je tu dôvodné podozrenie o účelovosti vzniku tejto
pohľadávky, okrem iných, aj z dôvodu obchádzania ustanovenia § 95 zákona č.7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZKR). Podľa § 95 ods. 2
ZKR pohľadávky spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu (ďalej len "podriadené
pohľadávky") sa v zistenom rozsahu uspokoja z výťažku zo speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú
podstatu, ktorý vo všeobecnej podstate zvýšil po úplnom uspokojení iných nezabezpečených
pohľadávok. Ak nie je možné uspokojiť podriadené pohľadávky v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne

podľa ich vzájomnej výšky. Podľa § 95 ods. 3 ZKR tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí
tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený
s úpadcom; na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze
neprihliada. Z poznámok k účtovnej závierke zostavenej ku dňu 31.12.2013
vyplýva, že menovaná p. Q. I. poskytla žalovanému - spoločnosti AGREL s.r.o. krátkodobú finančnú

výpomoc vo výške 2.162.981,00,- Eur s dátumom splatnosti 30.06.2014 a dlhodobú pôžičku vo výške
545.000,00,- Eur s dátumom splatnosti 31.12.2017. Z poznámok k účtovnej závierke zostavenej ku dňu
31.08.2014 vyplýva, že menovaná p. Q. I. poskytla žalovanému - spoločnosti AGREL s.r.o. krátkodobú
finančnú výpomoc vo výške 2.632.028,00,- Eur s dátumom splatnosti 15.07.2014 a dlhodobú pôžičku
vo výške 545.000,00,- Eur s dátumom splatnosti 31.12.2017. Zriadenie záložného práva iba pre p. Q.

I. považoval žalobca za poškodovanie nielen spoločnosti Keraming a.s., ale aj iných subjektov (napr.
CHLADEX s.r.o.) ako nezabezpečených veriteľov. Zároveň nie je vylúčené že pri právnych úkonoch
žalovaného, súvisiacich s pohľadávkou p. Q. I., došlo k podvodnému konaniu. V tejto veci sa viedlo aj
trestné konanie, ktoré bolo odmietnuté. V súčasnej dobe bolo opätovne, po zistení nových skutočností,
podané nové trestné oznámenie.

Žalobca dal do pozornosti súdu, že nie je jediným subjektom, ktorému žalovaný nezaplatil cenu diela
za riadne a včas vykonané dielo. V tejto súvislosti poukazoval na súdne konanie v právnej veci žalobcu
CHLADEX, s.r.o., Dubíkova 2, 949 01 Nitra, IČO 46 248 668 proti žalovanému
o zaplatenie istiny 105.730,00,- Eur spolu s prísl., vedené na Okresnom súde Trenčín

pod sp.zn. 36Cb/25/2013. Spoločnosť CHLADEX, s.r.o., ako zhotoviteľ na strane jednej a žalovaný
ako objednávateľ na strane druhej uzatvorili Zmluvu o dielo č. 710/2011 zo dňa 23.06.2011, v zmysle
ktorej sa CHLADEX, s.r.o. zaviazal vykonať pre žalovaného dielo - "Dodávka a montáž technológie
pre dlhodobé skladovanie ovocia a zeleniny - klimatizovaných skladov s kontrolovanou atmosférou s
celkovou kapacitou 6000 ton". Zo strany spoločnosti CHLADEX, s.r.o. bolo žalovanému dielo dodané

riadne a včas. Za vykonané dielo spoločnosť CHLADEX, s.r.o. vystavila žalovanému, okrem iných, aj
faktúru č. 1020110010 zo dňa 02.12.2011 splatnú 16.12.2011 na čiastku 150.876,00,- Eur. Z uvedenej
faktúry žalovaný neuhradil spoločnosti CHLADEX, s.r.o. čiastku 105.730,- Eur. Na základe skutočnosti,
že žalovaný bezdôvodne odmietol uhradiť zostatok pohľadávky spoločnosti CHLADEX, s.r.o., podala
spoločnosť CHLADEX, s.r.o. na Okresný súd Trenčín návrh na vydanie platobného rozkazu zo

dňa 12.07.2012 na zaplatenie pohľadávky vo výške 105.730,- Eur s príslušenstvom a
zmluvnou pokutou. Okresný súd Trenčín vydal dňa 09.10.2012 platobný rozkaz, sp.zn.: 36Rob/420/2012
- 24, ktorým uložil žalovanému zaplatiť spoločnosti CHLADEX, s.r.o. ako žalobcovi istinu vo
výške 105.730,- Eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. Proti platobnému rozkazu podalžalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že spoločnosť CHLADEX, s.r.o. údajne nezabezpečila riadnu
montáž objednaného diela a sfunkčnenie. Na základe uvedeného odporu súd musel platobný rozkaz
zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie. V súčasnosti tak prebieha v danej veci konanie na Okresnom

súde Trenčín pod sp. zn. 36Cb/25/2013. V danom konaní bolo zatiaľ preukázané, že tvrdenia
žalovaného nie sú relevantné, nakoľko v konaní spoločnosť CHLADEX, s.r.o. predložila odovzdávací
protokol, ktorý potvrdzoval odovzdanie diela riadne a včas podľa zmluvne dohodnutých podmienok,
pričom bolo dokonca štatutárnym zástupcom žalovaného potvrdené, že dielo žalovaný riadne užíva. Aj v
tomto konaní žalovaný použil rovnakú argumentáciu ako v konaní so žalobcom, t.j. v snahe spochybniť

nárok spoločnosti CHLADEX, s.r.o. si uplatnil proti nemu kompenzačnou námietkou sumu 709.945,43
Eur z titulu náhrady škody, ktorá mu údajne mala vzniknúť na základe vád diela. Spoločnosť
CHLADEX, s.r.o. odmietla akúkoľvek zodpovednosť za škody uvádzané žalovaným, pričom
požiadala súd o zamietnutie vzájomného návrhu, príp. o vylúčenie vzájomného návrhu na
samostatné konanie. Okresný súd Trenčín vydal dňa 21.08.2014 uznesenie, č.k. 36Cb/25/2013
- 456, ktorým vylúčil vzájomný návrh žalovaného na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.

36Cb/80/2014. K predmetnému vzájomného návrhu sa spoločnosť CHLADEX, s.r.o.
vyjadrila písomne svojim podaním zo dňa 31.10.2014, v ktorom výslovne odmietla zodpovednosť za
vznik akejkoľvek škody, ktorá vnikla žalovanému. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný sa takýmto
spôsobom obrany, t.j. uplatnením kompenzačnej námietky v konaní vedenom na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn: 36Cb/101/2013 vo výške náhrady škody, ktorá mu vnikla a za ktorú údajne nesie

zodpovednosť žalobca - Keraming, a.s.; uplatnením zľavy z ceny diela za údajné vady v konaní vedenom
na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn: 36Cb/101/2013 a uplatnením kompenzačnej
námietky v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn: 36Cb/25/2013vo výške
náhrady škody, ktorá mu vznikla a za ktorú údajne nesie zodpovednosť spoločnosť - CHLADEX, s.r.o.,
snaží oddialiť rozhodnutie vo veci samej v jednotlivých konaniach (36Cb/101/2013, 36Cb/25/2013),

atodočasu,kýmznížihodnotusvojhomajetku,resp.tentopoužijenazabezpečenie (záložnéprávo)
nárokov iných veriteľov, v dôsledku čoho aj v prípade úspechu žalobcov (Keraming, a.s., CHLADEX,
s.r.o.) v jednotlivých konania budú ich pohľadávky trvalo nevymožiteľné, nakoľko úkonmi žalovaného
dochádza k ohrozeniu prípadného výkonu rozhodnutia. Aj v tomto prípade žalobca poukazoval na
zistenia, ktoré už uviedol vo svojom poslednom písomnom vyjadrení v konaní sp. zn. 36Cb/101/2013, t.j.

že dodávku "Big boxov" pre žalovaného zabezpečovala spoločnosť BCA Eurobox s.r.o., Štefana
Majora 440, 925 22 Veľké Úľany, IČO: 44 048 556 a že žalovaný (AGREL s.r.o.) sa ako žalobca návrhom
zo dňa 10.04.2013 doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 24.04.2013 domáhal voči spoločnosti BCA
Eurobox s.r.o. ako žalovanému zaplatenia istiny 3.112.061,06 Eur s príslušenstvom.

V kontexte vyššie uvedených skutočností existuje dôvodná obava, že žalovaný môže kedykoľvek
nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom, previesť na spoločnosť AGREL SK, s.r.o. a/alebo AGREL AGRO,
s.r.o. alebo na tretiu osobu, či ich scudziť iným spôsobom (kúpna zmluva, darovacia zmluva,
zámenná zmluva, vloženie nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti, záložná zmluva,
zriadenie vecného bremena, nájomná zmluvu).

V dôsledku takéhoto úkonu by došlo k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia. Nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, naliehavosť právneho záujmu a potrebu dočasne upraviť pomery
účastníkov konania videl žalobca v tom, že v dôsledku právnych krokov žalovaného, resp. spoločníkov
žalovaného (uzatváranie zmlúv o úvere a záložných zmlúv, založeniu nových spoločností AGREL SK,
s.r.o. a AGREL AGRO, s.r.o. s personálnym prepojením na žalovaného prostredníctvom spoločníkov

a konateľov týchto spoločností), bezprostredne hrozí, že žalovaný predá alebo inak scudzí, prípadne
zaťaží inými právami predmetnú nehnuteľnosť. V dôsledku takéhoto postupu žalovaného by došlo
k výraznému zhoršeniu pozície žalobcu, pokiaľ ide o výkon súdneho rozhodnutia. Žalovaný by sa
scudzením nehnuteľností zbavil majetku značnej hodnoty, pričom práve z tohto majetku je možné (v
rámci výkonu súdneho rozhodnutia) uspokojiť pohľadávku žalobcu. Prípadný právny úkon žalovaného

by viedol k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia, ako aj k iniciovaniu ďalších súdnych sporov
(odporovateľnosť právneho úkonu) zo strany žalobcu.
Z justičnej praxe a teoretických poznatkov opierajúcich sa o hmotné právo žalobca vyvodil, že
nakladaním sa rozumie disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov,
predovšetkým dvojstranných (kúpna zmluva, záložná zmluva, darovanie, zámenná zmluva a pod.).

Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 74 ods. 1 O.s.p. nariadil predbežné opatrenie,
ktorým žalovanému zakázal predať, dražiť, darovať, zameniť, či inak scudziť, prenajať alebo vložiťako nepeňažný vklad do základného imania inej obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo zriaďovať
vecné bremená, záložné práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym, pre k.ú. I., a to stavba súp. č. XXXX - Baliareň

zeleniny, postavená na parcele CKN č. XXX/XX, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 4559 m2, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2220 m2, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2, CKN
parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 342 m2, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1479 m2 a CKN parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 2116 m2.

Žalobca vyššie označenými listinnými dôkazmi osvedčil danosť nároku, ako aj ostatné uvedené zákonné
predpoklady nevyhnutné pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd mal za osvedčenú obavu
žalobcu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko najmä zo zmlúv o zriadení záložného práva
zo dňa 03.04.2014 a 18.07.2014, založenia obchodných spoločností AGREL SK s.r.o. a AGREL AGRO,
s.r.o., ich vzájomného personálneho prepojenia, a to aj s AGROMAČAJ s.r.o., i s poukazom na výšku
ďalších záväzkov žalovaného je zrejmé, že žalovaný robí právne úkony, v dôsledku ktorých môže dôjsť

k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia vo veci
samej. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný, pretože
zákazom akejkoľvek dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami by došlo k neprimeranému zásahu do
vlastníckych práv žalovaného a predbežné opatrenie v rozsahu navrhovanom žalobcom nie je potrebné
na zabezpečenie účelu konania vo veci samej. Nariadené predbežné opatrenie zabezpečí účel konania

vo veci samej, nakoľko zabezpečuje efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby
sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ktorého ochranu sa
žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne
postavenie účastníkov konania.

Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti výroku uznesenia, ktorým bolo predbežné
opatrenie nariadené a žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa okrem
uzatvorenia zmlúv o zriadení záložného práva zo dňa 03.04.2014 a 18.07.2014, založenia obchodných
spoločností AGREL SK s.r.o., AGREL AGRO s.r.o., ich vzájomného personálneho prepojenia aj so

spoločnosťouAGROMAČAJs.r.o.neuviedolžiadnuinúkonkrétnuskutočnosť,ktorábymalaosvedčovať
obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej. Ide o jediné dôvody, na základe ktorých
dospel súd k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Žalovaný v odvolaní proti predchádzajúcemu predbežnému opatreniu a aj Krajský súd v Trenčíne,
ktorý rozhodoval o odvolaní proti predchádzajúcemu predbežnému opatreniu uviedol, že uzatvorenie

záložných zmlúv nie je takým úkonom, ktorým by žalovaný znižoval, zaťažoval svoj majetok oproti stavu
pred jeho uskutočnením a teda uzatvorenie týchto zmlúv neosvedčuje dôvodnú obavu, že by výkon
súdnehorozhodnutiavovecisamejbolohrozený.Žalobcaurčujeskutočnosti,ktorénastaliporozhodnutí
o predchádzajúcom predbežnom opatrení, určuje len zmeny v spoločnosti žalovaného, zmeny v
spoločnosti AGREL SK s.r.o. a založenie spoločnosti AGREL AGRO s.r.o. Tvrdenia žalobcu a jeho

argumentácia o tom, že existuje dôvodná obava, že žalovaný môže nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve
previesť na spoločnosť AGREL SK s.r.o., AGREL AGRO s.r.o. alebo na tretiu osobu, sú zavádzajúce a
účelové, ktorých cieľom je umelo vytvoriť obavu z ohrozenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia.
Sám súd prvého stupňa v odôvodnení predchádzajúceho uznesenia nepovažoval založenie spoločnosti
AGREL SK s.r.o. za dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca v konaní žiadnym spôsobom

neosvedčil a nepreukázal, že zmeny v spoločnosti žalovaného a spoločnosti AGREL SK s.r.o. a
založenie spoločnosti AGREL AGRO s.r.o., by akýmkoľvek spôsobom vzbudzovali dôvodnú obavu z
ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej a len samotné skutočnosti bez preukázania ich
účelu nie sú podľa názoru žalovaného postačujúce na nariadenie predbežného opatrenia. Účelová a
ničím nepodložená je aj argumentácia žalobcu ohľadne spochybňovania pohľadávok a záložného práva

zriadeného v prospech Q. I.. Predmetné záložné práva boli zriadené ešte pred vznikom tohto sporu v
roku 2012. Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zvolil účelovú argumentáciu, ktorou
sa snaží umelo vytvoriť dojem ohrozenia výkonu rozhodnutia, pričom je to práve žalobca, ktorý porušil
ustanoveniazmluvyodieloazhotovilprežalovanéhodielosozávažnýmivadami.Žalobcaneosvedčil,že
žalovaný vykonáva úkony, ktoré by smerovali k nakladaniu s uvádzanými nehnuteľnosťami spôsobom,

ktorý by zakladal dôvodnosť vydania predbežného opatrenia.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a je potrebné
ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa 76 ods. 1 písm. f/ OSP - predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí

osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie
predbežného opatrenia, by sa malo osvedčiť, že tu je daný právny záujem a tento sa skúma so zreteľom
na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia. Predovšetkým sa skúma,
či nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom
alebo exekučnom konaní. Návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia posúdil odvolací súd
zhodne so súdom prvého stupňa podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ako návrh podaný po začatí konania. Pri

nariadení predbežného opatrenia na návrh vychádza súd z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a
skúma predpoklady pre jeho nariadenie aj so zreteľom na jeho jestvujúce hmotnoprávne zabezpečenie.
Predovšetkým posudzuje základné podmienky konania, právomoc a príslušnosť, spôsobilosť byť
účastníkom konania, tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu medzi účastníkmi, potrebu dočasnej
úpravy pomerov alebo či je vo veci reálna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pred

nariadením predbežného opatrenia súd vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe
ich osvedčenia vyvodí záver, či je osvedčená potreba upraviť pomery účastníkov. Súd je v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia viazaný nielen obsahom navrhovaného petitu, ale tiež dôvodmi, pre
ktoré sa nariadenie uplatňuje.

Preskúmaním a posúdením splnenia podmienok pre rozhodnutie o návrhu o nariadenie predbežného
opatrenia odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa z obsahu návrhu a žalobcom predložených
listín, správne ustálil, že žalobca osvedčil danosť práva, ktorého sa domáha vo veci samej ako základný
predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia a osvedčil dôvody pre nariadenie predbežného
opatrenia - úkony žalovaného, vykonaním ktorých vzniká existencia dôvodnej obavy ohrozenia výkonu

rozhodnutia.

Ohrozenie výkonu rozhodnutia v čase rozhodovania Krajského súdu ako súdu odvolacieho (dňa
8.1.2015) o predošlom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebolo v takej intenzite ako v
čase rozhodovania súdu prvého stupňa o predmetnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd má z to, že intenzita ohrozenia je v súčasnej dobe silnejšia s odvolaním sa na všetky ďalšie
kroky žalovaného, ktoré uskutočnil od januára 2015 doteraz. Súd posudzuje dôkazy jednotlivo ale najmä
vo vzájomných súvislostiach. Dokazovanie pri nariadení predbežného opatrenia sa nevykonáva, súd len
skúma osvedčenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia. Všetky dôkazy tvrdené žalobcom tak
v predošlom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 9.10.2014 ako aj v predmetnom

návrhu zo dňa 29.6.2015 vo vzájomných súvislostiach vzbudzujú obavu ohrozenia výkonu rozhodnutia.
Účinok predbežného opatrenia tak neprimerane nezasiahne do právnych vzťahov účastníkov a nebude
nad mieru primeranú veci obťažovať žalovaného. Nariadeným predbežným opatrením bola tak dodržaná
aj zásada primeranosti zásahu prostredníctvom predbežného opatrenia do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil a v podrobnostiach na neho odkazuje.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.