Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514209569
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514209569.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581 so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, právne zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: I. Ž., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX
XX, v konaní o zaplatenie 27,29 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Poprávoplatnostiuzneseniabudevec postúpená Úradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,
so sídlom Bratislava, Žellova 2.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 27,29 eur a poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy
27,29 Eur od 9.5.1999 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné
na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení.
Keďže sa dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného, v zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona je
odporcazároveňpovinnýzaplatiťpoplatokzomeškaniavovýške0,2%zdlžnejsumypoistnéhozakaždý
kalendárnydeňomeškania.Ďalejuviedol,ženavrhovateľakopostupníkuzavrelsosprávcomkonkurznej
podstaty pôvodného veriteľa PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze,

IČO: 31 629 962 ako postupcom dňa 7.7.2005 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto návrhu, a to spolu s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými. Oznámením o postúpení pohľadávky zo strany postupcu bolo
postúpenie oznámené odporcovi. V ďalšom poukázal navrhovateľ na rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.6.2003, v ktorom navrhovateľ vyššie uvedeným spôsobom preukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpivec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné

právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne

záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p., iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa § 18 ods. 9 zák. č. 273/1994 Z.z. účinného v čase vzniku povinnosti zaplatiť dlžné poistné

príslušná, poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné,
ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z., ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas
a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo

odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná
na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa

skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania
platobným výmerom.

Podľa§18ods.1písm.a/bod3zák.č.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniachvplatnomznení,podľa

ktorého Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad verejným zdravotným
poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o
pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného
nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z
nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 85h ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné

poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
na základe právoplatného rozhodnutia úradu.Podľa § 85g ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného a poplatku z
omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení. Zákon o zdravotnom poistení je normou
verejného práva a vzťahy týkajúce sa platenia poistného na zdravotné poistenie, teda nemožno
zahrnúť pod vymedzenie uvedené v § 7 ods. 1, 3 O.s.p. Tak ako to vyplýva aj z uznesenia Krajského
súdu v Prešove 2Cob/25/2009- 178, nároky na poistné na zdravotné poistenie, ako aj nároky na

poplatky z omeškania s platbami poistného majú charakter pohľadávok vyplývajúcich z verejného
práva a nie sú nárokmi z práva súkromného a ich charakter sa nezmenil ani tým, že sa pohľadávky
postúpili na iný subjekt. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. Sž-o-KS 87/03 (publikovaný v Zbierke
pod číslom 8/2005) nedoplatok na poistnom na zdravotné poistenie je dlhom z práva verejného, pri
ktorom poisťovňa vykonáva určitý rozsah správy vecí verejných na základe zákonného zmocnenia. Pri

vymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie nie je s platiteľom
poistného v súkromnoprávnom (obchodnom alebo občianskoprávnom) vzťahu. Skutočnosť, že sporné
pohľadávky vznikli ako nedoplatky na plneniach z práva verejného a nie ako pohľadávky z práva
súkromného spôsobuje, že ich charakter zostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť. Postúpením
pohľadávky sa nemení dlžníkovo postavenie, jej účelom je, aby došlo k zmene na strane veriteľa a nie,

aby nastala zmena v obsahu postúpenej pohľadávky. Charakter pohľadávky z práva verejného sa teda
nezmenil tým, že sa pohľadávky postúpili na iný subjekt.

Zákon č. 273/1994 Z. z. bol s účinnosťou od 1. 11. 2004 zrušený a nahradený zákonom č. 581/2004 Z.z.
o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "zákon o zdravotných poisťovniach"), ktorý vo svojom ustanovení § 18 oprávnil

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonávať dohľad nad verejným zdravotným poistením
mimo iného tým, že vydáva platobné výmery vo veciach upravených zdravotnou poisťovňou, ak ide
o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného
nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu.

Nároky z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi verejnoprávneho charakteru, ktorých

uplatnenie v súdom konaní je z dôvodu nedostatku právomoci vylúčené. Je úplne nepodstatné, či
pohľadávky nadobudla právnická osoba, ktorá nie je zdravotnou poisťovňou alebo iná zdravotná
poisťovňa. Na nedostatku právomoci súdu nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že počas konkurzného
konania došlo k postúpeniu pohľadávok.

Zdravotnástarostlivosťspadádosféryverejnéhoprávavrátanevšetkýchprávaapovinnostízdravotných

poisťovní a poistencov a má zásadne verejnoprávny charakter. Takýto nárok nemožno transformovať
na súkromnoprávny nárok len s poukazom na postúpenie pohľadávky.

Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 102/2011 zo dňa 18. apríla 2012,
v ktorom vyslovil právny názor, že právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na
zaplatenie poistného na zdravotné poistenie a žalovaným ako platiteľom tohto poistného, je vzťahom

verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1
O.s.p. (nejde o vzťah občianskoprávny, pracovný, rodinný, družstevný, obchodný, podnikateľský a
hospodársky), ani pod vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p. (žiaden zákon neustanovuje, že o
poplatku z omeškania s platením poistného na zdravotné poistenie rozhoduje súd). Vec, vyplývajúcu
z tohto verejnoprávneho vzťahu, preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti

O.s.p. neprejednávajú a nerozhodujú.

Z uvedenej právnej úpravy možno konštatovať, že Úrad nad zdravotnou starostlivosťou je orgánom,
ktorý je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, na poplatky z omeškania z neodvedenéhoalebo oneskorene odvedeného poistného, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov
účinných do 31.12.2004. Tento záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 4. 2010,
sp. zn. 6Rks1/2010, ktorým v obdobnej veci rozhodol o negatívnom kompetenčnom konflikte medzi

súdom a Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. V uvedenom rozhodnutí vyjadril okrem
inéhonasledovné:"…Úradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťouakoorgánštátnejsprávynaúseku
zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z
omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004".

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že v danej veci nie je daná jeho právomoc na
rozhodovanie. Nedostatok právomoci súdu je nedostatkom, ktorý nemožno odstrániť, preto súd ak
nespadávecdojehoprávomocinemôžeožalobevecnejednaťarozhodnúť.Nedostatokprávomocisúdu
je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1
O.s.p. konanie vo veci zastavil a po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená na prejednanie
príslušnému orgánu.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Konanie bolo zastavené z procesných dôvodov.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.