Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoE/79/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222258
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114222258.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávnenej: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. X/A, V., proti povinnému: Mgr. Y. D., nar. XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, V., o výkon rozhodnutia o
úprave styku oprávneného k maloletým deťom: I. D., nar. XX.XX.XXXX a T. D., nar. XX.XX.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch, na odvolanie oprávnenej
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 16Em/3/2014-21 zo dňa 03. decembra 2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie o výkon rozhodnutia o úprave styku
oprávnenej k maloletým deťom I. D. a T. D.. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 268 ods. 1 O.s.p. vecne
tým, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na výkon rozhodnutia (rozsudok Okresného súdu Piešťany
zo dňa 27.06.2013 č.k. 10P/20/2013-72) stratilo svoju účinnosť právoplatnosťou nového rozhodnutia
(uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 27P/69/2014-42 zo dňa 17.09.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava sp.zn. 24CoP/87/2014-67 zo dňa 15.10.2014).

Proti tomuto rozhodnutiu v celom jeho rozsahu podala odvolanie oprávnená, ktorým sa domáhala, aby
okresný súd v danej veci pokračoval a snažil sa dosiahnuť zmier medzi bývalými manželmi, rodičmi detí
dohodou, napríklad ich zverením do striedavej osobnej starostlivosti, pripadne prideliť deti do osobnej
starostlivosti matke.

Povinný odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu podal písomné vyjadrenie a podľa jeho obsahu
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 EP), proti rozhodnutiu proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 EP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, v dôsledku čoho bolo
dôvodné vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.

Z obsahu spisu bolo zistené, že oprávnená sa svojim návrhom na výkon rozhodnutia doručeným
Okresnému súdu Trnava dňa 26.08.2014 domáha, aby súd podľa vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 10P/20/2013 zo dňa 27.06.2013 nariadil odňatie mal. I. W. D. a mal. T. D.
otcovi a odovzdanie matke T. D.. Z uznesenia Krajského súdu Trnava č.k. 24CoP/87/2014-67 zo dňa
15.10.2014 vyplýva, že Okresný súd Trnava dňa 17. 9 2014 uznesením č.k. 27P/69/2014-42 návrh otca

na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti a uloženia povinnosti matke platiť výživné vo výške 60,- Eur mesačne, zamietol, pričom
odvolací súd, na základe odvolania otca, uvedeným uznesením zo dňa 15.10.2014 napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú I. D. a maloletého T.
D. zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal odovzdať maloletého T. do starostlivosti otca.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.10.2014.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 268 ods. 1 písm. b) O.s.p výkon rozhodnutia sa zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom
výkonu, bolo po nariadení výkonu zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Zastavením exekúcie rozumieme procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému
upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním.

Účinky zastavenia exekúcie spočívajú v tom, že sa prestanú vykonávať úkony na jej uskutočnenie.
Tretie osoby, ktoré mali uložené povinnosti pri vykonávaní exekúcie, exekútor upovedomí, že došlo
k zastaveniu exekúcie. Naproti tomu zastavenie exekúcie neruší procesné účinky upovedomenia o
exekúcii, exekučného príkazu a ďalších úkonov, ktoré boli urobené pred vykonateľnosťou rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie.

Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie je aj neúčinnosť rozhodnutia, ktoré je podkladom výkonu, v
danom prípade potom rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10P/20/2013 zo dňa 27.06.2013,
ktorá nastala nariadením predbežného opatrenia, ktorým Krajský súd Trnava uznesením č.k.
24CoP/87/2014-67 zo dňa 15.10.2014 maloletú I. D. a maloletého T. D. dočasne zveril do osobnej
starostlivosti otca a matku zaviazal odovzdať maloletého T. do starostlivosti otca.

Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré
spôsobujú, že exekučný titul formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Pri
neúčinnosti exekučného titulu nie je rozhodujúci čas, kedy k nej došlo. Nie je teda podstatné ani to, či
neúčinnosť nastala pred vydaním exekučného titulu alebo pred vydaním exekučného príkazu.

Vzhľadom potom na to, že nariadením predbežného opatrenia po vydaní exekučného titulu, ktoré
zasahuje do jeho právoplatnosti a tým i účinnosti, i keď len dočasne (§ 77 ods. 1 písm. b) a c) O.s.p.),
boli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie konania o výkon rozhodnutia v danej veci, odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.