Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoPr/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614219501.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu CBA Slovakia, a. s. so sídlom
Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpeného JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom so sídlom P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanej D. E., narodenej XX. XX. XXXX,
bytom J. XX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 210,74 € s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 8Cpr/1/2015-78 z 26. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
6,70 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 31,03 € na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len O. s. p.) pre späťvzatie návrhu žalobcom. Žalovanej uložil podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.
s. p. povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 6,70 € za nevrátený súdny poplatok
z návrhu a vo výške 31,03 € ako trovy právneho zastúpenia. Prostredníctvom Slovenskej pošty a. s.
vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške 9,80 € a v rovnakej výške súdny poplatok z odporu
aj žalovanej. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd konštatoval, že žalobca podal na okresnom súde
Lučenec žalobu dňa 30. 2. 2014, ktorou sa od žalovanej domáhal zaplatenia 210,74 € spolu s 5,5 %

úrokom z omeškania ročne od 28. 08. 2013 do zaplatenia. Pred prvým pojednávaním vzal žalobca
späť návrh na začatie konania z dôvodu, že žalovaná pohľadávku uhradila. K späťvzatiu dôvodného
návrhu na začatie konania došlo v dôsledku správania sa žalovanej, čo odôvodňuje uloženie povinnosti
nahradiť žalobcovi trovy konania.

Uznesenie okresného súdu napadla odvolaním žalovaná. Nebola ochotná zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania z odôvodnením, že po skončení svojho pracovného pomeru u žalobcu dňa 16. 10. 2012
osobne na personálnom oddelení nahlásila svoju novú adresu bydliska v Nitre. Žalobca s ňou na

tejto adrese nekomunikoval, preto sa nemohla dozvedieť o pohľadávke žalobcu, ktorú si vymáha v
tomto súdnom konaní. Len chybou pracovníkov žalobcu bola oproti ostatným zodpovedným subjektom
za schodok znevýhodnená tým, že dlžnú sumu musela zaplatiť v celku a nemohla využiť výhody
splátkového kalendára ako ostatní dlžníci.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej zdôraznil, že doručením platobného rozkazu vydaného
Okresným súdom Lučenec prevzala žalovaná aj návrh na začatie konania, z ktorého jasne vyplýva,

akú sumu od nej žalobca požaduje zaplatiť a z akého skutkového aj právneho dôvodu. Deň prevzatia
platobného rozkazu spolu s návrhom na začatie konania 16. 05. 2015 možno z hľadiska § 33 ods. 3Zákonníka práce jednoznačne pokladať za deň, kedy zamestnávateľ požiadal žalovanú o zaplatenie
pohľadávky z titulu jej zodpovednosti za zistený schodok. Žalovaná mala žalobcovi istinu zaplatiť
najneskôr do 7 dní od dátumu 16. 05. 2015. Lehota na dobrovoľné plnenie, ktorá plynula do 25. 05.

2015 márne uplynula. Počnúc dňom 26. 05. 2015 sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná uhradila pohľadávku žalobcu až 09. 06. 2015, a táto skutočnosť viedla žalobcu
k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola proti žalovanej podaná
dôvodne a žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. ak sa pre správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktoré je vecne správne
nie len vo výroku ale aj v dôvodoch, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach poukazuje. Žalovanej

vznikla povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi z dôvodu, že na doručený platobný rozkaz
spolu s návrhom na začatie konania reagovala žalovaná odporom a nie úhradou pohľadávky v zmysle
žalobnéhonávrhu.Dôvodyuvádzanéžalovanouvodvolaníprotiuzneseniuokresnéhosúduopochybení
pracovníkov žalobcu, ktorí jej výzvu na úhradu pohľadávky pred začatím súdneho konania adresovali
na nesprávnu adresu, by bolo možné akceptovať, keby rozhodnutie okresného súdu vo veci platobným

rozkazom žalovaná akceptovala a nebránila sa proti rozhodnutiu súdu odporom proti platobnému
rozkazu.Aksažalovanábránilavsúdnomkonaníaneskôrupustilaodtejtoobranyapohľadávkužalobcu
uhradila,návrhvočinejbol podanýdôvodneapodľa§146ods.2vetadruháO.s.p.jejvzniklapovinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania. Výška priznaných trov namietaná nebola. Okresný súd vyčíslil trovy
konania aj trovy právneho zastúpenia správne.

V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 O.
s. p. priznaná nebola len z dôvodu, že návrh na ich vysúdenie podľa § 151 ods. 1 O. s. p. žalobcom
podaný nebol.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.