Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607214000
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:4607214000.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného : J. R. Steindorfer - doprava a obchod, spol.
s r.o., IČO : 31 428 592, so sídlom M. Rázusa č. 2892/42, Topoľčany, proti povinnému : H. N., zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. č. XXXX/X, U. nad U., o vymoženie 135,83 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie súdneho exekútora J., so sídlom Y. XXXX, W., proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou, č. k. 2Er/557/2008-34, zo dňa 26. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil súdnemu exekútorovi poriadkovú pokutu vo výške
100,- Eur, ktorú je povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia na účet súdu
prvého stupňa. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor bol opakovane písomne
vyzvaný,abysúduprvéhostupňapredložilkonečnévyúčtovanieexekučnéhokonaniavzmysle§60ods.

2Exekučnéhoporiadku.Súdnyexekútorbolvyzvanýdňa27.03.2014,dňa02.05.2014adňa30.05.2014,
no na žiadnu z týchto výziev nereagoval. Vo výzve zo dňa 02.05.2014 a v urgencii zo dňa 30.05.2014 bol
poučený, že v prípade ak v stanovenej lehote nepredloží žiadané doklady, môže súd pristúpiť k použitiu
poriadkových opatrení. Nakoľko súdny exekútor na výzvy súdu nereagoval a nesplnil si svoju povinnosť
vyplývajúcu z ustanovenia § 60 ods. 2 Exekučného poriadku ani napriek výzvam a urgenciám súdu
prvého stupňa dospel súd prvého stupňa k záveru, že svojim konaním hrubo sťažuje postup súdu. Na

základe vyššie uvedených skutočností mu súd prvého stupňa uložil poriadkovú pokutu vo výške 100,-
Eur.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor. Uviedol,
že s ohľadom na skutočnosť, že v konaní neboli vymožené žiadne finančné prostriedky, konečné
vyúčtovanie exekúcie nebolo vyhotovené a preto nemohlo byť zaslané súdu. Súdny exekútor si nie
je vedomý takého porušenia zákona, ktoré by odôvodňovalo uloženie poriadkovej pokuty, nakoľko

procesný úkon vrátenia poverenia, nie je takým porušením procesného práva účastníka konania, ktorým
by bránil jeho uplatneniu, navyše keď došlo k zastaveniu exekúcie rozhodnutím exekučného súdu.
Predmetné poverenie na vykonanie exekúcie vrátil súdu v prílohe tohto odvolania spolu s faktúrou
trov exekúcie oprávnenému. Oneskorené vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie odôvodnil tiež
vysokým pracovným zaťažením úradu. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. k.
17CoE/382/2011-35 zo dňa 30.01.2012. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods.
1 písm. i) O.s.p. zrušiť.Podľa § 53 ods. 1 O.s.p., tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,

alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 Eur.

Citované zákonné ustanovenie určuje zákonné dôvody, ktoré odôvodňujú uloženie poriadkovej pokuty.
Jedným zo zákonných dôvodov na uloženie poriadkovej pokuty je záver súdu o hrubom sťažení

postupu konania exemplifikatívne uvedenými správaniami účastníkov alebo iných subjektov súdneho
konania; môže ísť o neustanovenie sa na súd, ktoré bolo bezdôvodné alebo bez primeraného, súdom
uznaného dôvodu, neposlúchnutie príkazu súdu, ktorý je v súlade s účelom konania (§ 1) a potrebou
riadne pripraviť prejednanie a rozhodnutie veci, rušenie poriadku pri akomkoľvek úkone súdu vo veci
samej, alebo urobenie hrubo urážlivého podania, ktoré nemusí súvisieť s predmetom konania, a
neurobenie súdom uloženého úkonu alebo nesplnenie súdom uloženej povinnosti a neospravedlnenie

tejto svojej nečinnosti včas a závažnými dôvodmi. Výklad hrubého sťaženia postupu konania je vecou
posúdenia individuálneho prípadu. Vyžaduje brať do úvahy nielen konanie, úkon alebo iné, najmä
pasívne správanie účastníka alebo inej osoby, ale aj to, či takou skutočnosťou došlo k poruche v postupe
súdu, ktorá má za následok neurobenie relevantného úkonu, prípadne nerozhodnutie veci, ak už súd
jej rozhodnutie mal pripravené a len účastník alebo iná osoba zmarila toto rozhodnutie. Z výchovnej

funkcie poriadkovej pokuty ako peňažnej sankcie vyplýva možnosť (nie povinnosť) jej uloženia súdom
a predstavuje jeden z právnych prostriedkov, ktorý má slúžiť súdu v rámci vedenia pojednávania na to,
aby využitím týchto nástrojov mohol viesť pojednávanie tak, aby splnilo výchovný účel a aby prebiehalo
dôstojne a nerušene.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že uznesením č.k. 2Cb/557/2008-25 zo dňa

28.02.2014,právoplatnýmvovýrokuI.dňa21.03.2014avovýrokuII.dňa05.03.2014avykonateľnýmvo
výroku II. dňa 11.03.2014, súd prvého stupňa zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Následne súd prvého stupňa vyzval súdneho exekútora na
vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s vyúčtovaním exekučného konania v zmysle § 60 ods.
1 a 2 Exekučného poriadku, výzvami zo dňa 27.03.2014, 02.05.2014 a 30.05.2014, v ktorých bol súdny

exekútor upozornený na možnosť uloženia poriadkovej pokuty. Z dôvodu, že súdny exekútor napriek
uvedenému nevrátil poverenie na vykonanie exekúcie a nepredložil konečné vyúčtovanie exekučného
konania, súd prvého stupňa uložil súdnemu exekútorovi napadnutým uznesením poriadkovú pokutu vo
výške 100,- Eur. Súdny exekútor následne spolu s podaným odvolaním zaslal aj požadované poverenie
na vykonanie exekúcie a uviedol, že z dôvodu, že neboli vymožené žiadne finančné prostriedky, konečné

vyúčtovanie nemohlo byť vyhotovené.

Keďže súd prvého stupňa uložil súdnemu exekútorovi poriadkovú pokutu z dôvodu nevrátenia poverenia
na vykonanie exekúcie v súlade s § 60 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, a spolu s podaným
odvolaním bolo súdu prvého stupňa zaslané predmetné poverenie na vykonanie exekúcie, odvolací
súd konštatuje, že v súčasnosti v čase rozhodovania odvolacieho súdu v súlade s § 154 ods. 1 a §

167 ods. 2 OSP bol tento nedostatok odstránený, a teda dôvod pre ktorý bola súdnemu exekútorovi
uložená poriadková pokuta, zanikol. K povinnosti súdneho exekútora zaslať konečné vyúčtovanie
exekučného konania odvolací súd uvádza, že inštitút konečného vyúčtovania exekučného konania, bol
zavedený za účelom odstránenia problémov účastníkov konania vo význame absentujúcej informácie
o ukončení a finančnom vyúčtovaní exekučného konania. Konečné vyúčtovanie exekučného konania

je súdny exekútor povinný zasielať účastníkom konania v prípade ukončenia exekučného konania
zastavením exekúcie a vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, a to ešte pred vrátaním
poverenia exekučnému súdu a spolu s vrátením poverenia aj súdu. Z dôvodu, že v predmetnej exekúcii
nedošlo k vymoženiu pohľadávky ani príslušenstva, súdny exekútor nebol povinný konečné vyúčtovanie
exekučného konania zaslať.

Z uvedeného je zrejmé, že boli splnené podmienky uvedené v § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. a z uvedeného
dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.