Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207382
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415207382.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O.. S.O. J., O.. C., L.. XX.X.XXXX, P. J. L. P. XX,
T., zastúpenej JUDr. Kristínou Rigovou, advokátkou so sídlom Štúrova 44, Košice, proti odporcovi: I..
P. J.Č., G.., L.. XX.X.XXXX, J. I. D. XX, J., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o
určenie výživného manželke, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v
Bratislave zo dňa 30.6.2015, č.k. 11C/330/2015-56, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 30.6.2015, č.k.
11C/330/2015-56 m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým

ukladá odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- eur mesačne, počnúc dňom
rozhodnutia o predbežnom opatrení, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred na bankový účet navrhovateľky,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV v Bratislave
pod sp. zn. 11C/330/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolnávrhnavrhovateľkyzodňa1.6.2015nanariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi platiť navrhovateľke ako
svojej manželke počnúc dňom 1.6.2015 výživné v sume 500,- eur mesačne, splatné vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred na bankový účet navrhovateľky, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa konštatoval, že mal osvedčené, že navrhovateľka

a odporca sú manželmi, ale odporca svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke neplní. V tomto
prípade je teda daný podklad pre súdnu úpravu vyživovacej povinnosti medzi účastníkmi konania
ako medzi manželmi. Navrhovateľka bola vecne legitimovaná na podanie žalobného návrhu a ňou
uplatňovaný nárok nie je zjavne neopodstatnený. Navrhovateľka a odporca sú v rozvodovom konaní,
nežijú v spoločnej domácnosti a hospodária oddelene, pričom navrhovateľka sa stará o dve spoločné

deti účastníkov konania. Rovnako mal osvedčené, že v dôsledku oddeleného hospodárenia účastníkov
konania vznikla disproporcia v celkovej životnej úrovni účastníkov konania ako manželov. Navrhovateľka
žije v domácnosti s dvomi spoločnými maloletými deťmi účastníkov konania, pričom ich celkový príjem
činí 650,24 eur mesačne (rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške 250,24 eur mesačne
a výživné odporcu na deti vo výške 400,- eur mesačne). Odporca žije sám, teda sa nestará o
spoločnú domácnosť s navrhovateľkou ako jeho manželkou a s ich deťmi, pričom príjem odporcu (resp.

spoločnosti s ručením obmedzením, v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom) z podnikania je
vysoko nadštandardný. Z tohto dôvodu mal súd rovnako osvedčenú schopnosť a možnosť odporcu ako
povinného platiť navrhovateľke výživné.Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 1 písm. a) a § 102 ods. 1 O.s.p. však návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol

s tým, že neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka dôvodnosť
svojho nároku žiadnym spôsobom neosvedčila a k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nepriložila žiadne vyčíslenie svojich mesačných nákladov na výživné; výšku svojich mesačných
nákladov na výživné tiež žiadnym spôsobom nezdokladovala. V návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia len paušálne uviedla, že jej „mesačné náklady na výživné (strava, ošatenie, hygienické

potreby, zdravotná starostlivosť, lieky, veci osobnej potreby...) sú vo výške cca 500,- eur“.

V tejto súvislosti súd podotkol, že mu z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, prečo
by mal predbežným opatrením zaviazať odporcu k plateniu výživného navrhovateľke, ktoré by v celom
rozsahu pokrylo jej mesačné náklady na výživné. Zdôraznil, že predbežným opatrením je možné nariadiť
platenie výživného len v nevyhnutnej miere - len na uspokojenie základných osobných (životných)
potrieb oprávneného. Súd rovnako podotkol, že náklady navrhovateľky na výživu detí nie sú pre konanie

o určenie výživného manželke relevantné, pretože tieto sú predmetom samostatného konania o rozvod a
oúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťom.Zároveňvšaksúdkonštatoval,žespoločnýpríjem
domácnosti - navrhovateľky a jej dvoch detí - je 650,24 eur (rodičovský príspevok a prídavky na deti vo
výške 250,24 eur mesačne a výživné odporcu na deti vo výške 400,- eur mesačne). Tento príjem je podľa
názoru súdu dostatočný na zabezpečenie základných osobných (životných) potrieb navrhovateľky, resp.

navrhovateľky a jej detí. Podľa súdu majú

navrhovateľka a jej deti vyriešenú bytovú potrebu, keď bývajú v byte s matkou navrhovateľky. Ďalej
súd uviedol, že navrhovateľka v priebehu roka 2015 nenavštevovala doktorandské štúdium denne,
len dokončovala dizertačnú prácu, ktorá je v súčasnosti už odovzdaná. Obe deti navrhovateľky sú
umiestnené v detských jasliach, resp. v materskej škôlke. Navrhovateľke teda nič nebráni, aby sa sama

zamestnala a uspokojila tak svoje potreby. Podľa súdu základné osobné (životné) potreby navrhovateľky
sú uspokojené. Pretože navrhovateľka neosvedčila existenciu neodkladnej potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov alebo existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, jej návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov predbežného opatrenia súd nerozhodol s
tým, že o nich rozhodne až v konečnom rozhodnutí o veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka podaním
doručeným súdu dňa 28.7.2015, doplneným dňa 29.7.2015, s tým, že navrhuje napadnuté uznesenie
zrušiť. V odvolaní v podstate namietla, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto vo veci nesprávne rozhodol. Uznáva argument súdu, že
inštitút predbežného opatrenia má slúžiť na zabezpečenie aspoň základných potrieb, a preto koriguje

výšku navrhovaného výživného na jej osobu v konaní o predbežnom opatrení na sumu 200,- eur
mesačne s tým, že v konaní vo veci samej bude trvať na pôvodnej výške práve z dôvodov, ktoré uvádza
aj súd, a to, že je potrebné prihliadnuť na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, a že
manželia majú mať v zásade rovnakú životnú úroveň. Uviedla, že nakoľko sama nemá príjem na to,
aby si dovolila kupovať ani základné veci na seba, peniaze na uvedené výlohy jej poskytuje jej mama.

Nestotožňuje sa s názorom súdu, že ona ako navrhovateľka a jej deti majú vyriešenú bytovú otázku.
Bývajú v podkrovnom byte u jej mamy, čo predstavuje len dočasné riešenie, a nie vyriešenie bytovej
otázky. Navyše približne pol roka v kalendárnom roku sa v byte okrem jej matky zdržuje aj jej sestra
vysokoškoláčka. Navrhovateľka svojej matke zaplatila v januári tohto roku 1.500,- eur za to, že u nej
môže spolu s deťmi bývať. Zaplatila za využívanie bytu, vody, elektriny, plynu, teda za platby, ktoré sa

logicky navyšujú tým, že do bytu pribudli tri osoby (navrhovateľka a dve deti). U svojej matky býva od
januára tohto roku, v apríli tam nadobudla trvalé bydlisko a primárne musela vyriešiť návštevu jasiel
jej detí, ako i iné s tým spojené úkony. Toto uvádza k poznámke súdu, že jej nič nebráni, aby sa
zamestnala. Napriek tomu si stihla dať už niekoľko žiadostí o zamestnanie, na ktoré čaká odpoveď.
Zdôraznila, že v T. oproti J. má diametrálne odlišnú možnosť zamestnať sa. Očakáva tiež nie príliš

ústretový prístup niektorých zamestnávateľov vzhľadom na fakt, že má také malé deti, s čím sú logicky
spojené časté absencie z dôvodu chorôb detí. Jej priemerné mesačné výdavky na základné životné
potreby predstavujú spolu sumu 524,66 eur, z toho na stravu cca 152,- eur, na drogériu 30,- eur,
na oblečenie 77,- eur, na lieky cca 15,60 eur (euthyrox a vitamíny pre správnu funkciu štítnej žľazy,
lieky na trávenie - po operácii žlčníka). Výdavky na kontaktné šošovky a roztok predstavujú mesačnesumu 20,- eur, náklady na bývanie 60,- eur, na mobilný telefón cca 22,- eur, na výlety s deťmi cca
55,- eur, cestovné náklady a benzín cca 61,- eur, PZP - štvrťročne 11,37 eur. Navrhovateľka má aj
ostatné výdavky súvisiace s poštou, kancelárskymi potrebami a kopírovaním mesačne v sume 21,-

eur. Zdôraznila, že nefajčí a nepije alkohol, nenavštevuje kozmetiku, kaderníctvo, manikúru, pedikúru
a podobne. K odvolaniu navrhovateľka pripojila písomnú špecifikáciu svojich mesačných výdavkov (č.l.
81 spisu), pokladničné bloky o nákupoch potravín a drogérie (č.l. 82-140 spisu), e-mailovú komunikáciu
preukazujúcu, že navrhovateľka si hľadá zamestnanie (č.l. 144-147 spisu).

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril, pretože v súlade s ust. § 75 ods. 8 O.s.p. mu vzhľadom

na spôsob rozhodnutia (zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) nebolo doručené
napadnuté uznesenie, ani odvolanie navrhovateľky voči nemu.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)prejednalvecvnapadnutomrozsahupodľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p., a po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj s odvolacími námietkami navrhovateľky
dospel k záveru, že je dôvod na zmenu napadnutého uznesenia.

V prvom rade treba uviesť, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vyporiadal s tvrdeniami navrhovateľky
osvedčujúcimi jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Napriek zisteniam, že je daný podklad pre
súdnu úpravu vyživovacej povinnosti medzi účastníkmi konania ako medzi manželmi a navrhovateľkou
uplatňovaný nárok nie je zjavne neopodstatnený, návrh zamietol s tým, že navrhovateľka k návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia nepriložila žiadne vyčíslenie svojich mesačných nákladov na výživné

a výšku svojich mesačných nákladov na výživné žiadnym spôsobom nezdokladovala. Pokiaľ však
podanie navrhovateľky neobsahovalo všetky náležitosti riadneho návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd ju mal postupom podľa § 75 ods. 3, v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať na odstránenie
vád návrhu a poskytnúť jej na to lehotu. Navrhovateľka v odvolacom konaní tento nedostatok svojho
návrhu odstránila a riadne vyšpecifikovala svoje mesačné náklady na úhradu svojich najzákladnejších

potrieb.

Ani skutočnosť, že navrhovateľka sa vo veci samej domáha určenia výživného zo strany odporcu
sumou 500,- eur mesačne, a zároveň v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadala,
aby bol odporca zaviazaný prispievať na jej výživou tou istou sumou, nemôže byť dôvodom na
zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nariadení

predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., keď predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi, aby platil výživné „v nevyhnutnej miere“ (a v zásade preto neprichádza do úvahy
určiť v podstate rovnaké výživné predbežným opatrením, ako aj rozhodnutím vo veci samej), výška
výživného je vždy napriek návrhu navrhovateľa v kompetencii úvahy súdu.

Odvolací súd mal po zvážení všetkých okolností tohto prípadu za to, že navrhovateľka preukázala a

dostatočne osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi podľa ust. § 76 ods. 1 písm.
a) O.s.p., a preto je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov.

Preukázala, že je manželkou odporcu, a teda že odporca má voči nej zákonnú vyživovaciu povinnosť,
ktorú si dobrovoľne neplní. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, a navrhovateľka sa stará o dve
maloleté deti účastníkov konania. V súčasnej dobe je navrhovateľka nezamestnaná, hľadá si však

prácu, ale tú si zatiaľ nenašla. Ocitla sa tak bez dostatočných finančných prostriedkov na úhradu svojich
základných životných potrieb, keď poberá len rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške 250,24
eur mesačne, a je odkázaná na finančnú pomoc svojej matky. Pri rozhodovaní o výške priznaného
výživného (200,- eur mesačne) prihliadal odvolací súd nielen na v zákone stanovené sumy životného
minima pre plnoletú osobu, ale i na skutočnosť, že uvedená peňažná čiastka až do rozhodnutia vo veci

samej postačuje na uspokojovanie základných osobných potrieb navrhovateľky. Navyše, pre potreby
rozhodnutia o predbežnom opatrení neboli preukázané také skutočnosti, na základe ktorých by bolo
nepochybné, že určenie povinnosti odporcovi platiť výživné by bolo v rozpore s dobrými mravmi.Preto podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu navrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu, a odporcu zaviazal nariadeným
predbežným opatrením platiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, navrhovateľke výživné

vo výške 200,- eur.

O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého
stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.