Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206744
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206744.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletého J. I. nar. XX.XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa
rodičov X. B. nar. XX.XX. XXXX, bytom Š. Q. XXX, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Ladislavom
Törökom, advokátom, Rožňava , Šafárikova 8 a I. I. nar. XX.XX. XXXX, bytom U. H. XX, zastúpeného
právnou zástupkyňou JUDr. Nicol Hlaváčikovou, Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o.,

Košice Garbiarska 5, na návrh otca, o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava predbežným opatrením dočasne u p r a v u j e styky otca I. I. nar. XX.XX.
XXXX s maloletým synom J. I. nar. XX.XX. XXXX do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletému tak, že otec sa bude s maloletým stýkať :

- každý týždeň v mesiaci v utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 9.00 hod. do 17.00

hod. s tým, že maloletého prevezme od matky v stanovený čas pred jej bytom a na tom istom mieste
v stanovený čas maloletého matke odovzdá.

Matka X. B. nar. XX.XX. XXXX bude p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a
odovzdať a prevziať ho od otca v stanovený čas a na stanovenom mieste.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom vyhlásenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania vo veci je úprava práv a povinností rodičov voči maloletému.

Matka svojím písomným návrhom žiada, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému od 15.06. 2015 po 70,- Eur mesačne. Styky otca s maloletým

žiada upraviť každý párny týždeň v sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod. za svojej prítomnosti. Svoj
návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žili ako druh a družka od roku 2010. Koncom mája
tohto roku sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala po tom, keď ju otec maloletého opakovane fyzicky
aj psychicky týral. Od tej doby starostlivosť o maloletého zabezpečuje sama a otec na jeho výživu
neprispieva. Nakoľko otec o syna nejaví náležitý záujem, nie je možné sa s ním presne dohodnúť na
výkone rodičovských práv a povinností voči maloletému.

Otec v priebehu konania dňa 08.07. 2015 podal na tunajší súd návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým žiada dočasne upraviť styky s maloletým synom každý utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00
hod. a každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, aby matka
bola povinná maloletého na tieto styky pripraviť a odovzdať a prevziať ho od neho. Tento svoj návrh
odôvodnil tým, že 23.05. 2015 matka s maloletým sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala pre nezhody,

ktoré nastali v ich spolužití. Prestala dvíhať telefón a iba sporadicky reaguje na jeho textové správy.
Neumožnila mu vidieť syna celý týždeň a dvakrát mu síce napísala, že môže syna ísť pozrieť, ale keďprišiel pred byt jej matky v ktorom s maloletým býva, nikto mu neotvoril. Od tej doby mu kontakt so
synom umožnila iba na pár minút a syna videl iba päťkrát, ale výlučne v byte starej matky tak, že po jeho
príchode byt zamkli, ani na chvíľu s ním nemohol byť sám a ani nikam zobrať. So synom bol predtým v

každodennom normálnom kontakte a ich vzájomný vzťah je výborný. Je plne spôsobilý syna vychovávať
a zabezpečovať jeho potreby a preto uvažuje o striedavej starostlivosti o maloletého. Nie je pravdou
tvrdenie matky maloletého, že ju fyzicky a psychicky týral. Nie je pravdou ani jej tvrdenie, že o syna
neprejavuje záujem. Denne ju prosí, aby syna mohol vidieť a pýta sa, či niečo nepotrebuje. Kupuje a
nosí všetko, čo matka žiada. Matka žiadala, aby na jeho výživu prispieval po 60,- eur mesačne a hneď

po jej žiadosti tak učinil. Vzhľadom k tomu, že sa nevie dohodnúť s matkou na stykoch s maloletým,
žiada, aby súd tieto styky predbežným opatrením upravil.

Súd vo veci vypočul rodičov maloletého v prítomnosti ich právnych zástupcov.

Otec maloletého na svojom návrhu o vydanie predbežného opatrenia trval a vo svojej výpovedi uviedol,

že nezhody v ich spolužití boli kvôli uvedeným textovým správam, ktoré matka vymieňala s inými mužmi
so sexuálnym podtónom tak, ako to uviedol aj vo svojom písomnom návrhu. Snažil sa tieto nezhody
riešiť, matka však 23.05. 2015 sa s maloletým odsťahovala do bytu svojej matky. Keď to zistil, išiel
za ňou, ale sa rozprávali iba krátku dobu a iba na krátku dobu mu umožnila kontakt s dieťaťom. Od
tej doby sa s maloletým takmer nestýka a s matkou maloletého sa na stykoch nedohodli. Matka mu

občas odpovedá na jeho SMS a občas mu umožní stretnutie so synom. So synom sa stretol od tej doby
šesťkrát, styky však prebiehajú v byte starej matky, ktorý uzamknú a kľúče odložia. Styky prebiehajú v
prítomnosti matky, alebo starej matky maloletého a trvajú asi hodinu až dve hodiny a väčšinou sa končia
tým, že ho stará matka vyzve, aby z bytu odišiel. Matka mu neumožňuje, aby sa so synom stretol vonku
a syna vonku nepúšťa. Počas stykov sa so synom hrá, ich vzájomný vzťah je dobrý a maloletý niekedy

aj plače, keď odchádza. Otec ďalej uviedol, že kým žili s matkou v spoločnej domácnosti, všetky peniaze
jej odovzdával a pokiaľ bol doma, staral sa o maloletého. Pracuje ako živnostník a preto sa stáva, že
musí byť dlhšie v práci a stávalo sa aj to, že išiel na ryby. O syna sa staral v čase, keď bol doma, alebo
v čase, keď matka niekde odišla vybaviť si svoje záležitosti. Domáce práce vykonávala matka, ale aj on
pomáhal najmä s varením. Syn je citovo naviazaný na matku, ale aj on by sa o neho dokázal postarať

a vedel by ho uložiť aj spať a to aj v neprítomnosti matky. Venoval sa aj matkinej dcére, s ktorou v zime
chodil lyžovať, ale matka s nimi so synom nechodila. Pracovný čas si upravuje sám a málo sa stáva,
že by pracoval cez víkend. Maloletý predškolské zariadenie nenavštevuje. V čase, keď on a matka boli
v práci, starostlivosť o maloletého zabezpečovala stará matka zo strany matky. Zdravotný stav syna
je dobrý, netreba s ním často chodiť k lekárovi. Otec poukázal aj na to, že keď je so synom, maloletý

plače a prosíka sa mu, aby ho zobral a aby išli niekde. K výpovedi matky otec uviedol, že je pravdou, že
pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti v pondelok sa hádali a matke dal facku, kvôli uvedeným
SMS. Vo štvrtok sa dozvedel o ďalších mužoch, s ktorými si textové správy vymieňala a preto medzi nimi
vznikli ďalšie nezhody. V sobotu, keď zo spoločnej domácnosti matka odišla, on sa nezdržiaval doma.

Matka s návrhom otca na vydanie predbežného opatrenia nesúhlasila a navrhla dočasne upraviť styky
otca s maloletým synom každý druhý víkend v mesiaci napr. v sobotu na dve hodiny od 17.00 hod. do
19.00 hod. v jej prítomnosti. Vo svojej výpovedi uviedla, že nezhody medzi ňou a otcom maloletého boli
a v uvedený pondelok otec zobral jej osobné veci, ktoré jej doteraz neodovzdal a udrel ju, mala rozbité
ústa, ale lekársku pomoc nevyhľadala. Bolo to v prítomnosti detí, ktoré plakali a jej dcéra sa z toho aj

psychicky zrútila. Poznačilo to aj ich maloletého syna. Nezhody sa ukončili potom, keď jej matka a matka
otca dieťaťa otcovi v ďalšom konaní bránili. Otec potom jej matku odviezol do Š., ale osobné veci jej
neodovzdal. Matka predložila súdu aj lekárske správy o zdravotnom stave maloletého, ako aj o svojom
zdravotnom stave, resp. lekárskom ošetrení dňa 29.05. 2015 a ďalej uviedla, že zranenia uvedené v
lekárskej správe utrpela nasledujúce dni z piatku na sobotu, keď došlo k ďalšej nezhode medzi ňou a

otcom maloletého a musela spať v izbe dcéry na zemi. Následne na to v sobotu zo spoločnej domácnosti
odišla, využila chvíľu, keď otec maloletého nebol doma, lebo by ju nepustil. Matka trvala na tom, že otec
chce, aby sa k nemu vrátila a citovo ju vydiera prostredníctvom maloletého syna. Povedal jej, že keď sa
nevráti, syna dá uniesť a ublíži jej blízkym, ona sa ho preto bojí. Otec maloletého má výbušnú povahu
a v určitých situáciách sa správa neprimerane. Fyzicky deťom neubližuje, ale v jednom prípade dcéru

udrel. Aj v minulosti udrel aj ju, bolo to ešte v čase, keď bola tehotná s maloletým synom. S otcom
maloletého preto už nechce obnoviť spolužitie. Je pravdou, že otec čítal SMS, neboli však všetky so
sexuálnym podtónom. Známosť s iným mužom nemá. Styky otca s maloletým synom umožňovala tak,
ako to uviedol otec z toho dôvodu, že predtým prežívali psychické týranie z jeho strany a deti sa ho boja.Kým žili v spoločnej domácnosti, otec sa synovi venoval iba minimálne, napriek tomu sa maloletý teší
na neho. Byt zamykala z bezpečnostných dôvodov, ale verí, že v budúcnosti sa komunikácia medzi nimi
upraví. Otec maloletého nikdy so synom nebol sám okrem prípadov, keď s ním išiel do obchodu, keď

musela odísť, alebo sa sprchovala, bola tam prítomná aj dcéra. Maloletý nie je na otca zvyknutý. Ona
chodila iba do práce, nikde inde z domácnosti neodchádzala, iba na návštevu starej matky, alebo tety
otca. Maloletý nechce zaspávať sám, ani s otcom, museli byť pri ňom obidvaja.

V zmysle ustanovenia § 28 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súčasťou rodičovských práv a

povinností sú najmä:

- sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
- zastupovanie maloletého dieťaťa,
- správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv
a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

V zmysle ustanovenia § 30 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozhodujúcu úlohu vo výchove
dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhodne s vlastným náboženským a
filozofickým presvedčením. Na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom dieťaťa, ak
žije s rodičom dieťaťa v domácnosti. Rodičia majú

právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie,
dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je
potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi,
najmä aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rodičia starostlivosť o maloletého vykonávali spoločne do 23.05. 2015. Od uvedenej doby nežijú v

spoločnej domácnosti pre nezhody v spolužití. Ako to vyplýva z prevedeného dokazovania, otec sa od
23.05. 2015 so synom stýka nepravidelne, rodičia sa na jeho stykoch s maloletým nedohodli. Styky
prebiehajú v prítomnosti matky v byte, v ktorom matka v súčasnej dobe s maloletým býva s tým, že
sa byt uzamkne a otec môže byť s maloletým iba v tomto byte za prítomnosti matky a starej matky.
Naposledy za týchto okolností styk otca s maloletým prebehol v stredu 08.07. 2015. Otec preto podal

na tunajší súd návrh a žiada predbežným opatrením upraviť styky s maloletým synom. Súd vypočul
obidvoch rodičov a zistil, že ich vzťahy sú naďalej vážne narušené a preto nedošlo medzi nimi ani k
mimosúdnej dohode ohľadom stykov otca s maloletým. Je však preukázané aj to, že rodičia do 23.05.
2015 žili v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečovali starostlivosť o maloletého. Vzájomný vzťah
medzi otcom a maloletým je dobrý a záujem dieťaťa si vyžaduje, aby sa tento vzťah medzi ním a otcom

nenarušilabolnaďalejtaký,akýbývamedzirodičmiadeťmi.Vzhľadomnatietoskutočnosti,vychádzajúc
predovšetkým zo samotného záujmu maloletého preto aj súd dospel k záveru, že do rozhodnutia súdu
v tejto veci o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému by sa otec mal s maloletým synom
pravidelne stýkať aspoň v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Je
preukázané,žeotecmávytvorenépodmienkyapredpokladyprestarostlivosťomaloletéhovčasestykov

s dieťaťom, teda aj on sa môže podieľať na jeho starostlivosti napriek tomu, že vzťahy medzi ním a
matkou sa narušili. Narušením týchto vzťahov medzi rodičmi totiž nedošlo k zániku rodičovských práv a
povinností otca voči maloletému a tieto rodičovské práva a povinnosti obidvaja rodičia majú rovnaké. Z
výpovede rodičov síce vyplýva, že medzi nimi sú vážne nezhody, ktoré vyústili do hádok a nedorozumenía dokonca otec aj fyzicky ublížil matke dieťaťa, nebolo však preukázané to, že by ubližoval dieťaťu a
nebolo preukázané ani to, že by sa narušil vzájomný vzťah medzi ním a maloletým. Preto bude v záujme
maloletého, aby sa aj s otcom pravidelne stýkal a to aspoň každý týždeň v mesiaci dvakrát v utorok

od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod. Styky v tomto rozsahu budú v
samotnom záujme maloletého, vzhľadom na jeho ďalší zdravý psychický a fyzický vývoj.

Obidvaja rodičia budú povinní dočasne upravený rozsah stykov otca s maloletým dodržiavať až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej a matka bude povinná maloletého na styk s otcom riadne

a všestranne pripraviť a odovzdať a prevziať ho od otca v stanovený čas a na stanovenom mieste.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /