Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/146/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112212442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112212442.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného VÚB Leasing, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 proti povinnému AGRO PRIECHOD, s.r.o.,
so sídlom Priechod 282, 976 11 Priechod, IČO: 36 623 211, právne zast. JUDr. Ivanom Spišiakom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Nad plážou 19/A, 974 01 Banská Bystrica, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Luciou Adamcovou, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Miletičova 21, 821 08
Bratislava, pod spis. zn. EX 212/12 o pohľadávky vo výške 32.315,48 Eur s prísl., o odvolaní povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1390/2012-110 zo dňa 4. septembra 2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1390/2012-110 zo dňa 4. septembra
2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd povinnému poriadkovú pokutu vo výške 200,- Eur, ktorú
je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 32.315,48 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu
- notárskej zápisnice spísanej na notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej, notára so sídlom v Banskej
Bystrici, Skuteckého 16, dňa 28.05.2009 č. N 221/2009, NZ 17714/2009, NCRls 17912/2009.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 20.12.2013 podal súdny exekútor návrh na uloženie
poriadkovej pokuty povinnému. Vo svojom návrhu súdny exekútor uviedol, že povinný bol vyzvaný
súdnym exekútorom na poskytnutie súčinnosti v zmysle § 54 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“). Zásielku s výzvou na podanie vyhlásenia o majetku povinný prevzal dňa
14.01.2013.

Okresný súd povinného výzvou zo dňa 08.01.2014 vyzval na rešpektovanie povinnosti poskytnúť
súdnemu exekútorovi súčinnosť. Zásielka s predmetnou výzvou bola dourčená dňa 14.01.2014 a prevzal
ju osobne konateľ spoločnosti.

Dňa 08.01.2014 bol súdny exekútor okresným súdom vyzvaný, aby súdu oznámil, či povinný poskytol
potrebnú súčinnosť resp. či naďalej trvá na uložení poriadkovej pokuty. Súdny exekútor podaním zo dňa
17.02.2014 tunajšiemu súdu oznámil, že povinný dosiaľ súdnemu exekútorovi požadovanú súčinnosť
neposkytol.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že zásielka obsahujúca výzvu na podanie vyhlásenia o
majetku bola povinnému doručená dňa 14.01.2013, avšak aj napriek vedomosti o tejto výzve povinný
potrebnú súčinnosť súdnemu exekútorovi neposkytol. Na základe uvedených skutočností mal súd za
to, že povinný svojím konaním sťažil postup konania v exekučnej veci, a preto rozhodol o udelení
poriadkovej pokuty povinnému v zmysle § 54 ods. 2 Exekučného poriadku.

Pri rozhodovaní o výške poriadkovej pokuty súd prihliadol na závažnosť konania povinného, ktorý
svojou nečinnosťou maril práva iného účastníka konania - oprávneného, v prospech ktorého už bola
exekúcia nariadená. Oprávnený má právo a legitímny nárok na to, aby v nej bolo pokračované a aby sa
uspokojenie jeho nároku nepredlžovalo. Uloženie pokuty vo výške 200,- Eur súd vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti v danom prípade považoval za primerané.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote povinný odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil. V odvolaní uviedol, že niekoľkokrát prostredníctvom telefonického kontaktu
upovedomil príslušný exekútorský úrad o tom, že nevlastní žiaden hnuteľný a ani nehnuteľný majetok,
preto mu nemožno odoprieť súčinnosť v tejto veci. Vyplýva z toho, že nesťažil postup v konaní. Odvolanie
obsahovalo aj čestné vyhlásenie povinného o tom, že nevlastní žiaden hnuteľný majetok.
Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že povinný počas exekučného konania nepredložil
vyhlásenie o jeho majetku. V čestnom vyhlásení o majetku povinný úmyselne uviedol nepravdivé a
neúplné údaje, nakoľko povinný je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, k.ú. B.. Z lustrácie
v notárskom centrálnom registri záložných práv súdny exekútor zistil, že povinný je vlastníkom účtu č.
XXXXX/XXXX a základného stáda kráv v počte 109 ks a 54 ks jalovíc. V zmysle reštrukturalizačného
plánu zo dňa 04.06.2010, čl. II, v ktorom je uvedená podrobná charakteristika podnikateľskej činnosti
povinného ako dlžníka je zrejmé, že povinný vlastnil 107 ks dojníc, 114 ks ostatného hovädzieho dobytka,
9 ks teliat a 120 ks jahniatok. Vzhľadom na tieto skutočnosti súdny exekútor žiadal, aby súd zotrval na
uloženej poriadkovej pokute povinnému za včasné neposkytnutie súčinnosti súdnemu exekútorovi a za
uvedenie nepravdivých a neúplných údajov v čestnom vyhlásení.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
povinného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 09.05.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Dňa 14.05.2012 bola okresnému súdu
doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal
dňa 28.11.2012 poverenie č. 5601 * 097891, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods.
1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - notárskej
zápisnice spísanej na notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej, notára so sídlom v Banskej Bystrici,
Skuteckého 16, dňa 28.05.2009 č. N 221/2009, NZ 17714/2009, NCRls 17912/2009. Súdny exekútor
výzvou zo dňa 08.01.2013 vyzval povinného na predloženie vyhlásenia o majetku pre účely exekučného
konania. Zásielku s výzvou na podanie vyhlásenia o majetku povinný prevzal dňa 14.01.2013. Podaním
doručeným okresnému súdu dňa 20.12.2013 podal súdny exekútor návrh na uloženie poriadkovej
pokuty povinnému, v ktorom uviedol, že povinný bol vyzvaný súdnym exekútorom na poskytnutie
súčinnosti v zmysle § 54 ods. 2 Exekučného poriadku, avšak napriek poučeniu o možných sankciách
za nesplnenie uloženej povinnosti vyhlásenie o majetku pre účely exekučného konania nepredložil.
Okresný súd povinného výzvou zo dňa 08.01.2014 vyzval na rešpektovanie povinnosti poskytnúť
súdnemu exekútorovi súčinnosť. Zásielka s predmetnou výzvou bola dourčená dňa 14.01.2014 a prevzal
ju osobne konateľ spoločnosti. Dňa 08.01.2014 bol súdny exekútor okresným súdom vyzvaný, aby súdu
oznámil, či povinný poskytol potrebnú súčinnosť resp. či naďalej trvá na uložení poriadkovej pokuty.
Súdny exekútor podaním zo dňa 14.02.2014 okresnému súdu oznámil, že povinný dosiaľ súdnemu
exekútorovi požadovanú súčinnosť neposkytol. Okresný súd následne napadnutým uznesením uložil
povinnému poriadkovú pokutu vo výške 200,- Eur.

Podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku exekútor môže predvolať povinného a vyzvať ho na splnenie
povinnosti, ktorú mu ukladá rozhodnutie, a na vyhlásenie o svojom majetku. Povinný musí odpovedať

exekútorovi do jedného týždňa od doručenia výzvy. Ak túto povinnosť nesplní alebo ak v odpovedi uvedie
úmyselne nepravdivé alebo neúplné údaje, môže mu súd na návrh exekútora uložiť poriadkovú pokutu.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
(Exekučný poriadok) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že nesplnenie zákonnej povinnosti povinného vydať
vyhlásenie o svojom majetku ako aj úmyselné uvedenie nepravdivých alebo neúplných údajov je takým
postupom, ktorým hrubo sťažuje priebeh konania.

Z predložených listinných dôkazov odvolací súd zistil, že zásielka obsahujúca výzvu na podanie
vyhlásenia o majetku bola povinnému doručená dňa 14.01.2013, napriek tejto výzve však povinný
potrebnú súčinnosť súdnemu exekútorovi neposkytol.

Nahliadnutím do katastra nehnuteľností odvolací súd zistil, že povinný je vlastníkom poľnohospodárskej
budovy zapísanej na LV č. XXX, k.ú. B., Obec B., T. Z. Z., čo správnosť rozhodnutia okresného súdu
potvrdzuje.

Tvrdenie povinného o tom, že niekoľkokrát prostredníctvom telefonického kontaktu upovedomil príslušný
exekútorský úrad o tom, že nevlastní žiaden hnuteľný a ani nehnuteľný majetok považoval odvolací súd
za ničím nepodložené tvrdenie, keďže z vyjadrenia súdneho exekútora na čl. 119 vyplýva, že povinný
si túto povinnosť nesplnil a ani písomne nepredložil vyhlásenie o jeho majetku. V čestnom vyhlásení
povinný uviedol nepravdivé a neúplné údaje, keďže odvolací súd z výpisu z katastra nehnuteľností zistil,
že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, k.ú. B., čo správnosť rozhodnutia o
uloženej poriadkovej pokute potvrdzuje.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.