Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613207694.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, K. R.,
proti žalovaným: 1. B. A., D..T.., T. T. L. Y., V. T. XX/XXXX, S.: XXX XXX XX, 2. Y. D., T..I..N.., T. T. L.
Y., A. XXXX/X, S.: XXX XXX XX a 3. D. Q., T..I..N.., T. T. L. P. P., V. XX, S.: XXX XXX XX, a 4. R. X., V..
XX.XX.XXXX, P. K.Ý. R., X. XXX/X, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenie zmluvy
o záložnom práve, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.7. 2013 vo veci samej domáha určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby DD 20/2013, konanej dňa 02.07.2013, predmetom ktorej bol byt číslo XX,
nachádzajúci sa na X. Y. v bytovom dome súpisné číslo XXX, vchod číslo X, na ulici Senická, katastrálne
územie Okoličné, obec a okres Liptovský Mikuláš, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálneho odboru

Okresného úradu Liptovský Mikuláš, ktorý vydražil žalovaný v 3. rade. Zároveň sa domáha určenia
neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o záložnom práve č. 118/12 zo dňa 22.06.2012. Dôvodom
je skutočnosť, že zmluva o záložnom práve č. 118/12 zo dňa 22.06.2012 a súčasne úverová zmluva,
uzavretá toho istého dňa, sú absolútne neplatné podľa § 37 a 39 Občianskeho zákonníka, lebo si ich
nemohol prečítať, neboli uzavreté slobodne a vážne, a ako spotrebitelia ich so žalovanou v 4. rade
uzavreli ľahkovážne a v núdzi.

Uznesením, č.k. 8Co/472/2013-76 zo dňa 28.10.2013, právoplatným dňa 11.11.2013, Krajský súd v
Žiline zmenil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 5C/202/2013-52 zo dňa 11.09.2013 tak,
že žalovanému v 3. rade uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránil žalobcovi
riadneužívaťbytčísloXXnachádzajúcisanaX.Y.,vovchodečísloX,bytovéhodomusúpisnéčísloXXX,
na ulici T., K. R., podiel 6110/357320-ín priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytovéhodomusúpisnéčíslo626apodiel6110/357320-ínpozemku,parc.KN-Cčíslo776/28-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 681 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie
Okoličné, a to do právoplatného skončenia konania toho času vedeného na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 5C/202/2013. Vo zvyšku súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Uznesením, č.k. 5C/202/2013-167 zo dňa 13.02.2015, právoplatným dňa 20.03.2015, vykonateľným
dňa 04.03.2015, Okresný súd Liptovský Mikuláš nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalobcovi uložil
povinnosť v nevyhnutnej miere strpieť vstup žalovaného v 3. rade a poverených pracovníkov správcu
bytového domu na ulici T. C. T. XXX/X - spoločnosti INTEN EURA, správa domov, s.r.o., so sídlom
Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 1119/23, IČO: 46 779 841, do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. Y.
v bytovom dome súpisné číslo XXX, vchod číslo X, na ulici T., katastrálne územie N., obec a okres

Liptovský Mikuláš, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálneho odboru Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
za účelom odpočtu nameraných hodnôt na zariadeniach na meranie spotreby tepla a vody a za účelomobhliadky, prípadne opravy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu prístupných z tohto
bytu, a údržby zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte.

Dňa 13.04.2015 elektronickým podaním, doplneným písomne dňa 14.04.2015 žalobca navrhol odpustiť
zmeškanie lehoty na podanie odvolania, navrhol priznať odkladný účinok vykonateľnosti rozhodnutia a
zároveň podal odvolanie proti uzneseniu súdu, č.k. 5C/202/2013-167 zo dňa 13.02.2015, o nariadení
predbežného opatrenia. Zároveň navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by sa žalovanému v 3.
rade zakázalo priblížiť sa na menej ako 25 metrov k bytu č. XX na X. Y., vchod X, v ktorom sa predmetný

byt nachádza, bytového domu súpisné číslo XXX na T. C. L. N. K. R., katastrálne územie N. na parcele
KN C č. 776/28, ktorého vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, a to až do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej. Návrh
na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalovanému v 3. rade je potrebné zabrániť v
stupňovaní agresie, ktorej sa opakovane dopúšťa pri svojpomocnom výkone práva k predmetnému bytu
tým, že aj výskyt žalovaného v 3. rade, v priestoroch vchodu X a vo vzdialenosti 25 metrov od uvedeného

vchodu do bytového domu a bytu č. XX, na X Y. bude považovaný za porušenie predbežného opatrenia.
On, ako oprávnený užívateľ, zabezpečil sprístupnenie predmetného bytu po celý čas trvania sporového
konania tak, že v byte sa nachádza jeho družka T. R., ktorá byt vždy sprístupnila na základe oznamov
zverejnených na oznamovacej tabuli bytového domu a žiadne opravy nie je potrebné vykonať.

Žalobca súdu predložil nasledovné listinné dôkazy: fotokópiu záznamu o montáži meracej súpravy
dodávateľa: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. zo dňa 02.02.2015, uznesenie Obvodného
oddelenia PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 30.11.2014, ktorým podľa § 197 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku
odovzdal trestnú vec podozrenia z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zákona, ktorého skutku v presne nezistenom čase od 09.10.2014 do 30.10.2014,

sa mal dopustiť S.. S. Q.Č., nar. XX.XX.XXXX, Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej
správy v Liptovskom Mikuláši na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Z. z. o priestupkoch, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa
§ 197 ods. 2 Trestného poriadku; fotokópiu dohody o pracovnej činnosti uzavretej dňa 05.01.2015
v Prahe so zamestnávateľom: Ján Bechyně, stavební práce, Biskupcova 3, 130 00 Praha 3, IČO:

18904327, druh práce: zedník, na dobu od 05.01.2015 do 31.03.2015, fotokópia písomnej informácie
Stredoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa 16.01.2014, týkajúca platnosti Zmluvy o združenej dodávke
elektriny až do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pod sp. zn.
5C/202/2013, fotokópia protokolu o výmere vodomeru zo dňa 27.02.2015, fotokópia písomného
vyjadrenia Stredoslovenskej energetiky, a.s. k reklamácii zo dňa 26.11.2014, čiastočný výpis z listu

vlastníctva číslo XXXX katastrálneho odboru Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pre okres a obec
Liptovský Mikuláš, katastrálne územie Okoličné, fotokópia oznámenia Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa
12.09.2013 o zrušení trvalého pobytu občanovi - R. X., nar. XX.XX.XXXX, ku dňu 12.09.2013, rovnopis
trestného oznámenia zo dňa 27.03.2015 podaného žalobcom, ako poškodeným na Okresné riaditeľstvo
PZvLiptovskomMikulášivoveciporušovaniadomovejslobodyamareniaúradnéhorozhodnutia,čestné

prehlásenie T. R. zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópia žiadostí Stredoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa
29.08.2013, 03.10.2013 o doloženie dokladov, rovnopis odpovede žalobcu zo dňa 21.10.2013, žiadosť
žalobcu o pokračovanie v dodávkach elektrickej energie, podľa uzavretej zmluvy zo dňa 24.10.2014,
fotokópia oznámenia Stredoslovenskej energetiky, a.s. o ukončení zmluvy ku dňu 27.10.2014.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie

je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať súd aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení
aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd
zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ako nedôvodný. Nariadenie predbežného

opatrenia je opodstatnené a prípustné, ak vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu. Pred
jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nevyhnutné, a) aby navrhovateľ tvrdil a osvedčil, že sú tu právne vzťahy, b) tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia by bol
ohrozený; c) musí byť osvedčené, že táto úprava je potrebná, teda, že bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené; d) úpravou právnych vzťahoch
sa nevytvorí nenávratný stav, e) nie je možné ho vydať tam, kde by šlo o úpravu faktických (nie
právnych) vzťahov medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch
konečnú; f) obsah predbežného opatrenia by zásadne mal byť odlišný od obsahu rozhodnutia vo veci
samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí

osvedčiť uvedené predpoklady dôvodnosti predbežného opatrenia a musí mať na vydaní predbežného
opatrenia právny záujem. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení neberie do
úvahy. Tieto skutočnosti osvedčuje navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia s cieľom
zabrániť zhoršeniu svojho postavenia, ako oprávneného účastníka. Nariadenie predbežného opatrenia
je prípustné a opodstatnené okrem iného aj vtedy, ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do

právnych vzťahov medzi účastníkmi, resp. ak účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným
povahe veci. Účinky predbežného opatrenia preto nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov
účastníkov a predbežné opatrenie nemá nad mieru primeranú veci obťažovať účastníka, proti ktorému
smeruje. Súd má za to, že v tomto prípade nie je splnená základná zákonná podmienka nariadenia
predbežného opatrenia podľa dikcie zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom

poriadku, pretože žalobca nielenže neosvedčil právny záujem na nariadení predbežného opatrenia,
ale obsah navrhovaného predbežného opatrenia, by znamenal neprimeraný zásah do práv a slobôd
žalovaného v 3. rade, garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, ktorý ani nesúvisí s predmetom
sporu vo veci samej.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.