Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/764/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104898502
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7104898502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudkýň

Mgr. Angeliky Sopoligoej a JUDr. Zuzany Matyiovej v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade W. J.,
C.. XX.X.XXXX X. v 2. rade Y.. K. J., C.. XX.X.XXXX, L. S. A. I., D. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr.
Alexandrom Fuchsom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti odporcom: v 1. rade T.
M., C.. XX.X.XXXX X. v 2. rade X. M., C.. XX.X.XXXX, L. S. A. I., R. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr.
Katarínou Habiňákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, v konaní o odstránenie
nehnuteľností a vydanie časti pozemku, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu
Košice I č.k. 21C/188/2004-134 z 23.04.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporom v 1. a 2. rade náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 69,91 eur na účet právnej zástupkyne odporcov JUDr. Kataríne
Habiňákovej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdKošiceI(ďalejlen„súdprvéhostupňa“)napadnutýmrozsudkom návrhzamietol.Odporcom
v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovatelia sa návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcov odstrániť
ich provizórny plot medzi parcelami Č.. XXX/X X. Č.. XXX/X, zbúrať skleník, vydať navrhovateľom časť
nehnuteľnosti a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňovali tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na T. Č.. XXX L. I. Y., A. I. Ú. I. C. A. X. M. Č.. XXX/X A. A. XXXmX. D. C. O.

O. M. Č.. XXX/X, vlastníkmi ktorej sú odporcovia. Odporcovia napriek ich upozorneniam a protestom si
na časti ich pozemku postavili plot a vybudovali skleník s pevnými základmi bez toho, aby túto stavbu
ohlásili na Obecnom úrade Košická Nová Ves. Odporcovia žiadali návrh zamietnuť, keďže tvrdili, že na
pozemku ktorý užívajú nie je zahrnutá časť, ktorej navrhovatelia sa domáhajú. Dňa 16.04.2007 podali
na súd prvého stupňa žalobu o určenie vlastníckeho práva k novovytvorenej M. Č.. XXX/X - H. M. A. A.
X B.. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 38C/57/2007-231 zo dňa 20.01.2011 rozhodol tak, že sporná
nehnuteľnosť nepatrí do vlastníctva T. M. X. X. M.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.06.2012.

Následne firma GEOTOP zamerala nový priebeh pozemkov, pričom do hranice medzi pozemkami
boli zatlčené drevené kolíky a hranica bola aj farebne vyznačená. Keďže odporcovia akceptovali nové
zameranie pozemku, v dôsledku toho aj odstránili plot a skleník, ktorý jednou časťou zasahoval na
pozemok navrhovateľov. Spornú časť už neužívajú a rešpektujú rozhodnutie Geotopu. Vzhľadom na to
právnazástupkyňaodporcovžiadalanávrhzamietnuť,pretoženeexistujenaliehavýprávnyzáujemnato,abysúdvovecirozhodolrozsudkom.Navrhovala,abysúdnepriznalžiadnemuzúčastníkovnáhradutrov
konania. Navrhovatelia napriek tomu navrhovali vo veci rozhodnúť rozsudkom tak, aby ich návrhu bolo
vyhovené a aby im súd priznal náhradu trov konania vo výške 852,53 eur, keďže potrebné aby rozsudok

bol opatrený predmetnou dokumentáciou spol. GEOTOP za účelom jej doručenia na Katastrálny úrad
mesta Košice.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil v zmysle § 123 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 124 OZ, § 126 ods. 1 OZ, § 131 ods. 1 OZ, § 135c ods. 1 OZ a v
zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „Os.p.“) s odkazom na ust. § 80 O.s.p.
Dňa 30.09.2013 ohliadkou na mieste samom zistil, že skleník aj plot boli odstránené v apríli roku 2013

a sporný pás pozemku, ktorého vydanie navrhovatelia žiadali, odporcovia navrhovateľom sprístupnili,
pričom zbúrali oplotenie a zlikvidovali skleník, ktorý sčasti zasahoval do pozemku navrhovateľov a v
súčasnosti už neužívajú nehnuteľnosť navrhovateľov ani im nijak v užívaní ich nehnuteľnosti nebránia,
nakoľko o nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádzal plot bolo súdom právoplatne rozhodnuté a to, že
patrí do vlastníctva navrhovateľov - rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 38C/57/2007-231 zo

dňa 20.01.2011, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/154/2011-279 zo dňa
21.06.2012. Preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovatelia už nemajú naliehavý právny
záujem na podanom návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko navrhovatelia v konaní úspešní
neboli a úspešní odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili, odporcom náhradu trov konania

nepriznal.

Proti rozsudku podali odvolanie navrhovatelia a navrhovali, aby odvolací súd rozsudok zrušil a rozhodol
tak, že potvrdí vytýčenú hranicu v prírode v I.. Ú.. I. C. A. B. M. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X X. XXX/X, ktorého neoddeliteľnou súčasťou bude aj technická dokumentácia firmy GEOTOP s.r.o.
zo dňa 24.09.2014. Uplatnili si náhradu trov konania vo výške 852,53 eur. Mali za to, že súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nebral do úvahy všetky analogicky uvádzané predložené
dôkazy, neoveril dôkazy predkladané odporcami, pričom konanie má aj iné vady. Mali za to, že návrh
vo veci bol nimi podaný nimi dňa 15.11.2004 a znel na odstránenie plotu na hranicu pozemku a
vydanie časti nehnuteľnosti a preto v odôvodnení rozsudku nie je uvedená správne interpelácia ich
návrhu. Následne poukazovali na rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci sp.zn. 38C/57/2007, ako aj

rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach v tejto veci sp.zn. 2Co/154/2011. Uviedli, že odporcovia sa
nestotožnili s týmto rozhodnutím a do dnešného dňa nesúhlasia ani s protokolom o vytýčení hranice
pozemku zo dňa 23.09.2013, keďže vytýčenia hranice dňa 23.09.2013 sa zúčastnili, protokol o vytýčení
hranice pozemku nepodpísali a teda nesúhlasili s vytýčenou hranicou, čo je v rozpore s ich tvrdením,
keďže uviedli, že rešpektujú rozhodnutie GEOTOPU s.r.o. Vzhľadom na to boli navrhovatelia nútení

zabezpečiť na vlastné náklady zameranie hranice a technickú dokumentáciu na základe Zmluvy o dielo
zo dňa 24.09.2013, firmou GEOTOP s.r.o. Košice. Aj keď odporcovia oplotenie a skleník odstraňovali
postupne a svojpomocne od apríla do augusta 2013, teda až po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/154/2011 mali za to, že moment sprístupnenia časti pozemku
nastáva až po riadnom ukončení súdneho sporu a predloženia technickej dokumentácie na katastrálny

úrad. Aj keď odporcovia odstránili oplotenie, podľa nich to neznamená, že nie je nutné hranicu v teréne
vytýčiť a zdokumentovať a predložiť príslušné doklady katastrálnemu úradu, nakoľko ich návrh znel - na
odstránenie plota na hranicu pozemku a vydanie časti nehnuteľnosti, pričom plot bol v teréne odstránený
a hranica je neznáma. Súdny znalec Ján Andrejčák v znaleckom posudku č. 5/2006 vytýčil kolíkmi
hranicu v teréne, ktoré po určitej dobe boli vyhodené, čím došlo k zmareniu súdnych úkonov. Preto

mali za to, že moment zániku oprávnenosti ich návrhu naďalej pretrváva. V podaní zo dňa 14.08.2014
navrhovatelia doplnili náhradu trov konania o sumu 100,- eur a uplatnili si náhradu trov konania celkovo
v sume 952,53 eur.Odporcoviavovyjadreníkodvolaniunavrhovateľovuviedli,ževčaserozhodovaniasúdudňa23.04.2014
ako aj potom, čo súd prvého stupňa vykonal ohliadku na mieste samom, bol súdom zistený zánik
predmetu sporu a preto nemal už dôvod o predmete sporu konať. Keďže navrhovatelia sa vyjadrili, že na

podanom návrhu trvajú, návrh správne ako nedôvodný zamietol. V čase rozhodovania súdu už zanikol
predmet sporu z dôvodu odstránenia oplotenia, stavby a vydania časti nehnuteľnosti, ktorú prestali
užívať. Predmetom konania bolo odstránenie nehnuteľnosti, a to plota a zbúranie skleníka, spolu s
vydanímčastinehnuteľnostinavrhovateľom.Navrhovali,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzdôvodu
jeho správnosti potvrdil a zaviazal navrhovateľov na náhradu trov konania vo výške 69,91 eur, a to za

vyjadrenie k odvolaniu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali
navrhovatelia v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods.
1, 3 O.s.p., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil potom, čo miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 17.09.2015 o 09.25 hodine v pojednávacej miestnosti č. dv.

221/II. poschodie oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 02.09.2015.

Navrhovatelia podané odvolanie podľa jeho obsahu odôvodňovali odvolacími dôvodmi v zmysle § 205
ods. 2 písm. b) a c) O.s.p., a to tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

Vadami konania podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. sú všetky vady s výnimkou tých, ktoré sú uvedené
v § 221 ods. 1 O.s.p., ktoré spočívajú v chybnom postupe súdu napr. pri dokazovaní (ak pri vykonávaní
dokazovania nebolo postupované v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p.), pri posudzovaní
procesných otázok v priebehu konania (ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania), v
chybnom poučovaní účastníkov a v ďalších nedostatkoch jeho činnosti, ku ktorým došlo počas konania

alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím dôvodom tieto vady nie sú samy o
sebe (bez ďalšieho), ale len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušenia predpisov procesného práva,
ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Typickou vadou konania, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je také porušenie práv účastníka konania, v dôsledku
ktorého mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ide napr. o nedostatok vyrozumenia účastníka o

pojednávaní súdu (vrátane oneskoreného predvolania či vyrozumenia), v dôsledku ktorého bol účastník
vylúčený z prednesu, z práva vyjadriť sa k dokazovaniu a pod., neposkytnutie poučenia o povinnosti
tvrdenia (§ 101 ods. 1 O.s.p.) alebo poučenia o dôkaznej povinnosti (§ 120 ods. 1 prvá veta O.s.p.),
aj keď to bolo podľa stavu konania potrebné, rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, aj
keď pre to neboli splnené podmienky (§ 115 ods. 1 O.s.p.) a pod. Vadou konania (dôkazného) je i

okolnosť, že pri vykonávaní dokazovania nebolo postupované v súlade s príslušnými ustanoveniami
O.s.p., napr. ak súd nevykonal dokazovanie na pojednávaní (§ 122 ods. 1 O.s.p.), svedok nebol o svojich
povinnostiach riadne poučený, listinný dôkaz nebol vykonaný spôsobom ustanoveným v § 129 ods. 1
O.s.p., účastníkovi v rozpore s § 123 O.s.p. nebolo poskytnuté právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy
a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali, a pod.

Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vo veci postupoval v súlade s hore uvedenými so zákonnými
ustanoveniamiO.s.p.apretonedošloknaplneniuodvolaciehodôvoduuvádzanéhoodvolateľmivzmysle
§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. Navrhovatelia v podanom odvolaní ani bližšie nekonkretizovali akou
procesnou vadou bolo postihnuté konanie pred súdom prvého stupňa. Aj keď odvolateľ v odvolaní
neuvedie konkrétne vady konania, súd je povinný ex offo na ne prihliadať, ak zistí procesné vady

konania za predpokladu, že mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.),
čo ale v tomto konaní naplnené nebolo. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. je daný
vtedy, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. K tomuto odvolaciemu dôvodu je potrebné uviesť, žesúd nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy účastníkmi konania. Najmä nevykoná dôkazy na
preukázanie skutočností, ktoré z hľadiska hmotného práva nie sú významné, ďalej dôkazy nadbytočné,
t.j. ku skutkovým okolnostiam, ktoré boli už preukázané iným spôsobom alebo založené na zhodnom

tvrdení účastníkov. Neúplné zistenie skutkového stavu je však odvolacím dôvodom len za predpokladu,
že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého stupňa nevykonal účastníkom
navrhnutý dôkaz spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť, avšak iba samotná okolnosť,
že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím
dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, súčasne

označí dôkaz, ktorý hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a uvedie právne významné skutočnosti, ktoré
hoci boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné
a ďalej, že musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd uvádza, že ani tento odvolací dôvod v prejednávanej veci nebol preukázaný, keďže súd
prvého stupňa v súlade s ust. § 120 ods. 1 O.s.p. vykonal účastníkmi navrhnuté dôkazy, ktoré boli
spôsobilé preukázať skutočnosti významné pre posúdenie uplatneného nároku z hľadiska relevantného

hmotného práva, vykonané dôkazy správne a dôsledne vyhodnotil podľa zásad vyplývajúcich z § 132
a nasl. O.s.p., a to každý dôkaz jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, pri posúdení významu
jednotlivých dôkazov pre rozhodnutie z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), pravdivosti a vierohodnosti,
pričom vzal do úvahy všetky rozhodujúce (právne významné skutočnosti), ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané a vyplynuli z tvrdení účastníkov, alebo inak vyšli v konaní najavo.

Odvolací súd podotýka, že z vykonaného dokazovania nie je zrejmé neúplné zistenie skutkového stavu
veci, ani tá skutočnosť, aby súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nakoľko vykonal z hľadiska hmotného práva všetky významné dôkazy
potrebné na preukázanie právne významných skutočností týkajúcich sa predmetu tohto konania.

Odvolací súd konštatuje, že skutočnosti uvádzané v odvolaní odvolateľmi nie sú spôsobilé spochybniť

vecnú správnosť napadnutého rozsudku, aj keď jeho záver o zamietnutí návrhu vo veci samej z
dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na podanom návrhu, nakoľko v čase
vyhlásenia rozsudku už odporcovia odstránili skleník, plot a vydali časť nehnuteľnosti, o ktorej bolo
právoplatnesúdomrozhodnuté,žepatrídovlastníctvanavrhovateľov-rozsudokOkresnéhosúduKošice
I č.k. 38C/57/2007-231 zo dňa 20.01.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach č.k.

2Co/154/2011-279 zo dňa 21.06.2012, ktorého právoplatnosť nastala dňa 29.06.2012 neobstojí, lebo
predmetom konania nebola určovacia žaloba ale žaloba na plnenie. Nakoľko navrhovatelia sami v
podanom odvolaní potvrdili to, že došlo k odstráneniu provizórneho plota, zbúraniu skleníka a vydaniu
časti nehnuteľnosti po nadobudnutí právoplatnosti hore uvedeného rozsudku súdu prvého stupňa v
konaní o určenie vlastníckeho práva, súd prvého stupňa správne návrh navrhovateľov zamietol.

Nimi uvádzané skutočnosti, že sa tak stalo až po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku v konaní o
určenie vlastníckeho práva, a že odporcovia konali svojpomocne a postupne od apríla do augusta 2013
nemenia nič na tom, že návrhu navrhovateľov vo veci samej bolo v priebehu konania vyhovené, čím
odpadol dôvod navrhovateľov na podaní návrhu. Odvolací súd pripomína, že predmetom tohto konania
bol návrh navrhovateľov na vydanie rozsudku v tomto znení - odporcovia sú povinní odstrániť svoj

provizórny plot medzi M. Č.. XXX/X X. XXX/X, H. O. X. A. C. Č. C. M. O. O. O. I. I. (č.l. 2 spisu). Je zrejme
zo zápisnice o ohliadke nehnuteľnosti (č.l. 107 spisu), zo záznamu z ohliadky nehnuteľnosti (č.l. 111
spisu), ako aj zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.04.2014 (č.l. 117 spisu), že došlo k ich odstráneniu
a vydaniu v zmysle petitu návrhu navrhovateľov.

Odvolací súd uvádza, že navrhovatelia v podanom odvolaní navrhovali, aby súd potvrdil rozsudok súdu

prvého stupňa a vytýčil hranicu v prírode v I.. Ú.. I. C. A. B. M. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX. XXX/X, pričom súčasťou rozsudku má byť aj technická dokumentácie firmy GEOTOP s.r.o. zo dňa
24.09.2014. Následne poukazovali na právoplatný rozsudok vydaný v konaní o určenie vlastníckeho
práva vedenom na súde prvého stupňa pod sp.zn. 38C/57/2007. Odvolací súd ale pripomína, že tento

návrh uvádzaný navrhovateľmi v podanom odvolaní nebol predmetom konania - určenie hranice medzi
spornými pozemkami s odkazom na ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a súd je viazaný právoplatne skončenou
vecou o určenie vlastníckeho práva sp.zn. 38C/57/2007 v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd súhlasí so správnym názorom súdu prvého stupňa, že pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.) a dodáva, že súd je vždy viazaný návrhom vo veci samej
a jeho znením, keďže konanie sa začína na návrh (§ 79 ods. 1 O.s.p.) a vyjadruje dispozičnú zásadu

vo veciach, v ktorých konanie môže začať iba na základe návrhu a jeho podanie je súčasne základnou
podmienkou konania.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú preto odvolacie námietky navrhovateľov nedôvodné a
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.

Odporcovia mali v odvolacom konaní plný úspech, preto im bola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu v hodnote 61,87 eur, režijný paušál 8,04
eur, spolu v sume 69,91 eur (§ 11 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy odvolacieho konania v celkovej sume 69,91 eur sú navrhovatelia v 1.

a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom v 1. a 2. rade na účet právnej zástupkyne
odporcov JUDr. Kataríne Habiňákovej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.