Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208373
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215208373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 2 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX, Holanské kráľovstvo, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelária a adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany , proti odporcovi: N. D., L.. XX.XX.XXXX, J. L. L.. XXXX/X, XXX XX K. D.,
o zaplatenie 444,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 30.04.2015 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 444,69 eur s príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhláseniarozsudkubolodňa23.07.2015oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 25.07.2013, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade
zo dňa 26.02.2015, s výpisom z Obchodného registra a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa25.07.2013uzatvorilodporcasnavrhovateľomúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,predmetomktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 500,- eur. V súlade s úverovými
podmienkami bol odporcovi poskytnutý úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a
odporca bol oprávnený čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na
vrátení poskytnutého úveru, spolu s dohodnutým úrokom, v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko
odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 26.02.2015 zaslal výzvu
k splateniu celého dlhu vo výške 569,69 eur. Odporca po zosplatnení úveru nezaplatil nič. Odporcaneuhradil istinu vo výške 444,69 eur (ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 398,02 eur a úroku za
hotovostné transakcie vo výške 46,67 eur) a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 2,40 eur.

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytol ako odporcovi spotrebiteľovi revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 500,- eur, má povahu spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahuje režim Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Z.z

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu z pohľadu § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, pričom dospel k tomu názoru, že táto zmluva neobsahuje

všetky podstatné náležitosti, ktoré podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch má
obsahovať.

V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva zo dňa 25.07.2013 neobsahuje
všetky zákonom predpísané záležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa písm. k/ ust. § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť, úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ust. § 11 ods. 1 cit. zákona.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytnutie dohodnutého úverového rámca v sume 500,- eur. Iba túto čiastku
by bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo

zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čim porušil dohodnuté Úverové podmienky. Dňa
26.02.2015 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 569,69 eur spolu s upozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Odporca na výzvu
navrhovateľa nereagoval ani len čiastočnou úhradou.

Zo splátkového kalendára (čl. 39) vyplýva, že odporca z úverového rámca v skutočnosti vyčerpal celkovo

sumu 480,00 eur a uhradil 234,71 eur. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na vydanie platobného
rozkazu (č.l. 47) zo dňa 22.06.2015 uviedol, že dňa 05.05.2015 zaplatil čiastku 444,69 eur, ktorú si
navrhovateľ uplatnil peňažnou žalobou na súde. K svojmu vyjadreniu pripojil aj poštový poukaz na účet
v sume 445,86 eur, z ktorého vyplýva, že odporca navrhovateľovi uhradil sumu 445,86 eur.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver s

úverovým rámcom vo výške 500,- eur, pričom odporca v skutočnosti vyčerpal 480,- eur a zaplatil 234,71
eur. Dňa 05.05.2015 uhradil taktiež čiastku 445,86 eur, spolu teda 680,57 eur, teda viac finančných
prostriedkov, ako vyčerpal. Súd vedený týmto úvahami, návrh navrhovateľa čo do zaplatenia istiny
444,69 eur, vrátane všetkých žiadaných úrokov z omeškania z neuhradených splátok, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto by mu patrila náhrada trov konania. Trovy konania si však
neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.