Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/457/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211915
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211915.2

Rozhodnutie
Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého Q. D., nar. XX.X.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov
Q. D., nar. X.XX.XXXX, nezamestnanej, bytom P., X. XXX a V. D., nar. XX.X.XXXX, zamestnaného vo
E. S.+I. U. Č., bytom W. XXX, na návrh matky, o zvýšenie výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 5P/11/2008 - 51 zo dňa 19.02.2009 tak,
že z v y š u j e výživné na maloletého Q. D., nar. XX.X.XXXX zo strany otca V. D., nar. XX.X.XXXX
na 90,- € mesačne od 01.09. 2014, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky Q.
D., nar. X.XX.XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01.09.2014
do 31.7.2015 v úhrnnej sume 264,- Eur, v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných spolu s bežným
výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého zo strany otca od l.9.2014 na 200,-
€ mesačne a zároveň žiadala, aby otec prispel aj na ďalšie potreby syna formou tvorby úspor po 50,-
€ mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že odôvodnené potreby maloletého sa zvýšili, už navštevuje
siedmy ročník osemročného Gymnázia v Dobšinej. Rastie a dospieva, preto mu potrebuje kupovať vždy
nové oblečenie, obuv a ďalšie potreby. Tento školský rok ide aj na lyžiarsky výcvik, za ktorý treba uhradiť
155,- €. Kupuje mu aj školské potreby a pomôcky, a to aj učebnice a zošity na cudzie jazyky. Budúci
školský rok

bude maturovať, s čím sa zvýšia ešte viac náklady. V čase poslednej súdnej úpravy výživného maloletý
navštevoval iba prvý ročník gymnázia. Ona bola nezamestnaná a mala vyživovaciu povinnosť k ďalším
dvom maloletým deťom V. U. Q. G.. Aj tieto deti vyrástli a už navštevujú osemročné gymnázium. Ona
je naďalej nezamestnaná a nežije s nikým v spoločnej domácnosti. S deťmi býva v štvorizbovom byte v
podnájme. Nájomné uhrádza po 165,- € mesačne a za elektrinu platí 35,- € mesačne. Výživné na V. a Q.
poberá od ich otca v sume 200,- € mesačne. Vzhľadom na výživné na maloleté deti nevznikol jej nárok na
dávky v hmotnej núdzi. Poberá iba prídavky na deti. Prácu si hľadá, ale zatiaľ, vzhľadom na nedostatok
pracovných príležitostí si ju nenašla. Nemôže pracovať aj z dôvodu starostlivosti o maloleté deti, keď
jej maloletý syn mal aj zdravotné problémy. Matka ďalej uviedla, že otec na výživu maloletého prispieva
nepravidelne a okrem platenia výživného sa inou formou na jeho potrebách nepodieľa. S maloletým sa
ani nestýka a maloletý od neho nedostáva ani darčeky.

Na pojednávaní dňa 13.8.2015 matka trvala na svojom návrhu na zvýšenie výživného, ale potom, keď
ju súd oboznámil s výpoveďou otca a s písomnými dôkazmi, svoj návrh na tvorbu úspor pre maloletého
zo strany otca, vzhľadom na finančné pomery otca vzala späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.
Poukázala na to, že maloletý od septembra 2015 bude v maturitnom ročníku na gymnáziu a bude mať
aj stužkovú slávnosť. Jeho prospech sa zlepšil, ale pretrvávajú u neho výchovné problémy. S otcom
sa nekontaktuje a otec naďalej okrem platenia výživného sa inou formou na jeho potrebách nepodieľa.
Výživné má uhradené po 66,- € mesačne.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s tvorbou úspor pre maloletého, lebo nešetrí ani pre ďalšie
svoje deti, pochádzajúce z druhého manželstva. Jeho manželka poberá opatrovateľský príspevok na
syna v sume 270,- € mesačne. Jeho príjem je rôzny, od 370,- € do 470,- € čistého mesačne. Nesúhlasí
ani so samotným zvýšením výživného, lebo mu to finančné pomery neumožňujú. Od poslednej súdnej
úpravy výživného sa jeho pomery nezmenili. Pracuje u toho istého zamestnávateľa a dosahuje zhruba
aj rovnaký príjem. Spláca pritom aj pôžičky. Nezmenili sa ani jeho majetkové pomery. Vyživovaciu
povinnosť má aj voči svojim trom deťom z terajšieho manželstva. Na maloletého O. sú zvýšené náklady,
vzhľadom na jeho zdravotný stav. Treba ho voziť do školy a na rôzne vyšetrenia. Potrebuje aj plienky,
na ktoré sa dopláca asi 30,- € mesačne. Treba doplácať aj na lieky, ktoré potrebuje. S manželkou a
deťmi žije v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom v 1. V ich domácnosti žije aj jeho matka, ktorá
prispieva na elektrinu sumou 20,- € mesačne a stravuje sa sama. Náklady na kúrenie činia 1.500,- €
ročne a za vodu 1.000,- € polročne. Za elektrinu uhrádza 54,- € mesačne. Svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému si plní a nedoplatok na výživnom má iba za 3 mesiace z dôvodu, že nemal v danom čase
z čoho uhradiť výživné. Iným spôsobom sa na potrebách maloletého nepodieľa a ani sa s ním nestýkal.

Zo spisu tunajšieho súdu 5P/11/2008 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 19.2.2009 súd zvýšil výživné zo
strany maloletého otca na 66,- € mesačne od l.9.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.3.2009.
V čase tejto súdnej úpravy výživného otec u svojho zamestnávateľa dosahoval 12.783,- Sk čistého
priemerného mesačného zárobku. Mal vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom z
terajšieho manželstva. Matka bola nezamestnaná a okrem maloletého mala vyživovaciu povinnosť k
ďalším dvom maloletým deťom. Maloletý navštevoval prvý ročník osemročného Gymnázia v Dobšinej.

Podľa správy od Mestského úradu Dobšiná matka je nezamestnaná a stará sa o svoje tri maloleté deti,
ktoré navštevujú Gymnázium v Dobšinej. Jej starostlivosť o deti je na dobrej úrovni.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava matka nepoberá dávky v nezamestnanosti, ani dávky
nemocenského poistenia.

Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava, matka býva so svojimi maloletými deťmi v podnájme, stará sa o tri maloleté deti, ktoré
pochádzajú z jej vzťahu s Q. D. a V. G.. V štvorizbovom byte má vytvorené podmienky a predpoklady
pre starostlivosť o deti. Otec na výživu maloletého prispieva nepravidelne a inou formou sa na jeho
potrebách nepodieľa. Maloletý navštevuje osemročné Gymnázium v Dobšinej a dosahuje priemerné
vyučovacie výsledky. Aj jej dve maloleté deti sú študentmi gymnázia. Maloletý je zdravý, ale matka s
ním mala v minulosti výchovné problémy. Maloletý svojho otca nepozná, nie sú v kontakte. Odôvodnené
potreby maloletého sa zvýšili, lebo už navštevuje druhý stupeň osemročného gymnázia a rýchle rastie
a dospieva. Matka je nezamestnaná a dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Poberá iba prídavky na deti.

Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca
otec maloletého je ženatý a z jeho terajšieho manželstva pochádzajú tri maloleté deti. S rodinou býva
v rodičovskom dome a je riadne zamestnaný. Náklady na tuhé palivo činia 1.500,- € ročne. Za energiu
uhrádza 61,- € mesačne a spláca aj pôžičku po 160,- € mesačne. Jeho manželka nepracuje, zabezpečuje
starostlivosť o maloletého syna O., ktorý navštevuje špeciálnu základnú školu. Jej príjem činí 270,- €
mesačne. Rodičia majú zvýšené výdavky v dôsledku postihnutia syna na lieky, vitamíny a hygienické
pomôcky - plienky. Maloletého denne vozia autom do školy a zo školy a zvýšené sú náklady aj na jeho
odborné vyšetrenia. Otec má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletej dcére P., ktorá študuje na SOŠ
v Čadci. Mesačné náklady na školu a školské potreby a pomôcky a ďalšie potreby maloletej činia asi
150,- € mesačne. Má vyživovaciu povinnosť aj voči najmladšiemu synovi X., ktorý navštevuje materskú
školu v obci.

Podľa správy Obecného úradu W. otec maloletého s manželkou zabezpečuje starostlivosť o tri maloleté
deti. Býva na uvedenej adrese v dome svojej matky. V obci má dobrú povesť.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Čadca otec maloletého nepoberá dávky v nezamestnanosti, ani
dávky nemocenského poistenia, ani dôchodok.

Zo správy od zamestnávateľa otca P. U. W. S.-I. W..Y..R.. Č. - Z., otec maloletého si plní pracovné úlohy
k spokojnosti nadriadených a dosahuje v priemere 462,36 € čistého priemerného mesačného zárobku.

Podľa správy od Gymnázia Dobšiná maloletý je žiakom od 1.9.2008 a minulý školský rok navštevoval
siedmy ročník osemročného gymnázia. Dosahuje priemerné vzdelávacie výsledky. Svoje povinnosti
si plní a rešpektuje pokyny a nariadenia. Náklady spojené s návštevou školy predstavujú náklady za
učebné potreby a pomôcky. Za učebnice anglického a nemeckého jazyka, za kultúrne a spoločenské
podujatia, za lyžiarsky kurz, za úbor na

telesnú výchovu v školskom roku 2014/2015 činili asi 320,- €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj ďalšími listinnými dôkazmi, predloženými otcom maloletého o jeho
príjmoch a výdavkoch, vrátane jeho príjmu a pôžičiek.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého výšku výživného ponechal na zváženie
súdu.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola ešte v roku
2008 sa zmenili pomery tak na strane maloletého, ako aj na strane rodičov. Odôvodnené potreby
maloletého sa podstatne zvýšili a súvisia najmä s jeho rastom a fyzickým dospievaním, ako aj tým, že
na osemročnom gymnáziu študuje už na druhom stupni a tým sa zvýšili aj výdavky, ktoré súvisia s jeho
štúdiom. Zvýšené potreby maloletého pritom súvisia aj s jeho každodennými potrebami, ako aj s jeho
zdravotným stavom a s jeho mimoškolskou záujmovou činnosťou. Na zvýšených potrebách maloletého
sa majú podieľať obidvaja rodičia podľa svojich majetkových, finančných a zárobkových pomeroch, s
prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Matka je naďalej nezamestnaná a má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom. Jej
starostlivosť o maloleté deti, teda aj o maloletého je na dobrej úrovni. Matka, vzhľadom na svoje
finančné pomery, si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému môže plniť prevažne svojou osobnou
starostlivosťou o neho. Je pritom preukázané, že zabezpečuje
všetky potreby maloletého na dobrej úrovni.

Otec okrem platenia výživného sa inou formou na potrebách maloletého nepodieľa. Jeho zárobkové
pomery sú od poslednej súdnej úpravy výživného takmer nezmenené. Má vyživovaciu povinnosť k
ďalším trom maloletým deťom a jeho manželka poberá opatrovateľský príspevok na najstaršieho syna,
ktorý je zdravotne postihnutý. Ako to vyplýva z prevedeného dokazovania, dcéra otca z terajšieho
manželstva je taktiež študentkou strednej školy a náklady na ňu podľa vyjadrenia otca činia aspoň 150,-
€ mesačne. Najmladšie dieťa otca z terajšieho manželstva je ešte v útlom veku a navštevuje materskú
školu. Vychádzajúc z týchto skutočností podľa názoru súdu otec sa môže podieľať aj na zvýšených
potrebách maloletého tak, ako sa podieľa na zvýšených potrebách svojich ďalších detí z terajšieho
manželstva. Na jeho námietku, že spláca aj pôžičku súd neprihliadol, lebo výživné na maloleté deti je
prednostná pohľadávka, teda každý rodič musí predovšetkým uspokojiť odôvodnené potreby svojich
detí. Vychádzajúc z týchto skutočností, s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletého súd
dospel k záveru, že aj otec sa na jeho zvýšených potrebách môže podieľať vyššou čiastkou ako doteraz,
a to aspoň po 90,- € mesačne.

Matka žiadala zvýšiť výživné na maloletého zo strany otca od 1.9.2014, teda od začiatku školského roku
2014/2015. Je preukázané, že už v tom čase boli zvýšené náklady na maloletého, preto súd jej návrhu
vyhovel a výživné zvýšil od l.9.2014. Matka netrvala na svojom návrhu, aby súd rozhodol aj o tvorbe
úspor na maloletého zo strany otca, vzhľadom na finančné pomery otca dieťaťa. V tejto časti svoj návrh
zobrala späť a preto súd v tejto časti, v súlade s ustanovením § 96 ods. l O.s.p. konanie zastavil.

Súd zvýšil výživné na maloletého zo strany otca od l.9.2014 a preto otcovi vyčíslil aj nedoplatok na
výživnom, ktorý do 31.7.2015 predstavuje úhrnnú sumu 264,- €. Súd nedoplatok na výživnom vyčíslil
ako rozdiel medzi pôvodne stanoveným výživným po 66,- € mesačne a zvýšeným výživným na 90,-
€ mesačne od l.9.2014. Vzhľadom na finančné pomery otca súd mu uložil uvedený nedoplatok na
výživnom uhradiť v mesačných splátkach po 20,- €, spolu s bežným výživným. Pokiaľ otec možnosť
splátok nevyužije, bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

Súd zvýšil výživné na maloletú zo strany otca od 01.07. 2014, odkedy je otec

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., lebo ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať i bez návrhu z úradnej povinnosti a v tomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov tohto konania podľa jeho výsledku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /