Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219372
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214219372.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, adresa na doručovanie: Nám. Š. Moysesa 9, 974 00 Banská Bystrica,
proti odporcovi: B. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX K. T. XXX, o zaplatenie 208,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 208,26 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 208,26 eur od 24.09.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku za návrh, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 208,26 eur s
príslušenstvom voči odporcovi.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä poistnou
zmluvou medzi účastníkmi konania zo dňa 28.06.2013 ako na čl. 4, žiadosťou o zrušenie poistnej zmluvy
- poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 12.10.2013
(č.l. 5), dohodou o skončení zmluvy o podnájme (č.l. 6), upomienku (č.l. 7), výpisom z inkasného účtu
poistnej zmluvy za obdobie od 01.07.2013 do 03.10.2014 (č.l. 9), spisom poistnej udalosti (č.l. 10) a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 01.07.2013.
V poistnej zmluve bola dohodnutá výška ročného poistného vo výške 416,50 eur s dohodnutými
štvrťročnými splátkami vo výške 104,13 eur. Poistná zmluva zanikla dňom 12.10.2013 v zmysle § 9
ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
prepisom na nového majiteľa. Navrhovateľ i napriek nezaplatenému poistnému ručil odporcovi do doby
zániku poistnej zmluvy za prípadné škody, ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za

predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. Podľa § 11 ods. 13 cit. zákona má spoločnosť právo na
poistné za dobu do konca poistného obdobia, nakoľko v poistnom období a to dňa 03.07.2013 došlo ku
škodovej udalosti, z ktorej vyplynula povinnosť poisťovne plniť. Odporca uhradil poistné do 31.12.2012.
Navrhovateľovi tak vzniklo dlžné poistné u odporcu za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014 vo výške
208,26 eur. Zánik poistenia oznámil navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 03.09.2014. V tomto liste bol
odporca vyzvaný aj na zaplatenie dlžnej sumy 208,26 eur v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné na dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 01.07.2013. V predmetnej poistnej zmluve bola zakotvená
povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 416,50 eur s dohodnutými štvrťročnými splátkami vo
výške 104,13 eur. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného a to listom zo dňa 03.09.2014
v lehote 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. Odporca dlžné poistné v stanovenej lehote
neuhradil. Odporca sa tak dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy uplynutím 15-dňovej lehoty
od doručenia výzvy, t.j. 24.09.2014. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 208,26 eur
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo
spornej istiny od 24.09.2014 do zaplatenia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto
konaní bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.