Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010242
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010242.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného P. T. a spol., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. augusta 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný P. T., D.. XX.XX.XXXX S. G., Č. F., H. N.
G. A. XXX, okres Rožňava, bez
pracovného pomeru,

2/ Obžalovaný mladistvý O. W., D.. XX.XX.XXXX S. F., H. N.
G. A. XXX, okres Rožňava, bez
pracovného pomeru,

3/ Obžalovaný U. W., D.. XX.XX.XXXX S. F., H. N. G.

A. XXX, okres Rožňava, bez pracovného
pomeru,

s ú v i n n í, ž e

1/ obžalovaní P. T. a mladistvý O. W.

od 12.00 h dňa 23.11.2014 do 18.40 h dňa 25.11.2014 v katastrálnom území obce Krásnohorské
Podhradie, okres Rožňava, v lesnom poraste zv. Malý vrch, číslo parcely 416/A, ktorý patrí do lesného
pôdnehofondu,popredchádzajúcejvzájomnejdohode,bezpovoleniavyrúbaliaodcudzilidrevnúhmotu,
dreviny dub, v objeme 0,63 m3, a drevnú hmotu, dreviny hrab, v objeme 0,23 m3, čím spôsobili škodu pre

Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Rožňava, vo výške najmenej 44,90 €,

2/ obžalovaný P. T.

v presne nezistený deň v mesiaci december roku 2014 v katastrálnom území obce Krásnohorské
Podhradie, okres Rožňava, v lesnom poraste zv. Sosnáš, číslo parcely 421/20, ktorý patrí do lesného

pôdneho fondu, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletým T. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bez
povolenia vyrúbal a odcudzil drevnú hmotu, dreviny dub, v objeme 1,26 m3, drevnú hmotu, dreviny jelša,
v objeme 0,72 m3, čím spôsobil škodu pre Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica, Odštepný
závod Rožňava, vo výške najmenej 95,76 €,

3/ obžalovaný P. T.

v presne nezistený deň v mesiaci december roku 2014 v katastrálnom území obce Krásnohorské
Podhradie, okres Rožňava, v lesnom poraste zv. Sosnáš, číslo parcely 420, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu, bez povolenia vyrúbal a odcudzil drevnú hmotu, dreviny dub, v objeme 2,72 m3, čím
spôsobil škodu pre Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Rožňava, vo výške
najmenej 134,69 €,4/ obžalovaný P. T. a U. W.

v presne nezistený deň v mesiaci december roku 2014 v katastrálnom území obce Krásnohorské

Podhradie, okres Rožňava, v lesnom poraste zv. Sosnáš, číslo parcely 420, ktorý patrí do lesného
pôdnehofondu,popredchádzajúcejvzájomnejdohode,bezpovoleniavyrúbaliaodcudzilidrevnúhmotu,
dreviny dub, v objeme 5,07 m3, čím spôsobil škodu pre Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica,
Odštepný závod Rožňava, vo výške najmenej 250,73 €,

5/ obžalovaný mladistvý O. W. a U. W.

dňa 12.01.2015 okolo 19.00 h v katastrálnom území obce Krásnohorské Podhradie, okres Rožňava, v
lesnom poraste zv. Sosnáš, číslo parcely 421, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, bez povolenia vyrúbali a odcudzili drevnú hmotu, dreviny dub, v objeme 0,54 m3,
drevnú hmotu, dreviny jelša, v objeme 0,27 m3, a drevnú hmotu, deviny osika, v objeme 0,81 m3, čím

spôsobil škodu pre Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Rožňava, vo výške
najmenej 75,61 €,

t e d a

1/ obžalovaný P. T.
v bodoch 1/ a 4/ výroku rozsudku spoločným konaním
v bodoch 2/ a 3/ výroku rozsudku samostatne
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

2/ obžalovaný mladistvý O. W.
v bodoch 1/ a 5/ výroku rozsudku spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

3/ obžalovaný U. W.
v bodoch 4/ a 5/ výroku rozsudku spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný P. T.
skutkami v bodoch 1/, 2/, 3/ a 4/ výroku rozsudku

- v časti skutku v bodoch 1/ a 4/ výroku rozsudku v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z., v časti skutku v bodoch 2/ a 3/ výroku rozsudku
samostatne, pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

2/ obžalovaný mladistvý O. W.

skutkami v bodoch 1/ a 5/ výroku rozsudku
- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z.
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

2/ obžalovaný U. W.

skutkami v bodoch 4/ a 5/ výroku rozsudku
- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z.
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona,
a súd ich
o d s u d z u j e :

Obžalovaného P. T. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s
prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) a na priťažujúcu okolnosťuvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému P. T. ukladá aj trest prepadnutia veci,
a to 1 ks rámovej ručnej pílky na drevo.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Obžalovaného mladistvého O. W. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 a § 38
ods.2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l)
na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) per analogiam Trestného zákona súd ukladá obžalovanému mladistvému

povinnosť, spočívajúcu v príkaze riadne navštevovať príslušné školské zariadenia a pripravovať sa na
vyučovací proces v priebehu skúšobnej doby.

Obžalovaného U. W. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 2, § 38 ods. 2
Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) a na

priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá povinnosť:
1/ obžalovanému P. T. uhradiť spôsobenú škodu poškodeným Lesom SR, š. p., Námestie SNP 8, 975 66
Banská Bystrica, IČO: 36038351, zastúpeným splnomocneným zástupcom Ing. M. C. vo výške 95,76 €
(deväťdesiatpäť eur a sedemdesiatšesť centov),

2/ obžalovanému P. T. uhradiť spôsobenú škodu poškodeným Lesom SR, š. p., Námestie SNP 8, 975 66
Banská Bystrica, IČO: 36038351, zastúpeným splnomocneným zástupcom Ing. M. C. vo výške 134,69
€ (stotridsaťštyri eur a šesťdesiatdeväť centov),

3/ obžalovanému P. T. a U. W.P. uhradiť spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu poškodeným Lesom

SR, š. p., Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351, zastúpeným splnomocneným
zástupcom Ing. M. C. vo výške 250,73 € (dvestopäťdesiat eur a sedemdesiattri centov),

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Všetci traja obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Trestného poriadku kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu,
že boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú

voľbu obhajcu a mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, ako
trestného činu, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im
kladený za vinu a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených
prehlásení, súd u obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich
vyhláseniaazároveňpodľa§257ods.8Trestnéhoporiadkurozhodolotom,žedokazovanievrozsahu,vakom sa menovaní priznali k spáchaniu skutkov sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Vinaobžalovanýchnepochybnevyplývazichsamotnýchvýpovedízprípravnéhokonania,počasktorých
sa k spáchaniu skutkov, ktoré im boli kladené za vinu, v celom rozsahu priznali a ich spáchanie popísali
tak, ako je to vyššie uvedené. Svoj čin oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaní si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a
takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu. Tým naplnili všetky zákonom
stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušili záujmy spoločnosti

na ochrane majetku.

Obžalovaný P. T. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, v minulosti zanedbal povinnú
školskú dochádzku. T. č. nikde nepracuje. Doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 30.03.2011, kedy mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

16 mesiacov so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Z posledného výkonu
trestu odňatia slobody bol prepustený na slobodu dňa 12.10.2012.

Obžalovaný mladistvý O. W. je v mieste trvalého bydliska hodnotený je hodnotený priemerne, pretože
počas viacerých rokov sústavne zanedbával plnenie povinnej školskej dochádzky. T. č. nikde nepracuje.

Dňom 11.08.2015 bol prepustený z Reedukačného centra v Košiciach z dôvodu ukončenia výchovného
opatrenia, ktoré mu bolo uložené. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný U. W. je v mieste trvalého bydliska podobne hodnotený ako jeho spoluobžalovaný, t. č.
nikde nepracuje. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa

27.11.2013, kedy mu bol pre prečin podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
Skúšobná doba mala uplynúť dňa 27.05.2015.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 38 ods.

2,3 Trestného zákona a § 97 ods. 1, § 117 ods. 1 Trestného zákona u obžalovaného mladistvého O. W..

U obžalovaného P. T. súd prihliadol na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je - priznanie sa k spáchaniu
trestnéhočinuaprejavenieľútosti(§36písm.l)Trestnéhozákona)a1 priťažujúcuokolnosť-obžalovaný
už bol odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona). Keďže menovaný už bol doposiaľ 5-krát súdne

trestaný pre druhovo zhodnú trestnú činnosť majetkovej povahy, a krátko po prepustení z posledného
výkonu trestu odňatia slobody spáchal ďalšie 4 skutky obdobnej povahy, súd menovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby s tým, že pre jeho výkon bol zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia
veci, ktorá bola jeho vlastníctvom a bola použitá na spáchanie trestného činu.

Obžalovaný ml. O. W. doposiaľ súdne trestaný nebol a preto s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu
a na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona)
mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s tým, že jeho výkon tohto bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Pre posilnenie výchovného účinku trestu mu bola

uložená povinnosť smerujúca k tomu, aby získal aspoň základné vzdelanie.

Obžalovaný U. W. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný taktiež pre druhovo zhodnú trestnú činnosť a
navyšeterazposudzovanéskutkyspáchalvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia.Ztohtodôvodu
mu súd uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s tým, že ho vykoná v ústave na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveňsúdrozhodolajouplatnenýchnárokochnanáhraduspôsobenejškodytak,akojetouvedenévo
výrokovejčastitohtorozsudkuauložilobžalovanýmpovinnosťškodunahradiťpodľamieryichzavinenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný
účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.