Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. júl 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/120/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216313
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114216313.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Vráble, Hlavná ul. č. 1221, 952 16 Vráble, IČO: 00
308 641, zast. Mgr. Peter Miklóssy, advokátom so sídlom Hlavná č. 1221, 952 16 Vráble, proti odporcovi:
HPOWER SK, s.r.o. so sídlom Štefánikova č. 49, 949 01 Nitra, IČO: 45 711 054, o zaplatenie 763 eur
s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 179,-eur do 1.12.2012 do
21.3.2013 a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 179,-eur od 1.12.2012 do
21.3.2013 z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 763,-eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05%
denne zo sumy 584,-eur od 1.12.2012 do zaplatenia, z úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 584,-eur od 1.12.2012 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy
179,-eur od 22.3.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 179,-eur
od 22.3.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 263,18 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Petrovi Miklóssymu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 45,50 eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 30.5.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 763 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 763
eur od 1.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z meškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 763 od 1.12.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako výlučný vlastník nehnuteľnosti nachádza-júcej sa vo H., E.. M..
č. XXXX, prenechal na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.11.2010 odporcovi od
1.12.2010 na užívanie nebytové priestory vo výmere 46,40m2, nachádzajúce sa v tejto nehnuteľnosti.
Nebytové priestory odporca užíval ako nájomca do 30.11.2012, kedy došlo k riadnemu ukončeniu
nájomného vzťahu na základe dohody o zrušení nájomnej zmluvy. V zmluve bolo dohodnuté, že odporca
bude platiť nájomné v ročnej výške 2.320 eur a platby za služby spojené s užívaním predmetu nájmu v
celkovej ročnej výške 1.184 eur, platby za služby boli dohodnuté ako zálohové a ich vyúčtovanie bolo
vykonávané po skončení príslušného kalendárneho roku. Splatnosť nájomného a zálohových platieb za
služby spojené s užívaním predmetu nájmu bola dohodnutá tak, že príslušná mesačná splátka vo výške
1/12 tiny z ročného nájomného a zálohových platieb za služby t.j. vo výške 292 eur mesačne, bol odporca

povinný uhrádzať mesiac vopred do 5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Pre prípad omeškania
s platbou nájomného bola v zmluve dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Ku dňu podania návrhu nebola odporcom uhradená suma 763 eur, ktorá predstavuje
nedoplatok na nájomnom a na platbách za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu za obdobie
do ukončenia nájmu. Navrhovateľ žiadal priznať aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy počínajúc
ukončením nájmu, kedy bola táto suma splatná v celosti.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 19Ro/208/2014-13 dňa 9.7.2014, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením zo dňa 1.10.2014
zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že od podania návrhu nedošlo k žiadnej zmene. Právnym titulom,
na základe ktorého si uplatňuje navrhovateľ žalovanú sumu, je zmluva o nájme nebytových priestorov
uzavretá medzi navrhovateľom, ktorý bol v tom čase vlastníkom prenajatého priestoru a odporcom, kedy
odporca nezaplatil za určité obdobie a platby spojené s užívaním predmetu nájmu. Účastníci zmluvy sa
dohodli na jej ukončení v roku 2012. Obdobie, za ktoré nezaplatil odporca bola časť roku 2011 a časť
roku 2012.

Písomným podaním zo dňa 15.7.2015 doplnil svoje vyjadrenie tak, že suma 763 eur predstavuje
nedoplatok na nájomnom a to zálohovú platbu za služby spojené s užívaním vo výške 292 eur za mesiac
august 2011, nájomné a zálohovú platbu za služby spojené vo výške 292 eur za mesiac december 2011
a nedoplatok z vyúčtovania služieb spojených s vyúčtovaním predmetu nájmu za rok 2012 vo výške 179
eur. Upravil petit návrhu tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 763 eur so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 584 eur od 1.12.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 584 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, spolu so zmluvou pokutou vo výške
0,05% denne zo sumy 179 eur od 22.3.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 179 eur od 22.3.2013 do zaplatenia. V časti zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy
179 eur od 1.12.2012 do 21.3.2013 a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 179 eur
od 1.12.2012 do 21.3.2013 vzal návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, u odporcu boli účinky doručenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zmluva o nájme nebytových priestorov zo
dňa 30.11.2010, dohoda o zrušení nájomnej zmluvy, výpis z obchodného registra odporcu, LV č. XXXX
k.ú. H., faktúra č. 20130042 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 30.11.2010 bola medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom uzavretá
zmluva o nájme nebytových priestorov, predmetom nájmu boli nebytové priestory vo H., na E.. M. č.
XXXX - budova bývalého Kovoplastu, časť priestorov na poschodí, časť sociálnych priestorov v rozsahu
46,40m2. Nebytové priestory sa dali do prenájmu na administratívne a kancelárske účely. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s výpovednou lehotou 3 mesiace. Nájomné bolo stanovené dohodou a to
50 eur za m2 a rok, celkovo 2.320 eur za rok. Nájomca sa zaviazal hradiť náklady za služby spolu vo
výške 1.184 eur za rok. Celková výška nájomné a služieb bola stanovená na 3.504 eur za rok a mala
byť platená odporcom v mesačných splátkach vo výške 1/12 tiny z ročného nájomného mesiac vopred,
najneskôr do 5 dňa príslušného mesiaca na účet navrhovateľa uvedený v zmluve, alebo v hotovosti do
pokladne Mestského úradu vo Vrábľoch a bola stanovená na sumu 292 eur za mesiac. Za oneskorené
plnenie platieb nájomného si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý, aj začatý
deň omeškania.

Dňa 30.11.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá dohoda o zrušení nájomnej zmluvy ku dňu 30.11.2012.

Navrhovateľ predložil LV č. XXXX k.ú. H., Mesto H., Okres U., ktorým preukázal, že bol vlastníkom
nebytových priestorov, ktoré boli predmetom nájmu. Navrhovateľ vystavil faktúru č.20130042 , splatnú
21.3.2013, ktorým fakturoval odporcovi nedoplatok vo vyúčtovaní služieb súvisiacich s užívaním
nebytových priestorov vo za rok 2012 na sumu 213 eur.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému /ďalej len "nájomca"/ zmluvou o nájme /ďalej len

"zmluva"/. Podľa ods. 3 veta prvá, citovaného ustanovenia, zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomné a spôsob jeho platenie a ak nejde o nájom
na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 10 zák. č. 116/1990 Zb., ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o prenájme nebytových
priestorov, v ktorej bol dojednaný predmet nájmu, jeho účel, dohodnutá výška nájmu ako aj výška
preddavkov za služby spojené s nájmom nebytového priestoru. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú,
pričom účastníci si v zmluve dohodli aj spôsob ukončenia zmluvného vzťahu. Nájomný vzťah bol
ukončený dohodou.

Súd priznal navrhovateľovi ním uplatnené nájomné a preddavok za služby spojené s užívaním nájmu
za obdobie trvania zmluvy to za mesiac august 2011 a december 2011 vo výške 2x 292 eur a časť sumy
nezaplatenej odporcom za vyúčtovanie za služby spojené s užívaním predmetu nájmu za rok 2012, z
ktorého nedoplatku 213 eur, zaplatil odporca len sumu 34 eur , teda nezaplatil sumu 179 eur. Súd mal
za to, že navrhovateľ preukázal, že svoje povinnosti zo zmluvy o nájme si voči odporcovi splnil, odporca
za ne riadne nezaplatil dohodnutú sumu a nepreukázal, že k zaplateniu dlžnej sumy z jeho strany došlo.
Preto považoval súd návrh za dôvodne podaný a vyhovel mu.

V konaní nebolo sporné, že zmluva bola platne uzavretá a rovnako nebola sporná doba jej ukončenia.
Účastníci si v zmluve o nájme nebytových priestorov dohodli pre prípad porušenia povinnosti nájomcu
- odporcu platiť nájomné a za služby spojené s užívaním predmetu nájmu aj zmluvnú pokutu vo výške
0,05% denne z dlžnej sumy, ktorú súd považoval za platne dojednanú, primeranú a preto priznal aj
zmluvnú pokutu z nájomného odo dňa ukončenia nájmu a vo vzťahu k nedoplatku za vyúčtované služby
odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry až do zaplatenia.

Súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania za omeškanie jednotlivých platieb za nájom a
preddavky na služby a to dňom nasledujúcim po ukončení nájomného vzťahu a dňom nasledujúcim po
splatnosti vystavenej faktúry za vyúčtovanie platieb spojených s užívaním predmetu nájmu za rok 2012
do zaplatenia Úrok súd priznal vo výške, aká bola určená Európskou centrálnou bankou ku dňu vzniku
omeškania, pričom k nej pripočítal 8 percentuálnych bodov.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. a to náhradu za právne
služby podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c, /d/ a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r.2014 ........................................................ 51,45 €+ RP 8,04 €

- návrh na začatie konania r. 2014................................................ 51,45 € + RP 8,04 €
- účasť na pojednávaní 3.6.2015 ................................................. 51,45 € + RP 8,39 €
Spolu: 179,82 eur

Cestovné náhrady za cestu na pojednávanie 3.6.2015 z H. do U. a späť - počet km 44 x 0,183€ = 8,05
eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty vo výške 4,49 eur - pri priemernej spotrebe 7,4l/100 km,
cene benzínu 1.378 €/l a počte 44 km.

Náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za cestu dňa 3.6.2015 z H. do U. a späť
a to za dve začaté polhodiny á 13,98, spolu 27,96 eur.

Spolu 219,32 eur + 20% DPH 43,86 eur = 263,18 eur.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 45,50 eur z dôvodu, že navrhovateľ je
podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
oslobodený od súdnych poplatkov a preto je podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona povinný zaplatiť súdny
poplatok odporca, lebo navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 8. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.