Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211963
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714211963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513, právne zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 36 862
711 proti odporcovi Martin Umrian - UMRO, podnikateľovi s miestom podnikania 1. mája 1160/38, 020
01 Púchov, IČO 41 930 959 o zaplatenie 554,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd r u ší platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 14Rob/305/2014-40 zo dňa 11.2.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 136,18 €, úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
21,09 € od 4.6.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 59,53 € od 4.7.2011 do
zaplatenia a úroky z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 55,56 € od 4.8.2011 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť 886,72 €, úroky z
omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom zmluvu o pripojení. Navrhovateľ poukázal aj na to, že jeho právny predchodca cenu za
poskytnuté služby vyčíslil faktúrami na 100,75 €, 59,53 €, 59,06 €, 3,50 € a 663,88 €. Navrhovateľ
poukázal aj na to, že dojednanie zmluvnej pokuty je prípustné aj v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd považuje za preukázané, že dňa 13.12.2007 uzatvoril T-Mobile Slovensko a.s. s odporcom „Zmluvu

o pripojení - služba Rýchly internet“, na základe ktorého sa T-Mobile zaviazal poskytovať odporcovi
službu „Rýchly internet 10“; zo zmluvy vyplýva aj to, že okrem rýchleho internetu T-Mobile poskytoval
odporcovi aj telekomunikačné služby na telefónnom čísle XXXX XXX XXX.

Súd považuje za preukázané aj to, že Slovak Telekom a.s. poskytol odporcovi:

- službu „Mobilný internet 10“ a

- telekomunikačné služby na telefónnom čísle XXXX XXX XXX:a) v období od 15.4.2011 do 14.5.2011, za čo odporcovi vyfakturoval 35,72 € (tzv. „hovorné“ 9,87 € +
19,896 € za „Mobilný internet 10“ + DPH)

b) v období od 15.5.2011 do 14.6.2011, za čo odporcovi vyfakturoval 59,53 € (tzv. „hovorné“ 16,45 € +

33,16 € za „Mobilný internet 10“ + DPH)

c) v období od 15.6.2011 do 14.7.2011, za čo odporcovi vyfakturoval 55,56 € (tzv. „hovorné“ 15,3533 €
+ 30,9493 € za „Mobilný internet 10“ + DPH).

Súd však nepovažuje za preukázané, že v júni 2011, júli 2011 a v auguste 2011 bola výška poplatku za
„Upomienku oneskorenej platby“ 3,50 €.

Súd pri ustálení týchto skutočností vychádzal zo zmluvy o pripojení, z faktúr, a z výňatku z „Cenníka

programov a služieb (č.l. 34).

Pokiaľ ide o zmluvu o pripojení, súd uveril, že tento vyjadruje vôľu odporcu. Na tejto listine je totiž podpis
odporcu, pričom v konaní nebola žiadnym spôsobom spochybnená pravosť a pravdivosť tejto listiny.

Súd uveril aj tomu, že ST odporcovi poskytoval objednané služby aj v apríli 2011 až júli 2011, pretože
táto skutočnosť v konaní nebola žiadnym spôsobom spochybnená.

Ďalšie dôkazy neboli vykonané z dôvodu, že účastníci žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

A.

Na úvod súd považuje za vhodné poukázať na to, že navrhovateľ dňa 9.1.2015 zobral návrh späť čo do
zaplatenia sumy 331,94 € (č.l. 36). Pokiaľ ide o toto čiastočné späťvzatie, súd ho vybavil tak, že platobný
rozkaz sp. zn. 14Rob 305/14-40 vydal iba v rozsahu, ktorý vyplynul z tohto podania.

Horeuvedený platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť odporcovi a súd ho preto zrušil.

B.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca dňa 13.12.2007 uzatvoril so spoločnosťou T-Mobile
Slovenskoa.s.zmluvu opripojení, nazákladektorejbolaodporcovivapríli,májiajúni2011poskytovaná
služba „ Rýchly internet“; zo zmluvy vyplýva aj to, že okrem rýchleho internetu T-Mobile poskytoval
odporcovi aj telekomunikačné služby na telefónnom čísle XXXX XXX XXX.

Pretože odporca nepreukázal, že zaplatil za služby, ktoré mu boli poskytnuté v apríli 2011 až júni 2011,

súd ho zaviazal na zaplatenie ceny týchto služieb - t.j. 150,81 €, od čoho však súd odpočítal 14,63 €
(hoci vo faktúre č. 7104687746 ST vyfakturoval odporcovi 115,38 €, v tomto konaní v súvislosti s touto
faktúrou žiada iba 100,75 € - t.j. o 14,63 € menej).

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úroky z
omeškania. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo 4.6.2011, 4.7.2011 a 4.8.2011,

navrhovateľovi patrí 8%-ný úrok z omeškania zvýšený o 1,25%, resp. o 1,5%.Pretože ST svoje pohľadávky voči odporcovi postúpil na tretiu osobu, odporca je povinný horeuvedenú
sumu a úroky z omeškania zaplatiť už tejto tretej osobe - t.j. BL Telecom collection s.r.o..

Pokiaľ ide o zaplatenie 2 x 33,19 € (viď faktúra č. 7104687746), navrhovateľ nepreukázal (napríklad

relevantným cenníkom), že odporca mal právnu povinnosť platiť za „Spätnú aktiv. po nezaplatení účtu“
a súd preto návrh v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o zaplatenie 2 x 3,50 € (viď faktúry na č.l. 9 a č.l. 12), navrhovateľ nepreukázal (napríklad
relevantným cenníkom), že odporca mal právnu povinnosť platiť za „Upomienku oneskorenej platby “ a
súd preto návrh v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 €, z dodatočného vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé,

táto zmluvná pokuta súvisí s koncovým zariadením FLARION desktop modem (č.l. 30pv). Navrhovateľ
pritom v konaní preukázal existenciu iba jednej dohody o zmluvnej pokute - a to dohody dojednanej
dňa 13.12.2007. Táto dohoda o zmluvnej pokute bola pritom dohodnutá ako sankcia za také porušenie
povinností odporcu, ku ktorému dôjde počas doby viazanosti 24 mesiacov - t.j. v období od 13.12.2007
do 13.12.2009.

Pretože navrhovateľ nepreukázal, že odporca porušil v období do 13.12.2009 takú povinnosť, v dôsledku
porušeniaktorejbyodporcovivzniklapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu, súdnávrhvtejtočastizamietol.

Pokiaľ by dôvodom na vyrubenie zmluvnej pokuty mala byť skutočnosť, že odporca nezaplatil faktúry
za služby poskytnuté v apríli 2011 až júni 2011 (a navrhovateľ porušenie iných povinností odporcom
nepreukázal), súd považuje za potrebné uviesť, že v roku 2011 bola viazanosť vyplývajúca zo zmluvy zo

dňa 13.12.2007 už ukončená. Ak sa teda odporca v roku 2011 dopustil takého konania, ktoré by podniku
umožnilo odstúpiť od zmluvy, takéto konanie odporcu už nie je možné sankcionovať zmluvnou pokutou.

Pretože navrhovateľ mal iba čiastočný úspech (súd mu z uplatnených 886,72 € priznal iba 136,18 €),
súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Na záver súd považuje za vhodné uviesť, že odporca bol riadne predvolaný na pojednávanie

(zásielku obsahujúcu predvolanie na pojednávanie nebolo možné doručiť na adresu odporcu uvedenú
v živnostenskom registri a predvolanie sa preto považuje za doručené - viď § 48 ods. 3 O.s.p.);
naviac odporca bol na pojednávanie predvolaný aj e-mailom zaslaným na adresu F..R.. Napriek tomuto
riadnemu predvolaniu sa odporca na pojednávanie nedostavil a keďže nepožiadal o odročenie, súd vec
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebotým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.