Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220539
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114220539.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, a.s., IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, právne zastúpený JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369, proti žalovanej: B. X.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. XX, O., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou T. T.,
N. S. X., o zaplatenie 60,60 € s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 40,60 € titulom cestovného s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 40,60 € od 22.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 65,78 €, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 49,28 € a suma 16,50 € predstavuje iné trovy konania, a to na účet

právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 8.8.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 40,60 € spolu
s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 22.10.2013 do zaplatenia a trov konania z titulu, že žalovaná
sa dňa 17.8.2013 nevedela pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom preukázať
platným cestovným lístkom.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalovaná písomne dňa 21.8.2013 uznala svoj dlh vo výške 60,60 €,
v ten istý deň uhradila žalobcovi sumu 20 €, a zvyšok dlhu sa zaviazala splatiť v dvoch mesačných
splátkach a to vo výške 20 € a 20,60 € vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Nakoľko
žalovaná uhradila len sumu 20 €, žalobca si v žalobe uplatnil 40,60 € s príslušným 5,5 % úrokom z
omeškania od 22.10.2013.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy a nepodarilo sa ho
zistiť ani lustráciou v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni, ani prostredníctvom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Košice, opatrovníčku v osobe N. S. X., ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných

dôkazov predložených žalobcom.

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 17.8.2013 žalovaná toho istého dňa
v čase o 14:13 hod. na trase č. A20 (autobus) cestovala bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva
z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovanej.Z prílohy k žalobe - uznania dlhu a spôsobu jeho úrady vyplýva, že žalovaná dňa 21.8.2013 písomne
uznala svoj dlh titulom nezaplatenia cestovného, uhradila na mieste 20 € a zvyšok dlhu sa zaviazala
splatiť v dvoch mesačných splátkach a to vo výške 20 € a 20,60 € vždy k 25. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca.

Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom a na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify ( §

14 ods. 2), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa
vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu
náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,

aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 17.8.2013, základné
cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,60 €.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila základnú povinnosť cestujúceho
v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedela preukázať platným cestovným

lístkom. Nakoľko žalovaná uznala svoj dlh a zaplatila žalobcovi sumu 20 € z dlžného cestovného 60,60
€ (cestovné a prirážka k cestovnému), súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 40,60 €.

Žalobca si okrem istiny 40,60 € uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 22.10.2013. Žalovaná
sa do omeškania so splátkou 20 € dostala odo dňa 26.9.2013 a so splátkou 20,60 € od 26.10.2013,

preto by žalobcovi patril úrok z omeškania zo splátky 20 € už od 26.9.2013 a zo splátky 20,60 € od
26.10.2013, nakoľko však žiadal priznať úrok z omeškania z celej dlžnej sumy až od 22.10.2013, súd
mu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 40,60 € spolu s príslušným 5,5 % ročným úrokom
z omeškania od 22.10.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
vyčísliť trovy konania najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech náhradu trov konania na účelné uplatňovanie práva voči žalovanej. Trovy konania
na strane žalobcu predstavujú sumu 65,78 €, pozostávajúcu zo sumy 16,50 € titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh na začatie konania a sumy 49,28 € titulom trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci á 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba) plus 2 x režijný paušál á 8,04
€ ( § 10, § 13 a, § 16 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
zmien a predpisov). Žalobcom vynaložené trovy súd považuje za účelné, preto mu priznal ich náhradu
vo výške 65,78 €.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho

zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )