Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205777
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205777.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: G. G., E.. X. X. XXXX, I. Č. E. J., F.
A. XXX/X, o zaplatenie 134,76 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 134,76 Eur, 9,50 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 134,76 Eur od 7. 10. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že postupca UNION poisťovňa, a.s., uzatvoril s odporkyňou
Zmluvu č. 00111524, predmetom ktorej bolo poistenie mládeže Mladosť. Odporkyňa porušila zmluvné
povinnosti, pretože neplatila poistné v zmysle zmluvy, a preto poistná zmluva zanikla ku dňu 6. 10.
2011, podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O zániku poistenia postupca upovedomil odporkyňu
oznámením zo dňa 18. 10. 2011. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi /písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 14. 4. 2014,
zmluvou opostúpenípohľadávok,zmluvou č.00111524,poistkou,oznámenímozánikupoistnejzmluvy,

správou Registra obyvateľov SR, správou ÚEV SR, správou OO PZ Michaľany, a zistil tento skutkový
stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl., Obč., zák., zo dňa 11. 12.
2013, medzi postupcom UNION poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, a
navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Táto skutočnosť vyplýva
zo Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou.

Postupca a odporkyňa uzavreli Zmluvu č. 00111524, predmetom ktorej bolo poistenie mládeže Mladosť.
Platba mesačného poistenie 22.2.2011 bola dohodnutá na sumu 20,84 Eur, ktorá bola splatná k 23. dňuv kalendárnom mesiaci. Z dôvodu neplatenia poistného, t. j. podstatného porušenia Zmluvy zo strany
odporkyne poistná zmluva zanikla ku dňu 6. 10. 2011.

Ozánikuzmluvypostupcaupovedomilodporkyňudňa18.10.2011.Odporkyňadlžnépoistnéneuhradila.

Postupca si neuhradené poistné vyčíslil v oznámení o zániku poistnej zmluvy vo výške 134,76 Eur za
obdobie od 23. 3. 2011 do 6. 10. 2011.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

V súlade s vyššie uvedeným poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 6. 10. 2011.

Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, vzhľadom
k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konanísúdvzalzapreukázané,ženároknavrhovateľaječodovýškyazákladudôvodný.Jenesporné,
že medzi postupcom a odporkyňou vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah v zmysle ust. § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka, na základe ktorého sa postupca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla

povinnosť postupcovi zaviazať sa poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie a odporkyni platiť poistné.
Odporkyňa dlžné poistné neuhradila.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.Výška úroku je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu v
sume 75,64 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur /2 úkony právnej služby po 19,92 Eur, zvýšených o sadzbu
DPH, 2 x režijný paušál po 9,65 Eur, zvýšených o sadzbu DPH/, vypočítané podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhl.
č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý

je advokát, podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného