Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: P. T., O..
XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX F., o zaplatenie sumy 73,31 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 17,08 eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 17,08 eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 17,08 eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

17,08 eur od 18. 08. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,98 eur a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 73,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,08 eur od 19. 06. 2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,08 eur od 19. 07. 2012

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,07 eur od 19. 09. 2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,08 eur od 18. 08. 2012
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a odporcom, právny
predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby
odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednanízmluvyopripojenívystaviladoručilodporcovijednotlivénižšieuvedenéfaktúry.Napriektomu,
že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol a
sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 73,31 eur s prísl. postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.Odporca k žalobnému návrhu uviedol, že si je vedomý svojho peňažného záväzku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o

poskytovaní služby Magio Sat, faktúrou č. 8739922262, č. 4740908042, č. 3741903731, č. 8742883848,
č. 4743860211, zmluvou o postúpení pohľadávok, protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 26.06.2015, výsluchom odporcu, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 18.11.2010 zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat. Na jej základe sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal užívateľovi zriadiť a poskytovať
službu Magio Sat a užívateľ sa zaviazal platiť cenu za zariadenie poskytovanie služby Magio Sat.
Odporcovi bol poskytnutý program služieb Magio Sat Klasik s dobou viazanosti na 26 mesiacov.

Faktúrami č. 8939922262, č. 4740908042, č. 3741903731 a časťou faktúry č. 8742883848 pôvodný

veriteľ odporcovi za obdobie mesiacov máj 2012 až august 2012 vyfakturoval za mesačné poplatky a
hlasové služby sumu 68,32 eur s DPH.

Časťou faktúry č. 8742883848 si navrhovateľ v konaní uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 4,99 eur za
nedodržanie doby splatnosti.

Pohľadávka voči odporcovi bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014, čím je preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že mu na základe uzatvorenej zmluvy boli poskytnuté dohodnuté

služby Magio, za ktoré nezaplatil požadovanú cenu. Od novembra 2014 je zamestnaný s príjmom 400,-
eur, z ktorého spoločne s manželkou zabezpečujú výchovu a výživu 2 maloletých detí. Okrem bežných
výdavkov na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb, musí prispievať na poplatky spojené
s bývaním a splácať záväzok voči spoločnosti Orange. Požiadal o možnosť splatiť dlh v splátkach po
10 eur.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
18.11.2010 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi vyššie uvedené faktúry.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný navrhovateľom
bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Odporca nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o poskytovaní služby uzavretej dňa 18.11.2010,
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ
fakturoval jednotlivými faktúrami.

Odporca neuhradil faktúry za služby poskytnuté v mesiacoch máj až august 2012 - mesačné poplatky
a hlasové služby v celkovej výške 68,32 eur.

Súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a preukázaný, preto odporcu zaviazal na zaplatenie
sumy 68,32 eur.

Nesplnením peňažného záväzku včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok
naúrokzomeškania.Odporcusúdzaviazalajkzaplateniuzákonnýchúrokovzomeškaniavovýške9,00
% ročne zo sumy 17,08 eur od 19.06.2012 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8739922262)až do dňa zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,08 eur od 19.07.2012 (odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry č. 4740908042) do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,08 eur od
19.09.2012 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 3741903731) až do dňa zaplatenia, vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 17,08 eur od 18.08.2012 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. 8742883848) do zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky vo výške 0,75% p.a. resp. 1,00 p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 8,75 %, 9,00 % ročne.

Časťou faktúry č. 8742883848 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur.
Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne, za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom nemal súd za preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá
zmluvnápokuta,ktorúsipredchodcanavrhovateľauplatnilvovystavenejfaktúreč.8742883848vovýške

4,99 eur, preto súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov , odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľmalvkonanílenčiastočnýneúspechapretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonania,ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 49,98 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 180,91 eur, odmena za jeden úkon je 18,26 eur):

- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 16,60 eur
- podanie na súd ........................................................................................................... 16,60 eurNáhrada hotových výdavkov v sume 16,78 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2015
- 8,39 eur x 2.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 49,98

eur (33,20 eur + 16,78 eur), čo predstavuje sumu 10,00 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia činia sumu 59,98 eur.

S prihliadnutím na žiadosť odporcu a jeho nepriaznivú finančnú situáciu mu súd povolil podľa § 160 ods.
1O.s.p.splácaťpeňažnýzáväzokvmesačnýchsplátkachpo10,-eurpočnúcprávoplatnosťourozsudku,
pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.