Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213163
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613213163.8

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s. so
sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO : 36 816 337, zastúpený Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o. so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava proti žalovanej V. E., N. XX.XX.XXXX, A. Š. Č.. XXX,
štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 686,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 688,66 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 686,66 Eur,
ktorá pozostávala z úveru vo výške 636,90 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 47,77 Eur, a z
poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 3,99 Eur, na tom skutkovom základe, že žalobca

dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Žalobca po
posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a poskytol
žalovanej úverový limit vo výške 664,- Eur. Pri úrokovej sadzbe 2,14% mesačne, poistnom, pri hodnote
RPMN 29%. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej len VOP) a to na základe žiadosti žalovaného poukázaním peňažných prostriedkov
na bankový účet určený žalovanou v zmluve o úvere.

Žalovaná prečerpala celkovo sumu vo výške 1 350,67 Eur. Účastníci predmetnej zmluvy si dohodli
podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov, výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum
splatnosti mesačnej splátky najneskôr do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14%
mesačne a výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65%.

Žalovaná nesplatila splátky riadne a včas, čím porušili ustanovenia zmluvy a VOP, preto žalobca odstúpil
od zmluvy o úvere v zmysle čl. 8 VOP. Žalobca svoj nárok odvodzoval od ustanovení čl. 4.1., 4.3., 4.4.,
5, 7.2., VOP. V súlade s čl. 7.2. VOP bol dohodnutý pre prípad omeškania dlžníka s úhradou minimálnej
splátky úveru poplatok z omeškania a to vo výške 8% z každej minimálnej splátky úveru s ktorou sa
ocitol dlžník v omeškania o viac ako 15 dní. Žalovaná podpisom zmluvy o úvere pristúpila aj k poisteniu,
nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie nevyznačila na vyhradenom mieste zmluvy.

Žalovaná uhradila ku ňu podania návrhu sumu v celkovej výške 1 466,05 Eur a žiadnu ďalšiu splátku
už neuhradila. Dňa 19.06.2013 bola právnym zástupcom žalobcu vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy
a bol jej poskytnutý splátkový kalendár v prípade, že nie je schopná uhradiť dlh jednorázovo. Žalovaná
však na výzvu nijakým spôsobom nereagovala.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu svoju účasť na pojednávaní
ospravedlnil a požiadal súd, aby vec prejednal v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..V ospravedlnení ďalej uvádza, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu vrátane príslušenstva a trov
konania. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania na pojednávanie bolo riadne
vykázané, žalovaná ospravedlnila neúčasť na pojednávaní a nežiadala o jeho odročenie.

Súd s použitím ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti účastníkov s prihliadnutím
na obsah spisu a z dosiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov doložených do spisu

a to zmluvu o revolvingovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, formulárom o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu žalovaných, odstúpením od
zmluvy a od poistenia, priemernými úrokovými mierami z úverov obchodných bánk a zistil tento skutkový
stav :

Dňa XX.XX.XXXX žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX na

základe ktorej bol žalovanej ako dlžníkovi poskytnutý úverový limit vo výške 20 000,-Sk. Len z prílohy
2 a 3, ktorá nie je podpísaná žalovanou vyplýva, že úrokov sadzba predstavuje 2,14% mesačne, dlžník
je povinný platiť poistné vo výške 0,65% a hodnota RPMN predstavuje 29%. Z obsahu Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu taktiež vyplýva, že v prípade omeškanie dlžníka s úhradou minimálnej
splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 8% z

každej minimálnej splátky s ktorou sa ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní.

Žalobca si voči žalovanej uplatnil sumu vo výške 686,66 euro pozostávajúcej z úveru vo výške 636,90
Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 47,77 Eur, a z poplatkov z omeškania so splácaním úveru
vo výške 3,99 Eur.

Listom zo dňa 19.06.2013 žalobca oznámil žalovanej, že odstupuje od zmluvy a od poistenia a súčasne
ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Z histórie platieb súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1 485,50 Eur.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách ( ďalej len smernica ), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vznikajúcich na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 4 bod 2 smernice , hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje ani k definícii
hlavného predmetu zmluvy, ani na primeranú cenu a náhradu na jednej strane, ako aj tovar, alebo služby
dodávanej výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod. 1 smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch (účinný v čase uzavretia

zmluvy t. j. dňa 02.12.2007) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 3 ods. 6 veta prvá citovaného zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovejsadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1, citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný k 16.1.2008) (ďalej len OZ) výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Uzatvorená zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy a napriek ustanoveniu čl.12.7 VOP,
podľa ktorého na právny vzťah sa aplikuje Obchodný zákonník, je možné použiť len tie ustanovenia
obchodnéhozákonníka,ktoréniesúvrozporesustanoveniamiobčianskehozákonníka,tedajepotrebné
daný právny vzťah posudzovať podľa ustanovení občianskeho zákonníka.

Pokiaľ obsahom zmluvy o revolvingovom úvere bolo dojednanie o úrokoch za úver vo výške 2,14%
mesačne, čo predstavuje 25,68% ročne, súd toto ustanovenie zmluvy považuje za neprimerané v
rozpore so smernicou Rady č.93/13 EHS a v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 § 53 ods. 1 Občianskehozákonníka. Ide o ustanovenia, ktoré jednoznačne spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda ide o neprijateľnú podmienku zmluvy. Súd výšku
dojednaného úroku 25,68% ročne považuje za neprimerane vysokú. V tejto súvislosti súd zisťoval

priemerné úrokové sadzby na internetovej stránke NBS pri spotrebiteľských úveroch v decembri 2007
a zistil priemernú úrokovú sadzbu 6,83 % p. a., príp. úrokovú sadzbu poskytovanú pre spotrebiteľské
úvery vo výške 11,45 % p. a. Súdy už vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr. rozhodnutie NS SR
5Cdo/26/2011) sa zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve s ohľadom na korektív
zakotvený v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

NajvyššísúdSRvrozsudku5Cdo26/2011zodňa26.4.2012uviedol:„neprimeranouapretoodporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri

poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd ďalej poukázal na to, že dlžník uzatvára zmluvu
o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník z takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané, až úžernícke úroky.

Podľa názoru súdu, pokiaľ dohodnutý úrok predstavuje navýšenie viac ako 100% oproti priemeru bánk,
ide o úrok neplatný pre rozpor so zásadou dobrých mravov. V tejto súvislosti možno poukázať aj na
rozsudky Krajského súdu v Prešove 3Co 151/2013 zo dňa 25.9.2013, 16Co 71/2011 zo dňa 8.12.2011.
Aj z uvedených dôvodov súd preto vyhodnotil časť úverovej zmluvy a to v časti dohody o odplate za
neplatnú s poukazom na § 39 a § 3 ods. 1 OZ, ako aj § 41 OZ.

Súd tiež posúdil ustanovenie čl. 7.2 druhá veta VOP, týkajúcu sa poplatku z omeškania 8% z každej
minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní viac ako 15 dní ako nekalú podmienku, t.j.
neprijateľnú podmienku zmluvy, ktorá je v neprospech spotrebiteľa v rozpore s ustanovením § 53 ods.
4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Poplatok z omeškania definovaný vo výške 8% z každej minimálnej

splátky úvery jednoznačne predstavujú dojednanie v ktorom dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
neplniaceho riadne záväzok neprimerane vysokú sankciu. Z uvedeného dôvodu súd preto žalobu v časti
úroku ako aj poplatku z omeškania zamietol. Súd mal zato, že uvedený poplatok má charakter zmluvnej
pokuty. Keďže táto nebola dojednaná písomne, pričom dojednanie v zmluvných podmienkach, ktoré
žalobca a žalovaný nepodpísali, resp. všeobecné obchodné podmienky žalobcu nemožno považovať za

písomne dojednanú zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 2 OZ, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Podľa názoru súdu takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprimeraná a je v rozpore so zásadou dobrých
mravov v zmysle § 3 ods. 1 OZ a teda je potrebné ju považovať za neplatnú. Navyše súd, a to považuje
za dôležitejšie, nepovažoval za platné dojednanie zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach a teda
nie v zmluve. V tejto súvislosti možno poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu

ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej
pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd
zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo,
v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj
tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného

charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak
nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u
ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

Keďže súd považoval za neplatný dojednanie o úroku 2,14 % ako aj úroku z omeškania vo výške 8%
mesačne, posúdil zmluvu o revolvingovom úvere v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. a úver za
bezúročný a bez poplatkov, z dôvodu absencie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001
Z. z. Žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 664,- Eur a tieto bola povinná žalobcovi
uhradiť, pričom doposiaľ uhradila žalobcovi 1 485,50 Eur, preto súd žalobu zamietol nakoľko žalovaná

uhradila viac, než mala.

Súd ďalej poukazuje aj na to, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka podlieha súdnej kontrole. Súd okrem vyššie uvedených výhrad k zmluveďalej konštatuje, že predmetná zmluva a jej podmienky sú písané drobným, nečitateľným písmom a
neprehľadne tak, že bežný spotrebiteľ sa v nich len veľmi ťažko zorientuje. Keďže zmluva je označená
ako revolvingová zmluva musí obsahovať v zmysle § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. úverový limit,

ak je stanovený, ročnú úrokovú sadzbu a poplatky platné od doby, keď zmluva bola uzatvorená a
podmienky, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postup a spôsob zániku alebo ukončenia zmluvy
a ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako 3
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch. Predmetná Zmluva o revolvingovom úvere tieto údaje neobsahuje, samotný základný údaj

týkajúci sa ročnej úrokovej sadzby je uvedený drobným písmom tak, že je vôbec ťažké tento údaj
identifikovať (resp. len za pomoci lupy). Vo Všeobecných podmienkach pod bodom 5 je časť označenia
„Úročenie úveru, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov“, ale tento text je pre drobné písmo
absolútne nečitateľný. Drobným písmom je opäť uvedený odkaz na RPMN, ktorá sa určuje podľa čl.
5.4 Všeobecných obchodných podmienok, avšak tento článok je nečitateľným pre drobné písmo a
v podstate ani údaj o výške RPMN neobsahuje. Tento údaj je len príkladmo upravený v dokumente

označenom ako Príloha č. 4 Zmluvy o úvere. V danom prípade tento údaj by mal byť podľa súdu
súčasťou samotnej zmluvy a tu súd poukazuje na argumentáciu uvedenú vyššie ohľadom všeobecných
obchodných podmienok v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013, ktorý obdobne
podľa súdu platí aj pre prílohy k zmluve. Súd poznamenáva, že samotná príloha neobsahuje podpisy
zmluvných strán a žalobca ani nepreukázal, že žalovaná mali k dispozícii uvedenú prílohu pri podpise

samotnej zmluvy. Ďalej súd uvádza, že Zmluva neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a časť poistenie, pristúpenie k poisteniu nie je podpísané žalovanou, zmluva v tejto časti
vyžaduje len vyhlásenie o odmietnutí poistenia.

Smernica rady č. 93/13 EHS zo dňa 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách bola prijatá do právneho poriadku Slovenskej republiky zákonom č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa zo dňa 9. 5. 2007. Predmetná smernica obsahuje príkladný zoznam neprijateľných
zmluvných podmienok, ktorý bol neskôr prevzatý do právneho poriadku Slovenskej republiky. Zmyslom
a cieľom úpravy spotrebiteľského práva je poskytnúť spotrebiteľom minimálny štandard ochrany aký
stanovuje smernica č. 93/13 EHS. Systém ochrany zavedený smernicou č. 93/13 vychádza

z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, úroveň jeho informovanosti a táto situácia ho
vediekpristúpeniunapodmienkyvopredpripravenépredajcomalebododávateľombeztoho, aby
mohol vplývať na ich obsah.

Súd pri súdnej kontrole úverovej zmluvy dospel k tomu záveru, že text tejto zmluvy je
nečitateľný, základné údaje sú písané drobným, nečitateľným písmom, takže vlastne takýto spôsob
vyhotovenia zmluvy spôsobil, že spotrebiteľ sa ani nemal možnosť oboznámiť s obsahom tejto zmluvy
pred jej uzavretím.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Predmetnázmluvajetaktiežnezrozumiteľnáprejejnečitateľnosťzákladnýchúdajov,ktorýmijeuvedenie
úrokovej sadzby drobným nečitateľným písmom oproti ostatnému textu na prvej strane zmluvy a celkovo

nečitateľnými Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvorí druhá strana zmluvy. Taktiež zmluva
neobsahuje ďalšie náležitosti podľa § 3 písm. c), spôsob zániku a ukončenia zmluvy, resp. len v
nečitateľnej forme. Za takejto situácie súd takéto dojednanie považuje za neplatné v zmysle § 37
Občianskeho zákonníka a účastníci zmluvy podľa § 457 Občianskeho zákonníka pri neplatnej zmluve
sú povinní si vrátiť každý, čo podľa nej dostal. Z tohto dôvodu žalobca má nárok len na zaplatenie výšky

úveru, ktorý poskytol žalovanej, t. j. na zaplatenie sumy 664,- EUR. Žalovaná však celkovo uhradila 1
485,50 EUR, takže nemá čo vracať žalobcovi a z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanej zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania
nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.