Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613219214.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO : 35697270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Dr. Clementisa
10, Bratislava, IČO : 35855673, proti žalovanému K. G., J. XX.XX.XXXX, Y. G. X., Q.Q. XXXX/X, t.č.
na neznámom mieste, štátny občan SR, v zastúpení ustanoveným opatrovníkom A. D., L. Q. N. I. X., v
konaní o zaplatenie 182,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 110,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z priznanej sumy od 01.06.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
z pomernej výšky zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,52 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
42,27 Eur a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2013 žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 111,96 Eur titulom neuhradených služieb, 71,- Eur titulom zmluvnej pokuty a náhrady
trov konania.

Samotný návrh bol odôvodnený tým, že žalobca s žalovaným uzavreli zmluvu č. M., v zmysle ktorej

žalovanému zapožičal SIM kartu, ktorá umožňuje využívať žalobcom poskytované telekomunikačné
služby. Pri uzavretí zmluvy tiež žalobca predal žalovanému mobilný telefón, s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 71,- Eur. Žalovaný tým že neuhradil cenu poskytnutých služieb fakturovaných v období
01/2012 - 03/2012 porušil zmluvné podmienky a je preto povinný okrem platby za poskytnuté služby
uhradiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného rozsudkom k tejto
povinnosti.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 4.11.2013, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk nakoľko tento sa nachádza na neznámom mieste, v súvislosti s týmto bol žalovanému
ustanovený opatrovník a vydaný platobný rozkaz bol zrušený 12.06.2015.

Na pojednávaní dňa 29.06.2015 sa nezúčastnil žalobca ani opatrovník žalovaného. Žalobca podaním zo
dňa 26.06.2015 súhlasil aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti, opatrovník žalovaného ospravedlnil
svoju neúčasť.

Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o pripojení č.l. 3, detaily k SOS č.l. 4, dodatok k zmluve
o pripojení č. zmluvy M. zo dňa XX.XX.XXXX, prílohy č. 1 k dodatku k zmluve, pokus o pokonávku

zo dňa 17.05.2012, faktúra splatná 31.01.2012 č.l. 10, faktúra splatná 02.03.2012 č.l. 11, faktúra
splatná 02.03.2012 č.l. 12, faktúra splatná 31.03.2012 č.l. 13, všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s.

Súd preskúmal, či zmluvné ustanovenia zodpovedajú zákonným požiadavkám na ochranu spotrebiteľa,
najmä ustanoveniu podľa § 53 Občianskeho zákonníka, pričom skonštatoval, že v predmetnej zmluve
medzi účastníkmi konania nedošlo k porušeniu zásad ochrany práv spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
14.02.2011 Zmluvu o pripojení č. M. vrátane Dodatku k zmluve o pripojení číslo Zmluvy M., na

základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby prostredníctvom žalobcu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie 01/2012 - 03/2012 vo výške 110,63 Eur.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občianskyzákonník)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľaust.§42ods.1písm.a),ods.4písm.b)zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchv

znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, ktorou sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška
úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na

zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho

vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka
sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou, d) zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím povinnosti, ktorá
mala byť v súlade s právom vykonaná. Úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti vyplývajúcej zo všeobecných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv, resp.

iných právnych úkonov i generálnej prevencie vyplývajúcu z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka.

Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom.

Príčinnásúvislosťznamená,žemedziprotiprávnymúkonomavzniknutouškodou musíbyťvzťahpríčiny
a následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku
škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení č. M. dňa 14.02.2011,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 01/2012
- 03/2012 vo výške 110,63 eur.

Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov. V

čase vzniku omeškania žalovaného pri splatnosti pohľadávky dňa 31.05.2012 s poukazom na pokus o
pokonávku zo dňa 17.05.2012 navrhovateľa bola výška úroku z omeškania 9,0 % ročne.

So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 110,63 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 110,63 Eur od 01.06.2012

do zaplatenia, preto súd potom návrh žalobcu v predmetnej časti považoval za dôvodne podaný
a v plnom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 42 ods.1, ods. 4 zák. č. 610/ 2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov,§ 517 ods. 1, prvá veta,
ods. 2 Občianskeho zákonníka, NV SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.

Súdskonštatoval,žežalobcasiuplatnilajplneniektoréhoprávnympodkladomjepoplatokzaupomienku
vo výške 1,33 Euro, v tejto časti súd žalobu zamietol, keďže táto pohľadávka nevyplýva zo zmluvy aani z obchodných podmienok, pričom táto sankcia má vlastne obdobu zmluvnej pokuty a keďže nebola
dojednaná písomne, je neplatná.

Súd zamietol návrh v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 71,- Eur vrátane úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 71 Eur od 01.06.2012 do zaplatenia z titulu jeho neodôvodnenosti s
odkazom na ustanovenie § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá bola žalobcom uplatnená vo výške
rozdielu medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa názoru súdu
za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky predáva

mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože žalovaný za mobilný telefón zaplatil dohodnutú kúpnu cenu, aj keď len vo výške 9,- euro, a teda

žalovaný sa po uzatvorení kúpnej zmluvy stal vlastníkom mobilného telefónu, čo nebolo sporné medzi
účastníkmi, pričom uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako
kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna
cenaniejevrozporeso žiadnouprávnou normouatakýmtopostupomniejeporušenážiadnapovinnosť
ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá

zľava na mobilný telefón nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu
zodpovednosti za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného
telefónu, došlo ešte pred protiprávnym konaním odporcu, ktorý nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 110,63 Eur porušujúc zmluvné dojednania zmluvy o pripojení a nie zmluvné dojednania o kúpnej
zmluve.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 1 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
"výpočtový základ").

Podľa § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je pri hodnote veci do165,97 € určená vo výške 16,60 eura.

Podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný

orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako
štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)
rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu

dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.Podľa ust. § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,

preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Nakoľko žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného §
142 ods. 2 O. s. p.

Žalobca si uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 euro a náhradu trov
právneho zastúpenia v takomto rozsahu :

- 2x odmena za úkon právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu na platobný rozkaz) po 29,88 Euro,
- 2x 7,81 režijný paušál, spolu vrátane DPH 106,96 Euro

Nakoľko žalobca mal vo veci len čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov len pomerne do výšky
v akej bol v konaní úspešný, vo výške ako je určená vo výrokovej časti tohto rozsudku, t. j. žalobca bol

úspešný na 60,47 %, žalovaný bol úspešný na 39,53%, čistý pomer úspechu je 20,94 % (60,47 - 39,53).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.