Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202297
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736
zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. M. Benku 9C1, 811 07 Bratislava, P.O.Box
75, 820 09 Bratislava 29 proti odporcovi: B. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. XXX XX C. I. XX, toho času
na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou: N. O., súdna tajomníčka Okresného súdu Humenné, o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 70,70 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa na
výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov) dňa
03.10.2014 na linke MHD č. 210 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné 0,70 eur a úhradu 70,00 eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 70,70 eur navrhovateľovi do dňa

podania žalobného návrhu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „ Pokus o zmier - výzva na
zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene, zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 11.11.2014,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Odporca sa vo veci nevyjadril, jeho pobyt súdu nie je známy, preto mu bola na zastupovanie v súdnom
konaní ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier zo dňa 10.11.2014, lustráciou odporcu
v CEPO, správou o pobyte odporcu z obce Nová Kelča, správou Okresného riaditeľstva Policajného
zboru, a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s.,

č. 958324 var. symbol 1429252 vyplýva, že dňa 03.10.2014 o 08:21 hod na linke č. 210 č. voza 6004
v úseku zastávok Mlynské Nivy a Krížna, bola vykonaná kontrola cestovných lístkov voči odporcovi.
Ten sa nepreukázal platným cestovným lístkom a bola mu uložená pokuta vo výške 70,70 eur, ktorá
pozostávala z postihu vo výške 70 eur a z cestovného 0,70 eur.Právny zástupca navrhovateľa dňa 23.09.2013 adresoval odporcovi Pokus o zmier, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľevidujevočinemusplatnúpohľadávkuvovýške71,80eurztitulunezaplatenéhocestovného

vo výške 0,70 eur, poštovného vo výške 1,10 eur a úhrady vo výške 70 eur. Nárok na zaplatenie vznikol
navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade
s čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave tým, že ako cestujúci dňa 03.10.2014, na linke
MHD č. 210 na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom a zároveň ho vyzval, aby
uvedenú pohľadávku zaplatil najneskôr do piatich dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
je cestujúci povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu

dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo
sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia,, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného

zástupcu.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov úhrada
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a

špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v
prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca dňa 03.10.2014 cestoval na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo 210 v Bratislave bez platného cestovného lístka, a preto súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura, teda cestovné vo výške 0,70 eura a
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Právny zástupca navrhovateľa si v podanom návrhuvyčíslil trovy konania vo výške 89,96 eur, ktoré pozostávali z 3 úkonov právnej služby po 16,60 eur
a to prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom a
písomné podanie na súd a 3 krát režijný paušál po 8,39 eur.

Vo veci úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eura,
a to za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa a písomné podanie
na súd) podľa §10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál po 8,39 eur podľa § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 10,00 eura podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a

náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za úkon - zaslanie Pokusu o zmier - výzva na
zaplatenie, ďalšia porada s klientom“, nakoľko k tomuto úkonu došlo pred samotným podaním návrhu
navrhovateľa na súd. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009, výzva na zaplatenie

zaslaná protistrane nie je úkonom advokáta, za ktorý mu prináleží odmena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.