Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712211136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712211136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava,

IČO: 44 703 015, zastúpený: Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária,

so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: Y. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. V.
XX, Z., o zaplatenie 2.462,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.462,08 €, 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.167,90 € od 21.06.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 147,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 403,84 €, všetko v splátkach po 100,- € mesačne
k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.08.2015 pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 2.462,08, 9,25 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 2.167,90 € od 21.06.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. s odporcom uzavrela
zmluvu o úvere vo výške 1.128,59 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať mesačne v splátkach po 30,21
€. Odporca sa so splátkami dostal do omeškania a veriteľ svoj nárok postúpil na navrhovateľa.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o úvere, obchodných podmienok, zmluvy o
postúpení pohľadávok, ostatným obsahom spisu a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu

na začatie konania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v prípade, ak by súd povolil odporcovi splátky
dlhu tak minimálne v sume 100,- € mesačne.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu
súd v celom rozsahu vyhovel a povolil odporcovi, aby dlh zaplatil navrhovateľovi v splátkach po 100,-
€ mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 147,50 € a trov právneho zastúpenia
uplatnených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za tri úkony právnej služby á 101,25 €, 2 x režijný
paušál á 7,63 €, 1 x režijný paušál á 8,39 €, náhrada cestovných nákladov v sume 10,96 €. Spolu
predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 403,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.