Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219240
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712219240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd. Sro., vložka č. 64971/B, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 57530/B, proti odporcovi: L. G., B.. XX.XX.XXXX,
hlásený pobyt bezdomovca v meste Senec, zastúpenému opatrovníčkou Simonou Nagyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 413,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 12. novembra 2012, doplneným
v podaní doručenom súdu dňa 26. júla 2013 domáhal zaplatenia 413,96 eur s príslušenstvom z týchto
dôvodov: dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako
postupca na strane jednej, (ďalej len "právny predchodca navrhovateľa") a navrhovateľ BL Telecom debt,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy vrátane
pohľadávky voči odporcovi, vedenej pod referenčným číslom 1.91210871. Odporca uzavrel s právnym

predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej a dátovej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas dohodnuté poplatky. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v
zmluve o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo paušalizovanie náhrady škody na strane
právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas viazanosti. Teda odporca bol sankcionovaný za nedodržanie tejto povinnosti,
ktorá vyplývala zo zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok. Keby
odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby prostredníctvom
týchto platieb po dobu viazanosti by splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho
predchodcu navrhovateľa zabezpečiť mu mobilný telefón, prípadne program služieb podľa jeho výberu.
Poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie
Nokia 6288 za cenu 32,86 €, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení

bola 315,01 €a, teda právnemu predchodcovi žalobcovi vznikla škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie
do poskytnutého mobilného telefónu 282,15 euro a preto by mal súd priznať navrhovateľovi zmluvnú
pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody. Svoj návrh odôvodnil pripojenými listinami:faktúrou splatnou 11.3.2010, faktúrou splatnou 11.4.2010, zmluvou o pripojení a dodatkom k tejto
zmluve.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, tento má od 17. apríla 2014 hlásený pobyt bezdomovca v meste

Senec, preto mu súd ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 19. mája 2015 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 27. mája 2015 o 12:00 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to: zmluva o
postúpení pohľadávok, faktúra splatná 11.3.2010, faktúra splatná 11.4.2010, zmluva o pripojení z 11.
mája 2007 a dodatok k tejto zmluve, z ktorých zistil tento skutkový stav :

Dňa 11. mája 2007 právny predchodca navrhovateľa - T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave,
ako podnik na strane jednej uzatvoril s odporcom, ako účastníkom na strane druhej Zmluvu o pripojení.
Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom bol program služieb Relax 100 , vydanie SIM karty
na telefónne číslo: XXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 11. mája 2007 zároveň uzatvorený
písomný dodatok. V bode 1 písm. b/ tohto dodatku je uvedené, že účastník sa zaviazal riadne a

včas platiť cenu služieb podniku, podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej
mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby, platným cenníkom a týmto dodatkom. V bode 2
tohto dodatku sa účastník zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku nepožiada
o vypojenie SIM karty, nedopustí sa takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého

by právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej
alebo právo vypovedať túto zmluvu a to najmä z dôvodov porušenia povinnosti na strane odporcu, v
prípade žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky. Tiež sa zaviazal nedopustiť sa takého konania, na
základe ktorého by mohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy na základe žiadosti o vypojenie SIM karty v
prípade straty, krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie odporcu od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než

je porušenie povinnosti na strane právneho predchodcu navrhovateľa. Tiež sa dohodli, že za žiadosť
o vypojenie SIM karty z prevádzky sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v záhlaví k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v SR. S ohľadom na
predmet plnenia uvedený v bode 1 dodatku osobitne s ohľadom na záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu podľa bodu 1 písm. c/ teda

išlo o mobilný telefón Nokia 6288 s právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny mobilného telefónu resp. poskytnutú zľavu z ceny služieb sa podnik a účastník dohodli, že po
dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku, teda po dobu 24 mesiacov odporca nepožiada o
prenesenie čísla zo spoločnosti T-Mobile Slovensko a zároveň berie na vedomie, že súhlasí s tým,
že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 5 tohto

dodatku uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, čo je suma 10.000,-Sk.
V bode 3 dodatku odporca zobral na vedomie, že poskytnutá zľava z mobilného telefónu je odlišná v
závislosti od zvoleného programu služieb. Tiež zobral na vedomie a súhlasil s tým, že počas trvania doby
viazanosti nie je možné na žiadosť účastníka zmeniť zvolený program služieb. V bode 5 dodatku saodporca sa zaviazal v prípade porušenia povinností na jeho strane uvedených v bode 1 písm. b/ alebo
v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku
5 bod 5.2 písm. a/ - c/ všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho

predchodcu navrhovateľa uhradiť podniku, teda právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V bode 6 dodatku je uvedené, že tento dodatok je platný a
účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami. Ďalej, že tento dodatok sa uzatvára na dobu určitú
a to na dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, ktorá sa v prípade prerušenia alebo
obmedzovania poskytovania služieb podniku na základe žiadosti účastníka alebo na základe využitia

práva podniku prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb vyplývajúceho z príslušných
právnych predpisov alebo všeobecných podmienok, automaticky predĺži o obdobie zodpovedajúce
skutočnému trvanie prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb podniku. V tabuľke číslo 1
dodatku je okrem iného uvedená doba viazanosti: 24 mesiacov a zmluvná pokuta: 10 000,- Sk. Ako
vyplýva z faktúry č.l. 7 spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. fakturovala odporcovi sumu 331,94 € ako
zmluvnú pokutu a sumu 49,79 € ako zmluvnú pokutu Surf&Mail . Faktúra bol bola vyhotovená dňa

22. februára 2010 s dátumom splatnosti dňa 11. marca 2010, na druhej strane faktúry sa nachádza
prehľad poplatkov a prevádzky kde je uvedená celková prevádzka za obdobie 01/10 vo výške 0,0000 € ,
celková prevádzka za obdobie 02/10 vo výške 0,0000 € a celková dlžná suma k 21. 2. 2010 vo výške
564,17 €. Ako vyplýva z faktúry č.l. 8 spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. fakturovala odporcovi sumu
49,79 € ako zmluvnú pokutu Surf&Mail . Faktúra bol bola vyhotovená dňa 22. marca 2010 s dátumom

splatnosti dňa 11. apríla 2010, na druhej strane faktúry sa nachádza prehľad poplatkov a prevádzky kde
je uvedená celková prevádzka za obdobie 02/10 vo výške 0,0000 € , celková prevádzka za obdobie
03/10 vo výške 0,0000 € a celková dlžná suma k 21. 3. 2010 vo výške 613,96 €. Dňa 16.12.2011
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca na strane jednej ) a
navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej

bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči
odporcovi, vedenej pod referenčným číslom 1.91210871.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 578 Občianskeho zákonníka práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli

obmedzené.

Súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo preukázať, že odporca
porušil svoj zmluvný záväzok využívať elektronické komunikačné a dátové služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov od uzatvorenia dodatku k
zmluve o pripojení. Pokiaľ bola platnosť dodatku dohodnutá na dobu určitú 24 mesiacov, bol tento

dodatok platný od 11. mája 2007 do 11. mája 2009. Navrhovateľ skutkovo netvrdil, a z vykonaného
dokazovania ani nevyplynulo, že by došlo k predĺženiu doby viazanosti podľa bodu 6 dodatku. Pokiaľ
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca prestal využívať elektronické komunikačné a dátové
služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa až v januári 2010, mohol tak urobiť, nakoľko
24 mesačná doba viazanosti dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení už uplynula v máji 2009.

Právny predchodca navrhovateľa teda nebol oprávnený vo februári 2010 vyúčtovať odporcovi zmluvnú
pokutu vo výške 381,73 €, rovnako ho nič neoprávňovalo v marci 2010 vyúčtovať odporcovi zmluvnú
pokutu vo výške 49,79 €, pretože podľa § 578 Občianskeho zákonníka povinnosť odporcu využívať
služby právneho predchodcu navrhovateľa zanikla v máji 2009. Pokiaľ navrhovateľ od svojho právneho
predchodcu zmluvou zo 16. decembra 2011 odkúpil v balíku viaceré pohľadávky voči rôznym odporcom

za odplatu nedosahujúcu sumu nominálnych výšok týchto pohľadávok, musel si byť vedomý toho, že s
ich vymáhaním je spojené určité riziko. V posudzovanej veci je to práve navrhovateľ, ktorý musí znášať
riziko spojené s vymáhaním nadobudnutej pohľadávky (uplatnenej jeho právnym predchodcom voči
odporcovi neoprávnene), ktorého procesným dôsledkom je zamietnutie návrhu na jej priznanie. Keďže
súd návrh zamietol, v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal neúspešnému navrhovateľovi

ani náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.