Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219616
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368 zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát
proti odporcovi R. M., nar. XX.XX.XXXX bytom V. XXX/XA, X. zast. opatrovníkom F.. C. Q., vyššia súdna
úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 347,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 Eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
17.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 14,35 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 347,21 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 16.01.2014 uzatvorili Rámcovú zmluvu a
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 200 Eur na dobu do 16.02.2014. Odporca v postavení spotrebiteľa sa zaviazal vrátiť celkovú
sumu 262,21 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vo
výške 62,21 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 16.02.2014.

Zmluva bola uzatvorená ako zmluva na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu
odporcu vedeného na internetovej stránke navrhovateľa, ktorý navrhovateľ zriadil odporcovi na základe

ním vyplnených osobných údajov. Navrhovateľ žiadosť odporcu o úver akceptoval a následne finančné
prostriedky vo výške 200 Eur odporcovi poukázal. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu skutočne
vynaložených nákladov vo výške 85 Eur za poplatky vynaložené pri korešpondencii.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/597/2014-17 zo dňa 30.12.2014, ktorý bol uznesením č.
k. 14Ro/597/2014-28 zo dňa 26.03.2015 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese V.
XXX/XA, X.. Zo správy OO PZ X. súd zistil, že menovaný tam už dlhšiu dobu nebýva. Šetrením od

obyvateľov obytného bloku nebol zistený súčasný pobyt menovaného. Šetrením cestou obecného úradu
nebol zistený súčasný pobyt menovaného ani žiaden kontakt na neho. Zo správy Obce X. súd zistil, že
menovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, podľa zistení obce odišiel spolu s matkou do D.republiky. V obci nemá žiadnych príbuzných, od ktorých by obec mohla zistiť bližšie informácie o jeho
pobyte. Zo správy ÚEV ZVJS SR súd zistil, že menovaný nie je t. č. vo výkone väzby - trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.01.2014 súd zistil, že odporca požiadal o
poskytnutie úveru vo výške 200 Eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v
banke a zaviazal sa vrátiť úver v celkovej výške 262,21 Eur so splatnosťou 16.02.2014. Celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur, RPMN 2326.1%. Súd sa

oboznámil s Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Z výpisu z účtu súd zistil, že dňa 16.01.2014 bola odporcovi poukázaná suma 200 Eur.

Navrhovateľ predložil súdu Upomienky zo dňa 23.02.2014, 02.03.2014, 09.03.2014, 16.03.2014.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2014 /ďalej
zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 písm. a, d, zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. §11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. §1 zák. č. 266/2005 Zz o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení
účinnomdo12.06.2014/ďalejzákonoslužbáchnadiaľku/,Tentozákonupravujeochranuspotrebiteľapri

finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa ust. §2 písm. a,d,e, zákona o službách na diaľku, Na účely tohto zákona sa rozumie a)
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne

na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možnopoužiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

Podľa ust. §4 ods. 1 písm. b, zákona o službách na diaľku, (1) Dodávateľ je povinný pred uzavretím

zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť
spotrebiteľovi informácie o b) finančnej službe, a to uvedením 1. charakteristiky poskytovanej finančnej
služby, 2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní
platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za
finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej

výšky spotrebiteľom, 3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi
zahŕňajúcimi riziká súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo
ktorých cena je závislá od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že
doterajší výnos nie je zárukou budúcich výnosov, 4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie
sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo ním nie sú vyberané, 5. doby platnosti poskytnutých
údajov, 6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby, 7. dodatočných nákladov

spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa účtujú.

Podľa ust. §8 zákona o službách na diaľku, Práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno
vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti

povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah
založený uzavretím zmluvy na diaľku, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské
vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §1 ods.2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Veriteľom v zmysle ust. §2 písm. b, zákona je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a spotrebiteľom podľa ust. §2 písm. a, zákona je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného registra) a nebolo

preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 200 Eur spolu so
spracovateľským poplatkom v lehote do 16.02.2014. Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd za
preukázané, že odporcovi bola dňa 16.01.2014 poukázaná suma 200 Eur na účet uvedený v žiadosti oposkytnutie úveru. V konaní nebolo preukázané, že odporca poskytnutú sumu navrhovateľovi v lehote
splatnosti t. j. do 16.02.2014 vrátil. Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril, nenamietal
spornosť uplatnenej pohľadávky, z uvedeného dôvodu súd pri rozhodnutí vychádzal iba z listinných

dôkazov predložených navrhovateľom.

Nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa vo výške 200 Eur titulom
nesplatenej istiny neuhradil, súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 17.02.2014 bola 0,25%,
teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,25%.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne od 17.02.2014 do zaplatenia.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, počnúc dňom

nasledujúcim po dni splatnosti pohľadávky, súd mu priznal nárok vo výške ním uplatnenej z priznanej
sumy 200 Eur, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu splatnosti úveru
neuhradil dlh v stanovenom rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej istiny.

Súd posudzoval jednotlivé zmluvné podmienky dohodnuté v zmluve, ohľadne ktorých si navrhovateľ
uplatnil nárok a to poplatok za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur čo zodpovedá RPMN 2326.1% a

poplatok za upomienku vo výške 85 Eur.

Čo sa týka RPMN, v samotnej zmluve bolo uvedené, že Vyhláškou MF SR č. 289/2010 je ohlásená
priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2013 vo výške 418%.
Navrhovateľ si však uplatnil nárok na RPMN 2326.1%.

Ohľadne poplatkov súd aj s poukazom na rozhodovaciu prax súdov EÚ (Rozhodnutie Vrchného

krajinského súdu v Brandenburgu z 21.júna 2006 č. 7U 17/06) dospel k záveru, že sú neprijateľné.
Poplatok môže prichádzať do úvahy iba vtedy, keď zaň klient dostane pridanú hodnotu, resp. nejakú
službu, s tou však musí súhlasiť a musí si ju vyžiadať. Administratívna agenda - spracovateľský poplatok
apoplatokzaupomienkysúplnenia,ktoréniesúvzáujmespotrebiteľa.Vrchnýkrajinskýsúdspoukazom
na Občiansky zákonník rozhodol, že neprimerané znevýhodnenie spotrebiteľa je dané nielen vtedy, ak

je zmluvná podmienka nejasná a nezrozumiteľná ale aj v prípade, ak je zmluvná podmienka nezlučiteľná
s podstatnými princípmi právnej úpravy, od ktorej sa odchyľuje alebo ak sa podstatné práva a povinnosti
vychádzajúce z povahy zmluvy obmedzuje tak, že je ohrozené dosiahnutie účelu spotrebiteľskej zmluvy.
Pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok v súlade s rozhodovacou líniou je potrebné
vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu, aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec

prichádza do úvahy. Spracovateľský poplatok pokrýva aktivity navrhovateľa pri poskytnutí úveru v
súvislosti s jeho činnosťou a nie v záujme klienta a ani podľa zákonných predpisov za takýto úkon
navrhovateľovi odplata nepatrí, keďže takýto poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku
(odplate) za úver. Rovnako aj poplatky za upomienky zasielané spotrebiteľovi, na ktoré niet zákonného
nároku, nemôžu patriť banke v prípade, ak si táto uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.Ak v zmluvných ustanoveniach upravený spracovateľský poplatok predstavuje odmenu za poskytnutie
úveru, tak predstavuje navýšenie spotrebiteľského úveru poskytnutého z pôvodnej sumy 200 Eur na
sumu 262,21 Eur, čo v percentuálnom vyčíslení predstavuje podľa zmluvy ročnú percentuálnu mieru

nákladov 2326.1%. Nakoľko súd vyhodnotil navýšenie úveru o spracovateľský poplatok, premietnuté
do RPMN 2326.1% ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, z uvedeného dôvodu nárok navrhovateľa na
spracovateľský poplatok vo výške 62,21 Eur zamietol. Rovnako z dôvodov uvedených vyššie a zároveň
z dôvodu, že zaslanie upomienok odporcovi v konaní nebolo preukázané, súd nárok navrhovateľa na
poplatok za upomienku vo výške 85 Eur, zamietol.

Nakoľko súd zamietol návrh ohľadne sumy 147,21 Eur, zamietol aj návrh ohľadne príslušenstva z
predmetnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 200 Eur (58%) a neúspech suma 147,21 Eur (42%); súd teda

priznal navrhovateľovi nárok na 16% (58-42) jeho nákladov a to sumu 3,28 Eur titulom súdneho poplatku
(16% zo sumy 20,50 Eur) a sumu 11,07 Eur ako trovy právneho zastúpenia 16% zo sumy 69,20 Eur,
ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 69,20 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške

26,56 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.