Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205916
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a.s.

so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143 zast. Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o. proti odporcovi Hokejový klub VTJ Trebišov so sídlom Varichovská 2424, Trebišov,
IČO: 31 946 682 v konaní o zaplatenie 359,35 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 359,35 Eur s 0,05% úrokom z omeškania denne zo
sumy 18,10 Eur od 27.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 18,10 Eur od 25.09.2013 do zaplatenia, zo sumy
19,30 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,30 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 284,55
Eur od 24.12.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 104,54 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.04.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
359,35 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom ako zákazníkom uzatvoril dňa 04.11.2011 Zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. A990318612, predmetom ktorej bolo
zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy - Rýchlejší
internet Štandard F.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 04.11.2011 Zmluvu o pripojení č. A990318612, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti na dobu určitú 36 mesiacov. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil pre odporcu prístup do siete Internet a zaviazal sa poskytovať
služby Rýchlejší internet Štandard F.

Súd sa oboznámil s Cenovým výmerom č. 69/2011, Cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov
ostatných služieb, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby.Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 6130402941 so
splatnosťou do 26.08.2013 za služby obdobie 01.08.2013-31.08.2013 vo výške 18,10 Eur, faktúrou
č. 6130461287 so splatnosťou do 24.09.2013 za služby 01.09.2013-30.09.2013 vo výške 18,10

Eur, faktúrou č. 6130520728 so splatnosťou do 24.10.2013 za služby 01.10.2013-31.10.2013 a
upomienku vo výške 19,30 Eur, faktúrou č. 6130579671 so splatnosťou do 25.11.2013 za služby
01.11.2013-30.11.2013 a upomienku vo výške 19,30 Eur.

Nakoľko odporca neuhradil svoj záväzok voči navrhovateľovi v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a
tak porušil zmluvné povinnosti, odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v

celkovej výške 284,55 Eur, ktorá bola vyúčtovaná fa č. 6130638728 so splatnosťou 23.12.2013 spolu
s poplatkom za upomienku.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,05% denne v zmysle čl. IX bod 14 VZP.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Ro/163/2014-14 zo dňa 13.05.2014, ktorý bol uznesením
č. k. 14Ro/163/2014-20 zo dňa 26.03.2015 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Zo správy OO PZ D. súd zistil, že odporca prestal vykonávať svoju obchodnú činnosť v marci 2013.

Z výpisu evidencie občianskych združení súd zistil, že odporca má sídlo na adrese A. XXXX, D. a
nedošlo k zániku subjektu ani jeho vstupu do likvidácie.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. §43 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. §43 ods. 12 písm. a,b,c, zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa

dohodyúčastníkovkonaniamalspravovaťpríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Vzmysle
zmluvnýchdojednaníúčastníkovbolodporcapovinnýuhradiťcenuslužiebvyúčtovanýchnavrhovateľom
faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a
včas svoje splatné záväzky, vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške
74,88 Eur a v zmysle ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej

pokuty v celkovej výške 284,55 Eur. Odporca sa k predmetu konania nevyjadril. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že odporca uhradil pohľadávku navrhovateľa, na základe zistených skutočností zaviazal
súd odporcu v zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške 359,35
Eur.Podľa ust. §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (do
31.01.2013), Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. IX bod 14 Všeobecných podmienok spoločnosti, Ak účastník nezaplatí cenu za poskytnutú
službu riadne a včas, navrhovateľ je oprávnený požadovať úroky z omeškania vo výške 0,05% za každý
aj začatý deň omeškania.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. 369 ods.
1 Obchodného zákonníka aj žiadané úroky z omeškania vo výške 0,05% denne, ktoré navrhovateľ žiadal

priznať z dlžnej sumy od splatnosti tej ktorej faktúry. Medzi navrhovateľom a odporcom bola zmluvne
dohodnutá sadzba úrokov z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej čiastky, preto sa v tejto súvislosti
na výšku sadzby úroku z omeškania nevzťahuje sadzba podľa §369 Obchodného zákonníka.

Súd priznal žiadané úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry nakoľko mal za
preukázané, že v lehote splatnosti stanovenej vo faktúre nebola pohľadávka navrhovateľa uhradená a

tak sa odporca počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti dostal do omeškania s úhradou pohľadávky
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v súlade s ust. §369c ods. 1 Obchodného zákonníka a §2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Zz, aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 21,50 Eur a sumy 83,04 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 83,04 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
26,56 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko + DPH;

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.